Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-387/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А07-15693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-15693/2012 (судья Юсеева И.Р.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ВИПТранс" - Белякова О.А. (доверенность от 27.03.2013)

Общество с ограниченной ответственностью "ВИПтранс" (далее - истец, ООО "ВИПтранс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Светлане Геннадьевне (далее - ответчик, ИП Кузнецова С.Г.) о взыскании стоимости утраченного груза в размере 858 640 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11 мая 2012 года в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены ООО "Горный хрусталь+", ООО "Компания Строй-Торг" г. Магнитогорск, Кузнецов Ю.Г.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13 августа 2012 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.12.2012 исковые требования ООО "ВИПтранс" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Кузнецова С.Г. просила решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Кузнецова С.Г. сослалась на то, что товарно - транспортные накладные сторонами не оформлялись, заявка ИП Кузнецовой С.Г. не подписывалась. Утверждает, что непосредственно истцом ответчику груз не передавался. Считает, что судом не принято во внимание несоответствие дат оформления заявки, погрузки, выгрузки с фактическими датами в товарно-транспортной накладной.

До начала судебного заседания ООО "ВИПтранс" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом ответчик в отзыве пояснил, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные N 152 и N 225 составлены по утверждённой форме N 1-Т, следовательно довод о том, что товарные накладные сторонами не оформлялись, является несостоятельным. Ссылается на то, что заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Считает, доводы ответчика об отсутствии правоотношений и незаключённости заявки несостоятельными.

ООО "Компания СтройТорг" в отзыве на апелляционную жалобу сослалось на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 1 января 2010 года между ООО "Унипрофиль" и ООО "Компания "СтройТорг" заключен договор поставки N 8, по условиям которого поставщик обязался поставлять отдельными партиями изделия из ПВХ (продукцию), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях и в порядке, определенных договором.

4 августа 2011 года между ИП Корепановым А.Л. (поставщик) и ООО "Компания "СтройТорг" (покупатель) заключен договор N 50, в соответствии с которым поставщик обязался поставить комплектующие для металлопластиковых конструкций, а покупатель - принять и оплатить товар.

По товарным накладным N 225 от 4 августа 2011 года и N 152 от 4 августа 2011 года, товаро-транспортной накладной N152 от 4 августа 2011 года товар передан покупателю.

2 июня 2011 года между ООО "Компания "СтройТорг" (заказчик) и ООО "ВИПтранс" (экспедитор) заключен договор транспортно-экспедиционных услуг N 3321, по условиям которого экспедитор обязался осуществлять перевозки заказчика, а заказчик оплатить оказанные услуги.

В рамках заключенного договора сторонами подписана заявка, ООО "ВИП транс" к осуществлению перевозки привлечен водитель ответчика Кузнецов Ю.Г., автотранспорт Интернационал, государственный регистрационный номер А 476 ВН 174.

Груз (панель ПВХ в ассортименте и количестве мест 1157, массой 15 т, москитный угол, крепление на москитную сетку, количество мест 2 общей стоимостью 858 640 руб.50 коп.) выдан на основании доверенностей ООО "Компания "СтройТорг" N N СТЧ000131, СТЧ000132 водителю Кузнецову Ю.Г., удостоверение N02 КС N018628 в транспортное средство, указанное в заявке NЧЗА2756 от 2 августа 2011 года.

В установленный соглашением сторон срок, груз в место назначения (город Челябинск ) не прибыл.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по делу N А76-22324/2011 исковые требования ООО "Компания СтройТорг" о взыскании с ООО "ВИПтранс" убытков по договору N3321 от 02.06.2011 в размере 858 640 руб. 50 коп., штрафа в размере 72 000 руб., упущенной выгоды в размере 337 693 руб. 70 коп. удовлетворены частично. С ООО "ВИПтранс" в пользу ООО "СтройТорг" ущерб в размере 858 640 руб. 50 коп., неустойка в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "ВИПтранс" полагая, что груз утрачен ответчиком, обратилось в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что обозначенными выше судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установлена стоимость утраченного водителем Кузнецовым Ю.Г. груза, заявка N ЧЗА2756 от 2 августа 2011 года принята в качестве надлежащего доказательства. Согласно указанной заявки груз принят к перевозке перевозчиком Кузнецовой С.Г. путем назначения водителем спорного груза Кузнецова Ю.Г.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что заявка ИП Кузнецовой С.Г. не подписывалась, товарно - транспортные накладные сторонами не оформлялись.

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства опровергают доводы ответчика.

Так, в материалы дела представлена факсимильная копия заявки, в которой ИП Кузнецова указана в качестве перевозчика, водителем указан Кузнецов Юрий Геннадьевич, имеется отметка о действительности факсимильной копии, печать и подпись ответчика.

Из товарно-транспортных накладных следует, что Кузнецов расписался в получении груза к перевозке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2012 года по деду N А76-22324/2011 исковые требования ООО "Компания СтройТорг" о взыскании с ООО "ВИПтранс" убытков по договору N3321 от 02.06.2011 в размере 858 640 руб. 50 коп., штрафа в размере 72 000 руб., упущенной выгоды в размере 337 693 руб. 70 коп. удовлетворены частично. С ООО "ВИПтранс" в пользу ООО "СтройТорг" ущерб в размере 858 640 руб. 50 коп., неустойка в сумме 25 000 руб. В остальной части иска отказано.

При этом судом установлено, что была подписана заявка N ЧЗА2756 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которой экспедитор принял к исполнению поручение заказчика, экспедитором был выделен конкретный автотранспорт Интернационал государственный регистрационный знак А 476 ВН 174 и назначен водитель Кузнецов Ю.Г.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стороны настоящего дела принимали участие при рассмотрении дела N А76-22324/2011, в связи с чем установленные по делу N 76-22324/2011 обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об осуществлении перевозки по заявке N ЧЗА2756 ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что судом не принято во внимание несоответствие дат оформления заявки, погрузки, выгрузки с фактическими датами в товарно-транспортной накладной являются необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Основанием возмещения убытков являются наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил сохранность переданного для перевозки груза и не доказал, что им были предприняты все меры для его сохранения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза являются правомерными.

Учитывая, что возникновение убытков в сумме 858 640 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по перевозке подтверждается материалами дела, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.12.2012 по делу N А07-15693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин