Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-5763/13 по делу N А60-38633/2012

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А60-38633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Макарова В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (ИНН: 5053000564, ОГРН: 1025007116100; далее - общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - Толстякова В.М. (доверенность от 18.06.2013 N 01-11/86Д).

От общества с ограниченной ответственностью "УралМеталлСнаб" (ИНН: 6670217835, ОГРН: 1086670021228; далее - общество "УралМеталлСнаб") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" в отсутствие своего представителя. Ходатайство суд удовлетворил на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УралМеталлСнаб" о взыскании 399 150 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, 43 906 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2011 по 10.09.2012, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.12.2012 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что приемка товара должна была производиться покупателем в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 (далее - инструкция N П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - N П-7), поскольку названные инструкции могут применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Договор между сторонами не заключался, условие о порядке приемки товара не согласовывалось. Таким образом, общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" правомерно применило при приемке товара правила приемки товара по качеству, установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает доказанным наличие существенных недостатков поставленного обществом "УралМеталлСнаб" товара, а также доказанным факт своевременного извещения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества. По мнению общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения", представленный обществом "УралМеталлСнаб" акт от 25.04.2011 N 25/04 не может быть принят в качестве допустимого доказательства как составленный в одностороннем порядке без вызова представителя общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения", что не соответствует требованиям ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств направления указанного акта в адрес истца в материалы дела не представлено. Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности возврата истцом ответчику рельсов, поставленных по товарной накладной 27.12.2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УралМеталлСнаб" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами, на основании выставленного обществом "УралМеталлСнаб" счета на оплату от 16.12.2010 N 1667 товара - рельсов Р-50, лежалых, в количестве 19 т на сумму 489 250 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" произвело оплату платежным поручением от 23.12.2010 N 16881 в сумме 399 150 руб. 75 коп., транспортных услуг по доставке рельсов до склада истца в сумме 43 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2010 N 16882.

По товарно-транспортной накладной от 27.12.2010 N 429 рельсы Р-50, лежалые, в количестве 24 шт. поставлены ответчиком истцу.

Общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения", ссылаясь на то, что поставленная продукция по размеру и форме поперечного сечения не соответствуют ГОСТ Р51045-91 (акт об установлении расхождения по количеству и качеству от 30.12.2010 N 1, составленный истцом в одностороннем порядке), по товарно-транспортной накладной от 18.04.2011 N 1 возвратил поставщику рельсы в количестве 24 шт.

Обществом "УралМеталлСнаб" составлен акт от 25.04.2011 N 25/04 приемки товаро-материальных ценностей от общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения", согласно которому комиссией установлено, что обществу "УралМеталлСнаб" возвращены рельсы, бывшие в эксплуатации, на которых стоит клеймо завода - изготовителя "Днепроспецсталь", 1984 года выпуска.

В связи с изложенным общество "УралМеталлСнаб" направило в адрес истца письмо от 05.05.2011 N 175, в котором сообщило о несоответствии возвращенных ответчиком рельсов рельсам, которые были поставлены истцу обществом "УралМеталлСнаб". Ответчик также известил истца о помещении продукции на склад ответственного хранения до решения обществом "Электростальский завод тяжелого машиностроения" о дальнейшей судьбе данных рельсов.

Обществом "УралМеталлСнаб" неоднократно направлялись в адрес общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" письма с просьбой принять решение о дальнейшей судьбе рельсов, а также предупредил о возможности предъявления счета за хранение данной продукции в течение 15 месяцев.

Полагая, что денежные средства в сумме 399 150 руб. 75 коп., уплаченные обществу "УралМеталлСнаб" за рельсы, являются неосновательным обогащением ответчика, общество "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта возврата обществом "Электростальский завод тяжелого машиностроения" рельсов Р-50, лежалых, по накладной 27.12.2010 в адрес общества "УралМеталлСнаб" и как следствие отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оснований полагать, что на стороне общества "УралМеталлСнаб" возникло неосновательное обогащение за счет общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт возврата обществом "Электростальский завод тяжелого машиностроения" обществу "УралМеталлСнаб" рельсов Р-50, лежалых, поставленных по товарно-транспортной накладной 27.12.2010, не доказан, рельсы, переданные истцом ответчику по товарно-транспортной накладной от 18.04.2011 N 1, находились у общества "УралМеталлСнаб" на ответственном хранении, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований судами не установлен, в связи с чем оснований для применения к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" на необоснованность вывода судов о недоказанности возврата истцом ответчику рельсов, поставленных по товарно-транспортной накладной 27.12.2010, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку выводы судов основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38633/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.Гайдук

Судьи

Г.Н.Черкасская В.Н.Макаров