Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11748/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - товарно-транспортная накладная - рельсы - применение норм права - надзорная инстанция)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 августа 2013 г. N ВАС-11748/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" от 08.08.2013 N 11/89 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012 по делу N А60-38633/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Электростальский завод тяжелого машиностроения" (далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "УралМеталлСнаб" (далее-общество) о взыскании 399 150 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, 43 906 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2012, оставленным без изменения, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013,в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора завод просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и выводами судов.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что общество по товарно-транспортной накладной от 27.12.2010 N 429 поставило заводу рельсы Р-50, лежалые, в количестве 24 штук на сумму 489 250 рублей, на оплату которых выставило счет от 16.12.2010 N 1667. Платежным поручением от 23.12.2010 N 16881 завод перечислил обществу 399 150 рублей 75 копеек и по платежному поручению от 23.12.2010 N 16882 43 000 рублей.

Завод, ссылаясь на то, что товар поставлен некачественный, возвратил рельсы в количестве 24 штук обществу по товарно-транспортной накладной от 18.04.2011 N 1. Денежные средства, уплаченные за рельсы, завод обществу не вернул.

Полагая, что уплаченные обществу за названный товар и не возвращенные им денежные средства являются для общества неосновательным обогащением, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, суды пришли к выводу о недоказанности заводом факта возврата обществу товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 27.12.2010 N 429 и отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Обстоятельства настоящего спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судов.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-38633/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова