Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-5278/13 по делу N А60-43549/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А60-43549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-43549/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области - Зобнина Л.В. (доверенность от 27.12.2012 N 8-15-12);

Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (далее - комитет) - Климцев А.В. (доверенность от 25.01.2013 N 2).

Прокурор в Арбитражный суд Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил с иском к комитету, обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" (ОГРН 1026602088303, ИНН 6648007744; далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2011 N 135, заключенного между комитетом и обществом, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество возвратить комитету недвижимое имущество - нежилые помещения N 37, 38, 39, 40, 41 по поэтажному плану цокольного этажа в строении (литера А), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 69, общей площадью 23,7 кв. м, а комитет - возвратить обществу денежные средства в сумме 165 276 руб. 33 коп.

Решением суда от 17.01.2013 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В., Панькова Г.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что с учетом положений ст. 420, 425, 431, 433, 606, 610, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактического исполнения сторонами условий договора в данном случае срок его действия составил 1 год. Более позднее подписание договора и акта приема-передачи имущества не свидетельствуют об установлении иного срока аренды, чем предусмотрено договором. Таким образом, по мнению прокурора, до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ)общество не владело спорным помещением на законных основаниях.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.10.2011 между комитетом (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 135, согласно которому продавец продает на основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 14.09.2011 N 1844 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся в его владении более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ: нежилые помещения N 37, 38, 39, 40, 41 по поэтажному плану цокольного этажа в строении (литера А), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленина, д. 69, общей площадью 23,7 кв. м. Площадь объекта не превышает установленное законом Свердловской области предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора указано, что арендуемый покупателем объект не включен в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что до выкупа общество арендовало спорный объект по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2000 N 66, согласно которому арендодатель (комитет) обязался предоставить арендатору (обществу) в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, которое прилагается к договору и является его неотъемлемой частью для использования в качестве офиса (п. 2.1 договора аренды). Согласно приложению в аренду передано спорное недвижимое имущество.

В последующем действие договора продлевалось, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения за период с 2001 по 2011 годы.

Ссылаясь на то, что договор аренды от 27.01.2000 N 66 заключен сроком на один год и при отсутствии государственной регистрации этот договор является незаключенным, следовательно, общество не подпадает под условия ст. 3 Закона N 159-ФЗ, предусматривающего временное владение (пользование) арендуемым помещением (до вступления в силу названного Закона) в течение двух и более лет, прокурор обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Положениями ст. 3 названного Закона установлены требования к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендующим недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, претендующим на приобретение данного имущества в преимущественном порядке.

В частности, в п. 1 ст. 3 Закона N 159-ФЗ указано, что преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Проанализировав условия договора аренды от 27.01.2000 N 66 в порядке, предусмотренном ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно п. 4.1 названного договора он распространяет свое действие на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.1999 и действует до 01.12.2000.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что акт о передаче имущества в аренду подписан 14.02.2000, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды от 27.01.2000 N 66 заключен на срок менее одного года, в связи с чем он не подлежал государственной регистрации.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требования Закона N 159-ФЗ соблюдены, является правильным. В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-43549/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

Н.Г. Беляева С.Э. Рябова