Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2013 г. N 17АП-14360/12

г. Пермь

15 января 2013 г.

Дело N А60-43549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С. И.,

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах г. Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил: Богданов Д.В. (удостоверение, служебное поручение N 8-180а-12 от 13.12.2012),

от ответчиков - муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" (МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил"), общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (ООО "ПАРНАС") - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Заместителя прокурора Свердловской области в интересах г. Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказа в обеспечении иска

от 26 октября 2012 года

по делу N А60-43549/2012,

вынесенное судьёй Микушиной Н.В.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области в интересах г. Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил

к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил", ООО "ПАРНАС" (ОГРН 1026602088303, ИНН 6648007744)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил с иском к МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил", ООО "ПАРНАС" (далее - ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2011 N 135, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил и ООО "ПАРНАС" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ООО "ПАРНАС" возвратить МКУ "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил" недвижимое имущество - нежилые помещения N 37, 38, 39, 40, 41 по поэтажному плану цокольного этажа в строении (литер А), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 69, общей площадью 23,7 кв.м., а Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил возвратить ООО "ПАРНАС" 165 276 руб. 33 коп. (л.д. 3-6).

Одновременно с подачей иска Заместитель прокурора Свердловской области обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ПАРНАС" передавать права, осуществлять любые сделки и иные распорядительные действия в отношении спорного объекта недвижимости: нежилые помещения N 37, 38, 39, 40, 41 по поэтажному плану цокольного этажа в строении (литер А), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 69, общей площадью 23,7 кв.м., а также запретить управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области осуществлять государственную регистрацию прав в отношении спорного объекта недвижимости: нежилые помещения N 37, 38, 39, 40, 41 по поэтажному плану цокольного этажа в строении (литер А), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 69, общей площадью 23,7 кв.м. по заявлению ООО "ПАРНАС" и иных лиц (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2012 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано (л.д. 9-12).

Заместитель прокурора Свердловской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в обеспечении иска, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учёл представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2012 N 02/199/2012-234, согласно которой ООО "ПАРНАС" на сегодняшний день является единоличным собственником нежилых помещений, являющихся предметом спора, и не принял во внимание, что рассматриваемые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям (в иске заявлены требования о применении двусторонней реституции), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта. В отсутствие обеспечительных мер ООО "ПАРНАС" может предпринять действия, направленные на отчуждение спорного недвижимого имущества, а принимая во внимание сроки арбитражного судопроизводства по исковым заявлениям, предусмотренные АПК РФ, переход права собственности может быть зарегистрирован к окончанию рассмотрения дела, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта при удовлетворении требований прокурора. Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда о необходимости предоставления прокурором доказательств того, что ответчик уже предпринимает какие-либо действия, направленные на отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом спора, поскольку исходя из содержания ч.2 ст. 90 АПК РФ основанием для обеспечения иска является именно возможность осуществления этих действий ответчиком в будущем (в период рассмотрения искового заявления).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение отменить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Истец, в заявлении об обеспечении иска указывает, что в период рассмотрения дела ООО "ПАРНАС" могут быть предприняты действия, направленные на отчуждение спорного имущества в собственность других лиц, что затруднить применение двусторонней реституции и повлечёт невозможность возврата незаконно отчужденных помещений в муниципальную казну, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Однако, истцом не обоснованы причины обращения с ходатайством об обеспечении иска конкретными обстоятельствами и доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Наличие реальной возможности отчуждение спорного недвижимого имущества истцом также не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер не представлено в соответствии со ст. 65, 92 АПК РФ надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ООО "ПАРНАС" является единственным собственником нежилых помещений, являющихся предметом спора, не может быть принят во внимание, поскольку не является обстоятельством, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об обеспечении иска не препятствует истцу вновь обратиться с указанным ходатайством в случае наличия оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое определение принято с учётом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для решения данного вопроса, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2012 года по делу N А60-43549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур