Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-14360/12

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А60-43549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Скромовой Ю.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - заместителя прокурора Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил: Белина Е.Г., поручение от 07.02.2013, N 8-180А-12, служебное удостоверение,

от ответчиков - Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил", общества с ограниченной ответственностью "ПАРНАС": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - заместителя прокурора Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2013 года

по делу N А60-43549/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску заместителя прокурора Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил

к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Нижний Тагил", Обществу с ограниченной ответственностью "ПАРНАС" (ОГРН 1026602088303, ИНН 6648007744)

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в интересах города Нижний Тагил в лице Администрации города Нижний Тагил с иском к Муниципальному казенному учреждению "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Нижний Тагил" (Комитет), обществу с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Парнас" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2011 N 135, заключенного между Комитетом и обществом "Парнас", применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав общество "Парнас" возвратить Комитету недвижимое имущество - нежилые помещения N37, 38, 39, 40, 41 по поэтажному плану цокольного этажа в строении (литера А), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, пр. Ленина, 69, общей площадью 23,7 кв.м, а Комитет возвратить обществу "Парнас" 165 276 руб. 33 коп.

Решением от 17.01.2013 в удовлетворении иска отказано.

Оспариваемая истцом сделка судом первой инстанции признана не противоречащей положениям Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное истолкование норм материального права, полагает, что срок действия договора аренды N 66 от 27.01.2000 равен одному году, следовательно, подлежал государственной регистрации.

Ответчик - Комитет (ныне - Управление муниципальным имуществом и регулирования земельных отношений Администрации г. Нижний Тагил), в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, по сути соответствуют выводам суда первой инстанции. Заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

Ответчик - общество "Парнас", о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, 17.10.2011 между Комитетом (продавец) и обществом "Парнас" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 135, согласно которому продавец продает на основании Постановления Администрации города Нижний Тагил от 14.09.2011 N 1844 в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого объекта, а покупатель, являющийся субъектом малого предпринимательства, приобретает в собственность объект недвижимости, находящийся в его владении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ: нежилые помещения N 37, 38, 39, 40, 41 по поэтажному плану цокольного этажа в строении (литера А), расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, проспект Ленина, 69, общей площадью 23,7 кв.м. Площадь объекта не превышает установленное законом Свердловской области предельное значение площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности (п. 1.1 договора).

В п. 1.3 договора указано, что арендуемый покупателем объект не включен в утвержденный перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что до выкупа общество "Парнас" арендовало спорный объект по договору аренды нежилого помещения от 27.01.2000 N 66, согласно которому арендодатель (Комитет) обязался предоставить арендатору (Общество) в срочное возмездное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1, которое прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью для использования в качестве офиса (п. 2.1 договора аренды). Согласно приложению в аренду передан спорное недвижимое имущество.

В последующем действие договора продлевалось, о чем свидетельствуют дополнительные соглашения за период с 2001 по 2011 годы.

В обоснование иска истцом указано на то, что договор аренды от 27.01.2000 N 66 заключен сроком на один год, поэтому подлежал государственной регистрации. При отсутствии регистрации договор является незаключенным, следовательно, общество "Парнас" не подпадает под условия ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ, предусматривающего временное владение (пользование) арендуемым помещением (до вступления в силу названного закона) в течение двух и более лет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции исходил из того, что при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 4.1 договора аренды указано, что договор распространяется на арендные отношения сторон, возникшие после 01.12.1999 и действует до 01.12.2000, следовательно, период действия договора может исчисляться не ранее 02.12.1999 и до 30.11.2000, поскольку в последующем дополнительным соглашением срок действия договора аренды продлен, начиная с 01.12.2000.

Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что акт о передаче имущества в аренду подписан сторонами 14.02.2000. Ответчики в судебном заседании пояснили, что спорное имущество не было закреплено за иными лицами на каком-либо праве, имущество до передачи его в аренду фактически никем не использовалось, в помещениях обществом "Парнас" производился ремонт, отсутствовало энергоснабжение, договор на энергоснабжение заключен 25.12.1999.

Результатом оценки соответствующих обстоятельств явился вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды заключен на срок менее года и государственной регистрации не подлежал.

Данная правовая позиция изложена в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним": "Если стороны установили, что условия заключенного им договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды".

Данная правовая позиция полностью согласуется с требованиями п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, в силу п. 11 названного информационного письма, договор аренды здания, возобновленный на неопределенный срок, не нуждается в государственной регистрации, так как согласно п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежит договор аренды здания, заключенный только на срок не менее одного года.

Поскольку соглашение о расторжении договора аренды сторонами не подписывалось, нежилые помещения арендодателю не возвращалось, договор действовал до заключения договора купли-продажи данных помещений.

Иное толкование п. 4.1 договора аренды представляется безосновательным.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что общество "Парнас" владело спорным имуществом на законных основаниях, поэтому было вправе претендовать на выкуп помещений в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - правомерен.

Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи нежилого помещения от 17.10.2011 N 135 недействительной (ничтожной) сделкой по заявленным основаниям, не имеется.

Обстоятельства, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, не являются основанием для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-43549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.В. Скромова Г.Л. Панькова