Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 июня 2013 г. N Ф09-4646/13 по делу N А50-5844/2012

Екатеринбург

24 июня 2013 г.

Дело N А50-5844/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Семеновой З.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" (ОГРН 1061840042153, ИНН 1834039007; далее - общество "Альтеро") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-5844/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Альтеро" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377, ИНН 0265008950; далее - общество "Блокжилкомплект") о признании права собственности на оборудование: линия профилирования черепицы, модель STAM-CO-C240, заводской номер C240.01; автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Каскад" с числовым программным управлением, заводской номер С443.01; автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" с числовым программным управлением, заводской номер С443.02; тандем из двух синхронизированных гидравлических прессов модель PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC с числовым программным управлением, заводской номер 0706/17/455802, и истребовании названного оборудования из чужого незаконного владения ответчика.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "ИЛЬТ", закрытое акционерное общество "Техноинвест", общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды", общества с ограниченной ответственностью "Соната Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ТехСнаб", открытое акционерное общество "Банк ВТБ", открытое акционерное общество "Сбербанк России, закрытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Славянский банк", общество с ограниченной ответственностью "Банковский долговой центр", общество с ограниченной ответственностью "Орион", общество с ограниченной ответственностью "ОриентСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Капитель", общество с ограниченной ответственностью "Гипона" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Альтоника")

Решением суда от 07.12.2012 (судья Семенов В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Голубцова Ю.А., Скромова Ю.В., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Альтеро" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принадлежность спорного имущества истцу установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-3/10, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства выбытия всего спорного оборудования из собственности общества "Альтеро"

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решениями учредителей общества "Альтеро" (решение от 11.12.2006 N 01/2006, протоколы от 19.12.2006 N 1, от 11.05.2007 N 2, от 08.10.2007 N 05) одним из учредителей - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица" в уставный капитал истца по актам от 22.12.2006, 06.08.2007, 01.10.2007 передано следующее оборудование: линия профилирования черепицы, модель STAM-CO-C240 (далее - линия типа "Стам"); автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Каскад" с числовым программным управлением производства фирмы "STAM" S.p.a (далее - линия типа "Каскад"); автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" - "Cascad" с числовым программным управлением (далее - линия типа "Корона"); тандем из двух синхронизированных гидравлических прессов модель PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC (далее - тандем прессов).

В п. 7.1 устава общества "Альтеро" в редакции, зарегистрированной 18.10.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России N 8 по Удмуртской Республике, отражено внесение названного оборудования в уставный капитал общества "Альтеро".

Указанное оборудование ввезено на территорию Российской Федерации из Италии и получено непосредственно обществом "Альтеро", что подтверждается таможенными декларациями, в которых в качестве получателя указано общество "Альтеро", а в качестве декларанта - общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "Столица", а также заключением Башкортостанской таможни от 07.12.2007 N 104010000064/07/ПД-01 в отношении линии типа "Каскад", линии типа "Корона" и тандема прессов, в котором отражено, что оборудование смонтировано, введено в эксплуатацию и находится в производственном помещении цеха металлоконструкций общества "Блокжилкомплект" (Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Трудовая, 1).

По договору на предоставление в аренду оборудования от 02.12.2007 N 021007/6 спорное оборудование передано в аренду истцом ответчику по акту от 02.10.2007.

По договору на предоставление в аренду оборудования от 02.10.2009 спорное оборудование снова передано в аренду истцом ответчику по акту от 02.10.2009.

Согласно п. 7.1 договора на предоставление в аренду оборудования срок действия договора установлен с 02.10.2009 по 02.10.2010. При этом указано, что если ни одна из сторон не изъявила желания расторгнуть договор, то он пролонгируется ежегодно в течение 3-х лет.

В письме от 01.02.2012 общество "Альтеро" предложило обществу "Блокжилкомплект" возвратить спорное оборудование.

В письме от 15.02.2012 арендатор отказал арендодателю в передаче оборудования в связи с наличием претензий других лиц на это оборудование.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Альтеро" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из наличия между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу истребуемого имущества. Кроме того, суды сделали вывод о том, что истцом не подтвержден его титул собственника.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты следует оставить в силе на основании следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить в том числе отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 названного постановления).

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Проанализировав условия п. 7.1 договора на предоставление в аренду оборудования от 02.10.2009 о его ежегодной пролонгации в течение 3-х лет, и установив отсутствие возражений сторон, суды пришли к верному выводу о том, что срок действия договора не истек и стороны находятся в обязательственных правоотношениях.

Учитывая, что ответчик владеет спорным оборудованием на основании договора аренды, срок действия которого не истек, а также принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств расторжения договора аренды от 02.10.2009 в порядке, предусмотренном ст. 450, 452, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате имущества.

В то же время вывод судов о том, что истцом не подтвержден его титул собственника, не основан на нормах действующего законодательства.

Положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (п. 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Таким образом, истец не обязан был доказывать наличие у него права собственности на спорное оборудование. Вместе с тем вывод судов о том, что истцом не подтвержден его титул собственника, не привел в данном случае к принятию неправильного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для обжалуемых отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением от 13.05.2013 обществу "Альтеро" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания кассационного производства, а также учитывая, что кассационная жалоба общества "Альтеро" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2012 по делу N А50-5844/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альтеро" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

З.Г. Семенова Т.В. Сулейменова