Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2013 г. N Ф09-3281/11 по делу N А60-42105/2010

Екатеринбург

25 июня 2013 г.

Дело N А60-42105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42105/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (ИНН 6652025640, ОГРН 1116658002196) (далее - общество "УК "ЖКХ "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего общества "УК "ЖКХ "Лидер" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган 10.01.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Русалина Е.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по ведению денежных операций только по основному счету должника.

Определением суда от 11.02.2013 (судья Артепалихина М.В.) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Мартемьянов В.И.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Русалина Е.В., ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения последним возложенной на него ст. 133 Закона о банкротстве обязанности по ведению денежных операций только по основному счету должника.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 общество "УК "ЖКХ "Лидер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

В рамках дела о банкротстве общества "УК "ЖКХ "Лидер" уполномоченный орган, ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Русалиным Е.В. возложенных на него обязанностей, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению денежных операций только по основному счету должника в нарушение п. 1, 2 ст. 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что повлекло, по мнению заявителя, нарушение его прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 60 названного Федерального закона лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на обжалование действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству, а также нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Положениями п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязанность открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 названного Закона, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 01.04.2011 между должником и открытым акционерным обществом "Региональный информационный центр" (далее - общество "РИЦ") заключен агентский договор N 12А-01/04/11 на оказание услуг по информационно-расчетному обслуживанию, на основании которого агент осуществляет начисление и сбор денежных средств с физических лиц за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно п. 18 ст. 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами.

Применительно к положениям названного Федерального закона общество "УК ЖКХ "Лидер" является поставщиком, осуществляя деятельность по оказанию жилищно-коммунальных услуг, в том числе услуг по управлению многоквартирными домами в г. Арамиль Свердловской области, а общество "РИЦ" - платежным агентом.

Письмом от 20.10.2011 общество "РИЦ" уведомило должника о приостановлении перечислений денежных средств, полученных от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, до открытия обществом "УК "ЖКХ "Лидер" специального счета поставщика N 40821.

Таким образом, суды обеих инстанций установили, что конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства действительно использовались два счета должника: N 40702 - счет коммерческих организаций и N 40821 - специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика, на который общество "РИЦ" перечисляло денежные средства, полученные от физических лиц.

Вместе с тем, судами принято во внимание, что использование второго специального банковского счета в данном случае было вызвано производственной деятельностью должника, осуществляемой на момент введения соответствующей процедуры и регламентируемой в части осуществления расчетов с платежным агентом нормами Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами".

Судами также учтено, что позиция уполномоченного органа по заявленной жалобе сводится только к тому, что конкурсный управляющий использовал два счета должника, при этом уполномоченный орган не обосновал, каким образом обжалуемые действия (использование второго специального счета) нарушают законные права и интересы кредиторов должника с учетом того, что сведения обо всех используемых счетах отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, и заявитель информирован как о наличии второго счета, так и о движении денежных средств по нему.

Учитывая установленные обстоятельства конкретного дела, принимая во внимание, что заявителем не подтверждено нарушение его прав обжалуемыми действиями конкурсного управляющего, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Русалина Е.В.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы уполномоченного органа, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 по делу N А60-42105/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев