Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 17АП-1634/11

г. Пермь

24 марта 2011 г.

Дело N А60-42105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А. А.,

судей Романова В.А., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, муниципального унитарного предприятия "ЖКХ города Арамиль", Тюльпа Г.А., директор, распоряжение N 45-К от 19.07.2010 года, Липихина И.Е., доверенность N 016 от 18.03.2011 года;

от должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Лидер", Коскова А.В., генеральный директор, паспорт, протокол N 3 от 08.06.2009 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

должника, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Лидер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения

по делу N А60-42105/2010,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Лидер" (ОГРН 1086652000445, ИНН 6652025640) несостоятельным (банкротом),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ города Арамиль" (далее - МУП "ЖКХ г. Арамиль") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Лидер" (далее - ООО "УК ЖКХ "Лидер", должник) несостоятельным (банкротом), об утверждении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года суд признал требования МУП "ЖКХ г. Арамиль" о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Исаков Е.Ю. Также суд признал установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования МУП "ЖКХ г. Арамиль" в размере 3 891 660 руб. 85 коп. долга.

Должник, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что должник письмами N 214/6-01 от 14.07.2010 года, N 268/6-01 от 15.09.2010 года уточнил назначение платежей, перечисленных МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль" за ООО "УК ЖКХ "Лидер" на счет МУП "ЖКХ г. Арамиль" за период с 01.06.2010 года по 30.06.2010 года и за период с 01.07.2010 года по 31.07.2010 года.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем ООО "УК ЖКХ "Лидер" представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых оно указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о том, что на дату заявления требования в период с 01.06.2010 года по 31.07.2010 года имелась встречная задолженность (переплата) на общую сумму 3 537 921 руб. 70 коп. Указанные платежи были оговорены в письмах от 14.07.2010 года, от 15.09.2010 года, от 06.10.2010 года, данные денежные средства перечислил агент - МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль" на основании агентского договора N 8/09У от 02.11.2009 года.

Также полагает, что отсутствие в платежных поручениях основания платежа не может рассматриваться как отсутствие доказательства оплаты.

Обращает внимание, что судом первой инстанции требования о банкротстве и введении процедуры наблюдения рассматривались при наличии ранее заявленных аналогичных требований налогового органа.

Арбитражным апелляционным судом указанные дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела.

Представителем ООО "УК ЖКХ "Лидер" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, перечисленных в пунктах 4-12 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку должником в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности приобщения указанных дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представителем должника были поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представители кредитора возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, просили определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор ссылался на следующие обстоятельства.

01.03.2009 года между МУП "ЖКХ г. Арамиль" (Поставщик) и ООО "УК ЖКХ "Лидер" (Абонент) был заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 21/09-ПЛ (далее - договор теплоснабжения от 01.03.2009 года), по условиям которого Абонент поручает, а Поставщик обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию для целей отопления и горячего водоснабжения в жилые дома, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам и нанимателям - на основании договоров найма, а так же арендаторам и собственникам нежилых помещений, расположенных в жилищном фонде (Потребителям).

МУП "ЖКХ г. Арамиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "УК ЖКХ "Лидер" о взыскании долга за тепловую энергию, переданную по договору теплоснабжения от 01.03.2009 года в период с января 2010 года по февраль 2010 года, в размере 8 237 157 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 года по делу N А60-17185/2010 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик уплачивает на расчетный счет истца денежные средства в следующем порядке: до 30.06.2010 года - 1 900 000 руб.; до 31.07.2010 года - 1 991 660 руб., истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику в части взыскания суммы долга в размере 4 345 497 руб. 12 коп. в связи с уплатой ответчиком данной суммы.

Предъявленные требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника долга в размере 3 891 660 руб. 85 коп. вытекают из неисполнения в предусмотренный мировым соглашением срок должником обязательств по уплате суммы основного долга, признанного должником согласно мировому соглашению.

Удовлетворяя заявленное требование, включая в реестр требований кредиторов должника долг в размере 3 891 660 руб. 85 коп. и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела платежные поручения не содержат указание на оплату долга за тепловую энергию, переданную по договору теплоснабжения от 01.03.2009 года либо на определение суда по делу N А60-17185/2010, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения должником условий мирового соглашения и оплаты долга за переданную тепловую энергию по договору; доказательства уплаты спорной суммы долга отсутствуют; имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно части 2 статьи 33 названного закона, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 309 указанного кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие имеющегося долга в размере 3 891 660 руб. 85 коп. по договору теплоснабжения от 01.03.2009 года за период январь-февраль 2010 года подтверждается вступившим в законную силу определением арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

В материалы дела должником в качестве доказательств, подтверждающих погашение долга по договору теплоснабжения от 01.03.2009 года за спорный период представлены платежные поручения N 509 от 02.06.2010 года, N 578 от 18.06.29010 года, N 591 от 22.06.2010 года, N 610 от 25.06.2010 года, N 644 от 02.07.2010 года, N 655 от 08.07.2010 года, N 669 от 09.07.2010 года, N 678 от 14.07.2010 года, N 685 от 16.07.2010 года, N 698 от 20.07.2010 года, N 715 от 23.07.2010 года, N 719 от 27.07.2010 года, N 727 от 30.07.2010 года, N 728 от 30.07.2010 года, в которых в качестве назначения платежа указана оплата по агентскому договору от 02.11.2009 года N 8/09-у, в качестве плательщика указано МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль".

В представленном платежном поручении N 522 от 11.06.2010 года в качестве назначения платежа указана оплата по договору от 30.10.2009 года N 4-0258/10 за поставку газа за МУП "ЖКХ г. Арамиль", в качестве плательщика указано МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль", в качестве получателя платежа - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания".

Оценив указанные выше платежные поручения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая наличие между должником и заявителем нескольких действующих хозяйственных договоров, произведенные платежи не могут быть приняты в качестве доказательств исполнения должником условий мирового соглашения и оплаты задолженности за переданную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 01.03.2009 года.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письма N 214/6-01 от 14.07.2010 года, N 268/6-01 от 15.09.2010 года, N 296/6-01 от 06.10.2010 года как на доказательства оплаты должником задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 года по делу N А60-17185/2010, судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Из указанных писем следует, что ООО "УК ЖКХ "Лидер" просит зачесть сумму, перечисленную МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль" за ООО "УК ЖКХ "Лидер" в счет оплаты задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2010 года по делу N А60-17185/2010. При этом, общая сумма, которую просит зачесть должник составляет 4 285 524 руб. 57 коп., что значительно превышает размер задолженности по мировому соглашению.

Вместе с тем, данные письма, а также представленный агентский договор на оказание услуг по начислению, сбору и учету платежей населения за жилье и коммунальные услуги N 8/09-7 от 02.11.2009 года, заключенный между ООО "УК ЖКХ "Лидер" (Принципал) и МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль" (Агент), не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими оплату долга по утвержденному мировому соглашению, поскольку одностороннее изменение назначения платежей в отношении перечисленных задолго до этого денежных средств в отсутствие согласия на такое изменение назначений платежей со стороны получателя противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (§ 2 главы 46) и Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации за N 2-П.

Представителями кредитора в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснено, что перечисленные спорными платежными поручениями денежные средства в момент их получения зачтены кредитором в счет погашения задолженности по иным действующим между ним и кредитором договорам, а также по договору теплоснабжения от 01.03.2009 года, но за иные периоды, не относящиеся к спорному периоду. Учитывая отсутствие в платежных поручениях ссылок на конкретные договоры, заключенные между должником и ответчиком, периоды, за которые погашается задолженность, данные действия получателя денежных средств следует признать правомерными.

Апеллятором доказательств того, что им давались поручения агенту, МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль", о перечислении спорных денежных средств в счет оплаты долга по мировому соглашению в материалы дела не представлено.

МУП "РКЦ ЖКХ г. Арамиль", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, данные обстоятельства не подтвердило.

Иных доказательств погашения задолженности должником в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии на дату заявления требования встречной задолженности (переплаты) на общую сумму 3 537 921 руб. 70 коп. не подтвержден надлежащими доказательствами, акт сверки взаимных расчетов за спорный период между должником и кредитором не составлялся.

В соответствии с частью статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств погашения долга в заявленной сумме, правомерно признал требования о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованными, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 3 891 660 руб. 85 коп. основного долга.

Довод апеллятора о том, что настоящее требование о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения рассматривалось при наличии ранее заявленных аналогичных требований налогового органа подлежит отклонению по следующим основаниям.

Поступившее в арбитражный суд 24.11.2010 года заявление МУП "ЖКХ г. Арамиль" определением от 26.11.2010 года было оставлено без движения. 29.12.2010 года после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления данного заявления без движения, оно было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 25.01.2011 года.

Согласно части 3 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Таким образом, заявление МУП "ЖКХ г. Арамиль" считается поданным 24.11.2010 года.

Заявление ИФНС по Сысертскому району Свердловской области о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 21.12.2010 года, принято к производству определением от 22.12.2010 года, рассмотрение обоснованности требования было назначено на 19.01.2011 года. До настоящего времени требование судом не рассмотрено.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными федеральным законодательством, регулирующим вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 8 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

С учетом изложенного, заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом, поступившее позднее заявления МУП "ЖКХ г. Арамиль", следует рассматривать в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве и оно должно быть рассмотрено после проверки обоснованности требований первого заявителя.

Исходя из этого, в действиях суда первой инстанции по рассмотрению заявления МУП "ЖКХ г. Арамиль" нарушений норм процессуального права не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2011 года по делу N А60-42105/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.А. Романов Т.С. Нилогова