Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 17АП-1634/11

г. Пермь

28 марта 2013 г.

Дело N А60-42105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н.О.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2013 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-42105/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (ИНН 6652025640, ОГРН 1116658002196) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - должник, Общество "УК ЖКХ "Лидер") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

10.01.2013 уполномоченный орган ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего Общества "УК ЖКХ "Лидер" Русалина Е.В. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2013 в удовлетворении жалобы уполномоченному органу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на доказанность факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенной на него ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по ведению денежных операций только по основному счету должника.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение - законным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "УК ЖКХ "Лидер" обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей в связи с тем, что последний использует два счета должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Обращение в арбитражный суд заявителя обусловлено характером нарушения его прав и вытекает из подлежащих применению норм материального права, следовательно, заявитель жалобы должен дать правовое обоснование своего требования и указать, какие его права и законные интересы нарушены.

Отказывая уполномоченному органу в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения законных прав и интересов уполномоченного органа.

Данный вывод суда основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Уполномоченный орган усматривает в действиях конкурсного управляющего нарушение ст.133 Закона о банкротстве, выразившееся в том, что в ходе конкурсного производства последним использовалось несколько счетов должника и осуществлялись расчеты с третьими лицами, минуя основной расчетный счет.

В соответствии с п.1 ст.133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации.

Согласно п.2 названной статьи на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства, и с него осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст.134 Закона.

Судом на основании материалов дела установлено, что в ходе процедуры конкурсным управляющим использовались два счета должника N 40702 - счет коммерческих организаций и N 40821 - специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика.

Однако, при этом судом принято во внимание, что необходимость такого ведения второго специального счета платежного агента была вызвана производственной деятельностью должника, которая велась последним на момент введения соответствующей процедуры.

Так, в частности, суд установил, что деятельность должника заключалась в оказании жилищно-коммунальных услуг, в числе которых услуги по управлению многоквартирными домами в г.Арамиль Свердловской области, по содержанию жилья, по исполнению коммунальных услуг и прочее.

На момент открытия конкурсного производства у должника был действующий агентский договор с платежным агентом - открытым акционерным обществом "Региональный информационный центр" (далее - Общество "РИЦ"), который осуществлял централизованные действия по сбору денежных средств с населения за жилищно-коммунальные услуги.

Необходимость использования должником специального банковского счета при осуществлении расчетов с платежным агентом была продиктована положениями Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", регулирующего сложившиеся между у должником и открытым акционерным обществом "Региональный информационный центр" (далее - Общество "РИЦ") агентские отношения.

Суд также правомерно усмотрел, что письмом от 20.10.2011 Общество "РИЦ" уведомило о приостановлении перечислений денежных средств, полученных от населения в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг, до открытия Обществом "УК ЖКХ "Лидер" специального счета поставщика N 40821, в связи с чем, должником 11.11.2011 был открыт указанный счет.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Учитывая положения данной нормы, предмет заявленных требований (действия конкурсного управляющего по использованию счетов должника), а также конкретные обстоятельства настоящего дела (ведение должником производственной деятельности на момент признания его банкротом, наличие агентских отношений между должником и Обществом "РИЦ", невозможность закрытия предусмотренного законом специального счета предназначенного для осуществления расчетов с платежным агентом) суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемых действий конкурсного управляющего неправомерными.

В свою очередь уполномоченный орган не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст.65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы ФНС России, а также какие убытки должника или кредиторов, включая уполномоченного органа, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы ФНС России на действие конкурсного управляющего отказано судом правомерно.

Заявленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе доводы, по своей сути, являются аналогичными доводам, рассмотренным судом первой инстанции. Поскольку доводы ФНС России о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей были известны суду и учтены при принятии обжалуемого определения, а аналогичные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, то апелляционная жалоба уполномоченного органа судом апелляционной инстанции признается необоснованной.

Ссылка заявителя жалобы на ряд расходных операций, произведенных должником со специального расчетного счета, не может быть признана обоснованной, т.к. уполномоченный орган не мотивировал с правовой точки зрения невозможность проведения конкретных операций по специальному банковскому счету. Основная позиция ФНС России сводилась только к тому, что конкурсный управляющий использовал два счета должника.

Ссылка на результаты рассмотрения иного аналогичного спора по делу N А60-29650/2011 также не может быть принята во внимание, т.к. абсолютная идентичность споров не является очевидным, исходя из конкретных обстоятельств разных дел и правового обоснования позиции уполномоченного органа.

С учетом изложенного, определение суда от 11.02.2013 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2013 года по делу N А60-42105/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов В.И. Мартемьянов