Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 17АП-1634/11

г. Пермь

24 августа 2012 г.

Дело N А60-42105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" Русалина Евгения Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

в рамках дела N А60-42105/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (ИНН 6652025640, ОГРН 1086652000445) несостоятельным (банкротом),

установил:

12.03.2012 года конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищно-коммунального хозяйства "Лидер" (далее - ООО "УК ЖКХ "Лидер", должник) Русалин Евгений Валерьевич (далее - конкурсный управляющий должника) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи материалов N 02-ОА от 25.01.2011 года, заключенного между ООО "УК ЖКХ "Лидер" и обществом с ограниченной ответственностью "Жилфонд" (далее - ООО "Жилфонд"), и применении последствий его недействительности в виде возврата переданного имущества должнику, на основании статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Ссылается на то, что в ходе конкурсного производства им не был обнаружен оригинал оспариваемого договора, а также акт приема-передачи имущества, однако имущество находится в пользовании и распоряжении ООО "Жилфонд".

Считает, что фактическое пользование и распоряжение свидетельствует о переходе права собственности на указанные материалы, а, следовательно, о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Конкурсным управляющим должника заявлено о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим к заявлению о признании сделки недействительной была приложена копия договора купли-продажи материалов N 02-ОА от 25.01.2011 года (далее - договор купли-продажи), заключенного между ООО "УК ЖКХ "Лидер" (Продавец) и ООО "Жилфонд" (Покупатель), согласно пункту 1.1 которого, Продавец передает в собственность Покупателя движимое имущества (материалы, указанные в спецификации (Приложение N 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить эти материалы в порядке и в сроки, установленные договором.

В силу пункта 2.4 данного договора право собственности на материалы переходит к Покупателю с момента предоставления материалов в распоряжение Покупателя.

Пунктом 2.7 названного договора установлено, что приемка материалов по количеству, ассортименту, качеству, комплектности и таре (упаковке) производится при его вручении Покупателю в соответствии с условиями договора, спецификации по акту приема-передачи.

Сумма договора включает цену всех перечисленных в спецификации материалов и составляет 462 240 руб. 40 коп. (пункт 3.1. договора).

Имущество, купля-продажа которого является предметом указанного договора, перечислено в спецификации, являющейся Приложением N 1 к договору.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2010 года было принято к производству заявление МУП "Жилищно-коммунальное хозяйство города Арамиль" о признании ООО "УК ЖКХ "Лидер" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 года требования заявителя были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Исаков Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2011 года ООО "УК ЖКХ "Лидер" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным ввиду того, целью его совершения явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов, сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, в условиях неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий "УК ЖКХ "Лидер" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не представлены суду доказательства наличия в совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим не представлено оригиналов документов, приложенных к заявлению, доказательств передачи покупателю имущества по оспариваемому договору и оплаты покупателем спорного имущества; не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 61.9. Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу части 1 статьи 61.1. того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с частью 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3-5 пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данном основанию.

Частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 названного кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 14.03.2012 года Арбитражный суд Свердловской области обязал конкурсного управляющего должника предоставить оригиналы документов, приложенных к заявлению в копиях; документы, подтверждающие передачу товара покупателю; документы, подтверждающие оплату товара покупателем; доказательств наличия кредиторской задолженности на дату заключения сделки.

Данное требование арбитражного суда конкурсным управляющим выполнено не было, что являлось одним из оснований для двукратного отложения судебного разбирательства (определения от 24.04.2012 года, от 22.05.2012 года).

Конкурсным управляющий ни в одно из трех проведенных судебных заседаний не явился, наличие уважительных причин для неисполнения требования арбитражного суда о представлении доказательств не обосновал, ходатайств об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом; неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Действительно, оспариваемая сделка была совершена после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о наличии на момент ее совершения признаков неплатежеспособности должника. Представленными выписками из единого государственного реестра юридических лиц на 20.01.2012 года и на 24.01.2012 года также подтверждается, что Косков Анатолий Валерьевич является единственным участником ООО "УК ЖКХ "Лидер" и участником ООО "Жилфонд" с долей 67%, единоличным исполнительным органом обоих обществ, что указывает на наличие заинтересованности между участниками оспариваемой сделки.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено отсутствие доказательств передачи имущества, купля-продажа которого является предметом оспариваемого договора, должником ООО "Жилфонд", оплаты данного имущества со стороны покупателя. В отсутствие данных доказательств сделка не может считаться исполненной сторонами.

Ссылка апеллянта на фактическое пользование и распоряжение спорным имуществом со стороны ООО "Жилфонд" какими-либо объективными доказательствами не подтверждена. Невключение данного имущества конкурсным управляющим в конкурсную массу не может считаться таким доказательством.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако, учитывая вышеназванные обстоятельства, конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности причинения вреда имущественных правам кредиторов должника.

В силу вышеизложенного не имеется и оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, учитывая недоказанность наличия одного из квалифицирующих признаков (наличие вреда имущественным правам кредиторов), договор купли-продажи от 25.01.2011 года не может быть признан недействительной сделкой.

Исходя из этого, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2012 года по делу N А60-42105/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко