Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-3027/12 по делу N А07-13433/2011

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А07-13433/11

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-13433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Агрохимконтракт" - Галеева И.Н. (доверенность от 01.06.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Максимова М.А. (доверенность от 05.06.2013).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" (далее - "Агрохимконтракт") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии") о взыскании 3 650 598 руб. 34 коп. долга по договору от 01.07.2007 N 01/07/11 об уступке права требования, 368 040 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 08.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВояжСтромСервис" (далее - общество "ВояжСтромСервис").

Решением суда от 31.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 решение от 31.10.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 (судья Абдуллина Э.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 (судьи Ширяева Е.В., Баканов В.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Общество "Агрохимконтракт" не согласно с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. Заявитель жалобы ссылается на незаключенность договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.12.2009 N 15, права требования по которому уступлены, вследствие несогласованности условий о стоимости работ и порядке их оплаты. Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, влечет возникновение обязанности по оплате выполненных работ у лица, которое эти работы приняло, то есть у общества "Строительные технологии. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ошибочным является вывод судов о том, что условиями договора от 21.12.2009 N 15 обязанность по оплате работ возложена на инвестора.

Как следует из материалов дела, между обществом "Строительные технологии" (заказчик), обществом "ВояжСтромСервис" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительный фонд" (инвестор) 21.12.2009 заключен договор об инвестиционной деятельности и генеральном подряде N 15, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный срок выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, ограниченном улицами Госпитальной, Чернышевского и Гафури в Ленинском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан" (далее - Объект), инвестор обязуется обеспечивать финансирование строительно-монтажных работ путем предоставления материалов и перечисления денежных средств подрядчику, а заказчик обязуется принять результат работы от подрядчика и передать инвестору векселя на сумму инвестирования.

Согласно п. 2.4 договора заказчик поручает подрядчику выполнение строительно-монтажных работ и осуществляет приемку выполненных работ.

Началом выполнения работ сторонами согласовано 01.01.2010, ориентировочным сроком окончания выполнения работ определен IV квартал 2010 года. Сторонами предусмотрена возможность продления или сокращения срока выполнения работ (п. 4.1 договора).

Общая стоимость выполняемых работ по смете в ценах 2001 года ориентировочно составляет 44 905 168 руб. (п. 2.5 договора).

Представленными в дело доказательствами подтверждено выполнение подрядчиком и принятие заказчиком работ общей стоимостью 9 406 979 руб. 02 коп. (справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующие акты о приемке выполненных работ, в частности: справка от 27.02.2010 N 1 на сумму 2 539 586 руб. 48 коп. и соответствующий акт от 27.02.2010 N 1, справка от 15.03.2010 N 2 на сумму 3 216 794 руб. 20 коп. и соответствующий акт от 15.03.2010 N 2, справка от 30.04.2010 N 3 на сумму 3 159 412 руб. 37 коп. и соответствующий акт от 15.04.2010 N 3, справка от 30.06.2010 N 4 на сумму 491 185 руб. 97 коп. и соответствующие акты от 30.06.2010 N 3 и N 2.

Общество "ВояжСтромСервис" (цедент) и общество "Агрохимконтракт" 01.07.2011 (цессионарий) заключили договор N 01/07/11 об уступке права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.12.2009 N 15, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 3, акта о приемке выполненных работ за апрель 2010 N 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2010 N 4, акта о приемке выполненных работ за июнь 2010 от 30.06.2010 N 3, где стороной соглашения является общество "Строительные технологии" (должник). Сумма уступаемого требования составляет 3 650 598 руб. 34 коп. (п. 1.2 договора).

В соответствии с актом от 01.07.2011 N 1 цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права (требования): справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2010 N 3 на сумму 3 159 412 руб. 37 коп., от 30.06.2010 N 4 на сумму 491 185 руб. 97 коп.; акты о приемке выполненных работ от 15.04.2010 N 3 на сумму 2 677 468 руб. 11 коп., от 30.06.2010 N 3 на сумму 193 555 руб. 55 коп., от 30.06.2010 N 2 на сумму 222 703 руб. 75 коп.

В подтверждение наличия уступаемого права в материалы дела представлены двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 650 598 руб. 34 коп.

Общество "Агрохимконтракт" 07.07.2011 направило в адрес общества "Строительные технологии" письмо, в котором просило погасить имеющуюся задолженность в размере 3 650 598 руб. 34 коп.

Неисполнением обществом "Строительные технологии" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества "Агрохимконтракт" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что условиями договора от 21.12.2009 N 15 обязанность по оплате выполненных работ возложена на инвестора - общество "Инвестиционно-строительный фонд".

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.10.2009 N 15, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что договор является смешанным, то есть содержит в себе элементы договора подряда и договора инвестирования, к нему подлежат применению нормы законодательства, регулирующего правоотношения сторон по соответствующим видам договоров.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор предусматривает, что в результате исполнения взаимных обязательств каждая из сторон получает в собственность имущество пропорционально произведенному вкладу. Предметом инвестиционного договора являются, в том числе, условия реализации инвестиционного проекта, то есть условия передачи инвестору результатов инвестиционной деятельности (объектов капитальных вложений) (статьи 1, 6 названного Закона).

Из п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными для договора строительного подряда являются условия о предмете, а также сроках выполнения работ.

Факт согласования сторонами условий реализации инвестиционного проекта, объемов и сроков выполнения подрядных работ следует из совокупности условий договора, в частности п. 2.1, 4.1 и 7.4.

Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.10.2009 N 15, представленный в материалы дела, является заключенным, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Положениями ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 названного Кодекса).

Вместе с тем в силу пункта 12.1 договора от 21.12.2009 N 15 подрядчик выполняет работу по заданию заказчика, но средствами и материалами инвестора. При этом заказчик компенсирует затраты, произведенные инвестором путем передачи инвестору векселей на сумму инвестирования строительно-монтажных работ.

Представленные в материалы дела двухсторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений, свидетельствуют о выполнении обществом "ВояжСтромСервис" работ на общую сумму 9 406 979 руб. 02 коп.

Из доказательств, представленных суду при новом рассмотрении дела, следует, что заказчик в соответствии с условиями договора произвел с инвестором расчеты на всю сумму выполненных работ, в частности, путем передачи векселей N 0003930 на сумму 2 724 050 руб. 00 коп. и N 0003954 на сумму 4 594 980 руб. 00 коп., а также зачетом взаимных требований, о чем составлены акты от 30.09.2010 на сумму 1 128 185 руб. 78 коп., от 01.10.2010 на сумму 631 380 руб. (т.2 л.д. 74), от 01.10.2010 на сумму 328 383 руб. 24 коп.

Вместе с тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что финансирование строительства инвестором произведено на сумму 2 120 000 руб. (т. 3 л.д. 3-9). Наличие задолженности по финансированию в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Судами верно сделан вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку условиями договора предусмотрено, что финансирование строительно- монтажных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика и предоставления материалов и оборудования осуществляет Инвестор (п. 2.1. и п. 3.1. договора).

Об исполнении условий догвоора сторонами свидетельствуют и действия сторон: осуществление платежей ООО "Инвестиционно-строителным фондом" в пользу ООО "ВояжСтромСервис" в период с 14.01.2010 по 22.04.2010 г на сумму 2120000 руб., сторонами подписан акт сверки расчетов на сумму задолженности в размере 9 406 979 руб. 02 коп. от 02.10.2010 г., в свою очередь Заказчик исполнил свои обязательства путем выдачи векселей 08.04.2010 г. и 01.10.2010 г. на сумму 7 319030 руб., актами взаимозачета от 30.09.2010 г., и 01.10.2010 г., соглашением о компенчации затрат от 01.10.2010 г.

Таким образом, учитывая наличие вышеизложенных фактических обстоятельств дела, а также сходя из толкования условий договора об инвестиционной деятельности и генеральном подряде от 21.10.2009 N 15 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанности по оплате работ, выполненных обществом "ВояжСтромСервис", у общества "Строительные технологии" не возникло.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Принимая во внимание то, что по договору уступки права требования 01.07.2011 N 01/07/11 было передано несуществующее обязательство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у истца не возникло права требования к ответчику и отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2012 по делу N А07-13433/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Агрохимконтракт" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Д.С. Крашенинников И.В. Матанцев