Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2013 г. N Ф09-5425/13 по делу N А50-589/2013

Екатеринбург

01 июля 2013 г.

Дело N А50-589/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" (далее - компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД") на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-589/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу по заявлению компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" о признании открытого акционерного общества "Пермский свинокомплекс" (далее - общество "Пермский свинокомплекс", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермский свинокомплекс" - Вахрушев А.Л. (доверенность от 15.03.2013);

компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" - ГерцевД.А. (доверенность от 11.01.2013). Завикторина Л.Г. (доверенность от 11.01.2013), Ильин А.В. (доверенность от 11.01.2013);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.2013 N 06).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у общества неисполненной более трех месяцев задолженности в сумме 536 361 749 руб. 64 коп., из них 503 724 021 руб. 52 коп. - основной долг по неоплате 34-х простых векселей, выданных 18.12.2008, 32 437 728 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 05.04.2010, 200 000 руб. - расходы на оплату госпошлины, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2013 заявление компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 14.02.2013.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" уменьшила размер задолженности до 535 908 096 руб. 63 коп. ввиду частичной оплаты должником основного долга.

Определением суда от 14.02.2013 к участию в деле привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, Пермский край, Майское сельское поселение Краснокамского муниципального района Пермского края ввиду того, что общество "Пермский свинокомплекс" является градообразующей организацией; судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" отложено на 14.03.2013.

Общество "Пермский свинокомплекс", Администрация Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратились в Арбитражный суд Пермского края с ходатайствами о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 14.03.2013 (судья Субботина Н.А.) производство по делу о признании общества "Пермский свинокомплекс" несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления общества "Пермский свинокомплекс" о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Мармазова С.И., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 14.03.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права - п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что подача заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствует о невозможности рассмотрения обоснованности требования компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", судами дано расширительное толкование п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; положения данного пункта предусматривают возможность приостановления производства по делу в случае обжалования судебного акта, установившего требования кредитора-заявителя, только в порядке кассационного или апелляционного производства; в случае отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 права и законные интересы должника не будут нарушены, поскольку определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество "Пермский свинокомплекс", Министерство сельского хозяйства Российской Федерации просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считают, что суды правомерно, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приостановили производство по делу о банкротстве на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, по мнению должника, необходимо учитывать затруднительность поворота исполнения, которая обусловлена фактом нахождения взыскателя в иностранной юрисдикции, необходимость обеспечения баланса интересов сторон.

Как следует из материалов дела, заявителем по делу о банкротстве градообразующего предприятия - общества "Пермский свинокомплекс" является компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", чьи требования основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 о взыскании с общества "Пермский свинокомплекс" задолженности в сумме 536 361 749 руб. 64 коп., из них 503 724 021 руб. 52 коп. - основной долг по неоплате 34-х простых векселей, выданных 18.12.2008, 32 437 728 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2009 по 05.04.2010, 200 000 руб. - расходы на оплату госпошлины.

Возражая против заявленного требования, общество "Пермский свинокомплекс" ссылается на то, что требования кредитора основаны на векселях, выданных в 2008 году должником в лице бывшего директора Хлюстовой С.Ю., в отношении которой возбуждено уголовное дело по факту незаконной выдачи векселей федерального государственного унитарного предприятия, решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 было принято на основании п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием иска ответчиком без анализа представленных сторонами доказательств, данное решение ответчиком в лице бывшего директора не обжаловалось.

Обществом "Пермский свинокомплекс" также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу со ссылкой на то, что им подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным бухгалтерско-экономической экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела N 50 в отношении бывшего руководителя общества по факту превышения должностных полномочий и незаконного создания кредиторской задолженности; в случае отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника по заявлению компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" не будет.

Обществом "Пермский свинокомплекс" в материалы дела представлено заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда Пермского края от 01.03.2013 по делу N А50-7482/2010 о принятии к производству заявления общества "Пермский свинокомплекс" и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 20.03.2013.

Администрация Майского сельского поселения Краснокамского муниципального района Пермского края, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае также обратились с ходатайствами о приостановлении производства по делу до разрешения вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правительство Пермского края и трудовой коллектив общества "Пермский свинокомплекс" представили отзывы с поддержкой ходатайства о приостановлении производства по делу, указывая на то, что общество "Пермский свинокомплекс" является градообразующим предприятием, 100% акций которого принадлежат Российской Федерации, удовлетворение необоснованных требований компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" может привести к нарушению имущественных прав Российской Федерации, Пермского края и населения поселка Майский, а также негативно скажется на продовольственной безопасности Пермского края.

Компания "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" возражает против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на то, что названное обществом "Пермский свинокомплекс" обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ходатайств и приостановил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу и оставил определение суда первой инстанции без изменений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных ст. 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие (отсутствие) у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является существенным обстоятельством для рассмотрения обоснованности требований и введения в отношении должника процедур банкротства

Исследовав материалы дела, суды установили, что решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010, на котором основано заявление компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД", не было пересмотрено судом апелляционной инстанции и не было обжаловано в суд кассационной инстанции, вступило в законную силу, но на момент рассмотрения обоснованности заявленных требований находится в стадии пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ч.1 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным названным Кодексом (ч. 2 ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая, что на момент рассмотрения обоснованности требований компании "КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД" заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству и назначено к рассмотрению, суды правомерно пришли к выводам о наличии оснований для приостановления производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подача заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам даже с учетом положений п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не является основанием для приостановления производства по делу в порядке п. 1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в случае отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2010 по делу N А50-7482/2010 права и законные интересы должника не будут нарушены, поскольку определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Отклоняя вышеназванные доводы, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что необоснованное признание должника банкротом повлечет нарушение его прав и законных интересов, так как в случае введения процедуры наблюдения в силу норм ст. 63, 64 Закона о банкротстве в отношении должника будут применены последствия и ограничения, предусмотренные названными нормами права.

В данном случае суды приняли во внимание особенность производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса интересов как кредиторов, так и должника. Указанная позиция судов не противоречит и согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу о банкротстве должника, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2013 по делу N А50-589/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "KALKFELD HOLDINGS LIMITED" (КАЛКФЕЛД ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Е.Н.Сердитова