Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июля 2013 г. N Ф09-5705/13 по делу N А76-17639/2012

Екатеринбург

02 июля 2013 г.

Дело N А76-17639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кангина А.В., Татаринова И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-17639/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Бабичева Елена Михайловна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району г. Челябинска Крутасовой Виктории Валерьевне (далее - судебный пристав), управлению о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями, проводившимися 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр" (г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12), путем взыскания с управления 235 861 руб.

Определением суда от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (далее - общество "Восьмой континент"), Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, Министерство.

Определением суда от 15.01.2013 Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации привлечена в качестве соответчика и исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.02.2012 (судья Бахарева Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 235 861 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, ссылаясь на то, что предпринимателем не доказан размер заявленных ко взысканию убытков.

Также управление указывает на неприменение судами ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя, по мнению управления, предприниматель проявил грубую неосторожность в виде небрежного отношения к имуществу, вышедшему из его владения, не принял своевременных мер для его истребования из чужого незаконного владения, что в способствовало возникновению вреда в виде убытков и увеличению его размера.

Кроме того, Управление также полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Министерство в своей кассационной жалобе просит названные судебные акты изменить, указав в резолютивной части судебного акта следующее: "Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны, г. Челябинск, ОГРИП 305745302000030, убытки в размере 235 891 руб."

При этом заявитель со ссылкой на ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой от имени казны Российской Федерации должен выступать главный распорядитель средств федерального бюджета указывает, что такие функции осуществляются Федеральной службой судебных приставов, в то время как управление является ее территориальным органом и финансируется за счет средств, выделяемых из федерального бюджета, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава в отношении третьего лица находилось сводное исполнительное производство N 75/1/36035/8/2009-СД, образованное в результате объединения исполнительных производств N 75/1/36910/8/2009, N 75/1/41901/8/2009, N 75/1/36035/8/2009, N 75/1/46821/8/2009, N 75/1/38445/8/2009 по обращению взыскания на имущество ООО Торговый дом "Полет - Продукт".

Согласно акту ареста (описи) имущества должника с изъятием от 14.09.2009 судебным приставом в присутствии понятых Михеева В.Б., Распопова Н.В., а также технического директора общества "Полет - строй" Антоненко А.Б. и представителя общества "Торговый дом "Полет - Продукт" Кузнецова Д.А. совершены действия по аресту и изъятию имущества согласно перечню, состоящему из 69 наименований.

Имущество, находящееся в помещении (84 кв. м) на первом этаже торгового комплекса "Калибр", находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, по указанию должника вывезено для хранения по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Базовая, 37, режим хранения - без права пользования.

Общество "Восьмой континент" и предприниматель (участвующая в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Крутасовой В.В. по аресту и изъятию имущества в помещении, арендатором которого на момент совершения исполнительных действий являлся предприниматель, а также иных исполнительных действий судебного пристава.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-44733/2009 ООО "Торговый дом "Полет - продукт" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлением от 14.04.2010 арест, наложенный актом от 14.09.2009, снят, однако имущество владельцу не возвращено в связи с его утратой.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 по делу N А76-2289/2010 в удовлетворении заявленных требований обществу "Восьмой континент" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по указанному делу апелляционные жалобы общества общества "Восьмой континент" и предпринимателя удовлетворены. Действия судебного пристава по принудительному вскрытию входных дверей помещения, находящегося на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр" (г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12), проникновению и осмотру помещения, описи (аресту) и изъятию имущества, совершенные на основании сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД, проводившиеся 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, арендуемом обществом "Восьмой континент", признаны незаконными. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.02.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменений.

В связи с утратой принадлежащего ему имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 235 861 руб. ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности предпринимателем совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в порядке, предусмотренном ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законом N 229-ФЗ определен порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при рассмотрении дела N А76-2289/2010 суд апелляционной инстанции, проверяя действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи) и изъятию имущества на предмет их соответствия требованиям Закона N 229-ФЗ, пришел к выводу о нарушении должностным лицом п. 2 ч. 12 ст. 33, ч. 4 и 5 ст. 34 Закона N 229-ФЗ, п. 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", поскольку исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в помещении, принадлежащем третьим лицам, и в отсутствие судебного акта, разрешающего их проведение.

В постановлении от 11.10.2010 по делу N А76-2289/2010 апелляционный суд указал на то, что в результате совершения судебным приставом 14.09.2009 исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие представителей общества "Восьмой континент" (арендатора) и предпринимателя (собственника помещения), названными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием, в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости. На момент судебного разбирательства они не имеют возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, однозначно идентифицировать которое не представляется возможным.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) указано, что в силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Судебный акт, которым установлено наличие в действиях (бездействии) такого органа (должностного лица) нарушений норм публичного права, в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор о возмещении вреда, причиненного такими действиями (бездействием).

Возможность иной оценки действий (бездействия) государственного или муниципального органа в деле о возмещении вреда, как верно указано судами, привела бы, в нарушение процессуального законодательства, к фактическому пересмотру судебного акта, вынесенного по делу, возникшему из административных или иных публичных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом (ч. 2 ст. 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов предусмотрена ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Суд удовлетворяет требование истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145).

Судами верно указано, что определяющими условиями для возмещения убытков является в данном случае установление факта изъятия соответствующего имущества, противоправность соответствующих действий должностного лица или органа, а также факт последующей утраты этого имущества.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что определяя размер убытков в сумме 235 861 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из отчета об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков от 23.09.2009 N 0465.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, с учетом положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения предпринимателю убытков в виде утраты принадлежащего ему имущества, наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями должностного лица управления по аресту, изъятию и реализации не принадлежащего должнику имущества и возникшими у предпринимателя убытками.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что управление не является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрен судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-17639/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.В. Кангин И.А. Татаринова