Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 сентября 2013 г. N ВАС-12138/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства финансов Российской Федерации (Москва) от 05.08.2013 N 69-12/08-04-2/4119 и Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013 по делу N А76-17639/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Бабичевой Елены Михайловны (г. Челябинск, далее - предприниматель) к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов по Советскому району города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Крутасовой Виктории Валерьевне (г. Челябинск, далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление), Федеральной службе судебных приставов (Москва, далее - служба судебных приставов) о взыскании 235 861 рубля в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями, проводившимися 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, расположенном на первом этаже торгово-выставочного комплекса "Калибр" (г. Челябинск, ул. Худякова, д. 12, далее - торговый комплекс) (с учетом уточнения заявленных требований).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Восьмой континент" (г. Кыштым, Челябинская область, далее - общество "Восьмой континент"), Министерство финансов Российской Федерации (Москва, далее - Минфин).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013, оставленным без изменений постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013, с Российской Федерации в лице управления за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 235 861 рубль убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В заявлениях о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора управление и Минфин просят их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителей, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявления управления и Минфина подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 14.09.2009 судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД произведен арест и изъятие имущества общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Полет-Продукт" (далее - торговый дом), находящееся в помещении на первом этаже торгового комплекса и состоящее из 69 наименований. Данное имущество вывезено для хранения по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Базовая, 37, режим хранения - без права пользования.

Ввиду того, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2010 по делу N А76-44733/2009 торговый дом признан несостоятельным (банкротом), судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.04.2010 о снятии с имущества ареста, наложенного актом от 14.09.2009. Между тем, изъятое имущество не возвращено в связи с его утратой.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-2289/2010 действия судебного пристава-исполнителя по принудительному вскрытию входных дверей помещения, находящегося на первом этаже торгового комплекса, проникновению и осмотру помещения, описи (аресту) и изъятию имущества, совершенные в рамках сводного исполнительного производства N 75/1/36035/8/2009-СД, проводившиеся 14.09.2009 в первой половине дня в помещении, принадлежащем предпринимателю и арендуемом обществом "Восьмой континент", признаны незаконными.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в результате совершения судебным приставом 14.09.2009 исполнительных действий в помещении, не принадлежащем должнику, и в отсутствие представителей общества "Восьмой континент" (арендатора) и предпринимателя (арендодателя), названными лицами была утрачена возможность принесения замечаний в отношении корректности сведений, вносимых судебным приставом в акт ареста (описи) имущества должника с изъятием, в том числе относительно фактического наименования изымаемых товарно-материальных ценностей, их стоимости. На момент судебного разбирательства они не имеют возможности заявить требование об освобождении имущества от ареста, однозначно идентифицировать которое не представляется возможным.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя имущество, принадлежащее предпринимателю, утрачено, и ему причинены убытки в размере 235 861 рубля, последний обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15-16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 33, 34, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу Арбитражного суда Челябинской области N А76-2289/2010, суды пришли к выводу, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества предпринимателя, не являющегося должником по исполнительному производству N 75/1/36035/8/2009-СД, истцу причинены убытки в размере 235 861 рубля, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы управления о недоказанности истцом размера понесенных им убытков, а также о непринятии предпринимателем необходимых мер для истребования своего имущества из чужого незаконного владения, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Возражения заявителей о том, что управление является ненадлежащим ответчиком, не принимаются во внимание ввиду следующего. В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2013, содержащее в резолютивной части указание на взыскание денежных средств с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, соответствует требованиям действующего законодательства.

Кроме того, в случае неясности решения, Минфин, или другое лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд, принявший указанное решение, за соответствующим разъяснением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-17639/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.02.2013, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова