Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2013 г. N Ф09-5265/13 по делу N А47-9754/2012

Екатеринбург

05 июля 2013 г.

Дело N А47-9754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Анненковой Г. В., Кравцовой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области (далее - истец, Министерство) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-9754/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская региональная инвестиционная компания" (далее - далее ответчик, общество) убытков в размере 1 594 890 руб., понесенных в связи с уклонением ответчика от заключения охотхозяйственного соглашения по результатам аукциона.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - казначейство).

Решением суда от 13.12.2012 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

По мнению Министерства, между действиями ответчика и размером убытков существует прямая причинная связь, так как общество не выполнило своих обязательств и тем самым уклонилось от заключения охотхозяйственного соглашения, в связи с чем Министерству были причинены убытки.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения победителем аукциона признано общество.

В письме от 22.02.2012 истец известил ответчика, что аукцион N 7 на право заключения охотхозяйственного соглашения в Илекском районе Оренбургской области проведен на законных основаниях, никаких запретов и ограничений на проведение аукциона установлено не было, уведомил о необходимости доплаты за право заключения охотхозяйственного соглашения.

Ссылаясь на неперечисление ответчиком денежных средств в размере 1 594 890 руб. в качестве платы за право заключения охотхозяйственого соглашения в отношении охотничьего угодья, расположенного в Илекском районе, Министерство обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненных неисполнением условий аукциона (убытки в виде неполученной платы за право на заключение охотхозяйственного соглашения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков, поскольку возникновение убытков не было вызвано исключительно действиями общества. Истцом фактически не предпринимались действия направленные на сдачу спорного имущества в аренду (путем заключения договора с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона) и соответствующего уменьшения убытков.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом. Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Таким образом, требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.

Наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном этим же Законом.

Статьей 6 Закона N 209-ФЗ определено, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных ст. 32 - 34 настоящего Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с п. 22 - 24 ст. 28 Закона N 209-ФЗ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.

В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разнице между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки на участие в аукционе), которую победитель аукциона обязан перечислить на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.

В течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.

Согласно п. 26 ст. 28 Закона N 209-ФЗ в течение срока, предусмотренного документацией об аукционе, победитель аукциона обязан перечислить доплату, предусмотренную ч. 23 настоящей статьи, на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.

В соответствии с п. 27 ст. 28 Закона N 209-ФЗ в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).

Установив, что Министерством не представлено доказательств возникновения убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения соглашения, в связи с невозможностью заключить охотхозяйственное соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона или провести повторный аукцион, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2012 по делу N А47-9754/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

Г.В.Анненкова Е.А.Кравцова