Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июля 2013 г. N Ф09-4995/13 по делу N А07-17811/2012

Екатеринбург

04 июля 2013 г.

Дело N А07-17811/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А07-17811/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие) к обществу, третьи лица: Фонд социальных целевых программ, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о взыскании 2 292 919 руб. 28 коп.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан. Материальный носитель записи приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

предприятия - Андерсон Е.Ю. (доверенность от 12.04.2012 N 13/140).

общества - Антипов Е.В. (доверенность от 04.02.2013 N 3), Касимов А.Ю. (доверенность от 16.11.2012 N 7ю).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу при участии третьих лиц: Фонда социальных целевых программ, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, о взыскании 2 292 919 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.02.2012 по 27.09.2012 за нарушение сроков исправления выявленных недостатков в подрядных работах, выполненных по контракту от 25.06.2010 N 22.

Решением суда от 22.01.2013 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Баканов В.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда отменено; исковые требования удовлетворены в полном объеме; с общества в пользу предприятия взыскано 2 292 919 руб. 28 коп.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении обязательств между обществом и предприятием по контракту от 25.06.2010 N 22 ввиду регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за Республикой Башкортостан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и отсутствии доказательств передачи объекта в оперативное управление предприятию. По мнению заявителя кассационной жалобы, изъятие незаконченного строительством объекта из ведения истца обуславливает невозможность исполнения с его стороны своих обязательств по контракту, в связи с чем обязательства следует считать прекращенными исходя из положений ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о невозможности взыскания неустойки в пользу предприятия за нарушение обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что общество свои обязательства по контракту от 25.06.2010 N 22 исполнило ненадлежащим образом, работы выполнены обществом с недостатками, которые им не устранены, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, начисление неустойки, предусмотренной п. 14.1 контракта за нарушение сроков устранения недостатков, является правомерным, поскольку контракт от 25.06.2010 N 22 не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от контракта со стороны подрядчика условиями контракта не предусмотрен. Предприятие указывает, что земельный участок был предоставлен ему под строительство на праве постоянного (бессрочного) пользования; объект изначально был отнесен к объектам республиканской собственности, возводимым за счет внебюджетных средств, регистрация права собственности за Республикой Башкортостан не влияет на обязательства предприятия по завершению его строительства; ни истец, ни ответчик никаких действий, направленных на расторжение или отказ от контракта, не предпринимали.

Как следует из материалов дела, между Фондом социальных целевых программ, обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик-застройщик) заключен контракт от 25.06. 2010 N 22 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по проекту "Строительство оздоровительного комплекса "Центр пчеловодства и апитерапии г. Уфа", по условиям которого подрядчик

обязуется в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ в соответствии с проектной документацией, утвержденной в установленном порядке и прошедшей экспертизу, а заказчик-застройщик обязуется осуществить строительный контроль за выполнением работ подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их после поступления средств от Фонда на финансирование указанного объекта.

Пунктом 10.1. контракта предусмотрено, что сдача выполненных строительно-монтажных и пусконаладочных работ происходит по мере выполнения работ и оформляется соответствующим актом приемки работ (унифицированная форма КС-2).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, препятствующие его эксплуатации, подрядчик обязан устранить их за свой счет в установленные заказчиком-застройщиком сроки (п. 11.4 контракта).

Согласно п. 14.1 контракта за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных п. 11.4 контракта, подрядчик уплачивает Фонду через заказчика-застройщика пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-17584/2010 по иску общества к предприятию о взыскании 38 459 063 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25.06.2010 N 22 и по встречному иску предприятия к обществу об обязании устранить выявленные недостатки в выполненных работах и взыскании неустойки в сумме 46 389 руб. 77 коп. за просрочку устранения недостатков первоначальный иск и встречный иск удовлетворены в полном объеме.

Данным судебным актом Арбитражный суд Республики Башкортостан взыскал с предприятия в пользу общества 38 459 063 руб. задолженности по оплате выполненных работ по контракту от 25.06.2010 N 22, а также обязал общество в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу решения устранить выявленные недостатки в выполненных работах согласно перечню и взыскал с общества в пользу предприятия неустойку в заявленном размере - в сумме 46 389 руб. 77 коп. за нарушение срока устранения недостатков за период с 16.10.2010 по 22.12.2010. Указанным решением установлено, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 21 132 896 руб. 62 коп.

Поскольку оплата выполненных работ произведена несвоевременно с нарушением сроков, установленных контрактом от 26.06.2010 N 22, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию о взыскании 4 473 775 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предприятие, в свою очередь, обратилось со встречным иском к обществу о взыскании 4 522 440 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2010 по 23.02.2012, начисленной на основании п. 14.1 контракта на сумму некачественно выполненных работ в размере 21 132 896 руб. 62 коп. (дело N А07-58/2012).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2012 по делу N А07-58/2012 первоначальный иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу общества взыскано 4 462 110 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества в пользу предприятия взыскано 4 522 440 руб. 60 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 23.12.2010 по 23.02.2012.

Ссылаясь на то, что недостатки обществом не устранены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с общества 2 292 919 руб. 28 коп. неустойки за период с 24.02.2012 по 27.09.2012 за нарушение сроков исправления выявленных недостатков в подрядных работах, выполненных по контракту от 25.06.2010 N 22, начисленной на основании п. 14.1 контракта на сумму некачественно выполненных работ в размере 21 132 896 руб. 62 коп.

Общество, возражая против исковых требований, ссылается на то, что после выполнения им работ на сумму 83 459 063 руб. 19 коп. предприятие письмом от 02.06.2011 N 08-414 сообщило о приостановлении работ в связи с тем, что объект незавершенного строительства передан в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, право собственности на объект зарегистрировано за Республикой Башкортостан. По мнению общества, данное обстоятельство свидетельствует о прекращении обязательств по контракту от 25.06.2010 N 22, в связи с чем начисление неустойки за период после выбытия объекта из ведения предприятия произведено неправомерно. Также общество указывает на то, что часть недостатков устранена и просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что расценил передачу объекта незавершенного строительства третьему лицу - Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан как отказ истца от исполнения контракта от 25.06.2010 N 22, признал контракт расторгнутым на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и, указав на прекращение обязательств сторон, признал требование о взыскании неустойки неправомерным.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу о наличии правовых оснований для предъявления предприятием требования о взыскании неустойки в размере 2 292 919 руб. 28 коп. за период с 24.02.2012 по 27.09.2012 за нарушение обществом срока устранения недостатков и, установив правильность расчета неустойки и отсутствие доказательств для уменьшения ее размера, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора друго й стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно п. 16.1 контракта от 25.06. 2010 N 22 контракт может быть расторгнут по требованию Фонда или заказчика-застройщика в следующих случаях: задержки подрядчиком начала выполнения работ; истечением срока действия договора страхования ответственности; актов государственных органов, лишающих подрядчика права на выполнение работ.

Наличие таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции также установлено отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств совершения сторонами контракта действий по его расторжению или отказу от исполнения.

Установив, что доказательств расторжения контракта от 25.06.2010 N 22 во внесудебном либо в судебном порядке в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами обязательств в связи с расторжением контракта и правомерно отменил решение суда первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что регистрация 21.04.2011 права собственности на объекты незавершенного строительства за Республикой Башкортостан в данном случае не имеет правового значения, поскольку между истцом и ответчиком возникли не вещные отношения, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а обязательственные отношения по договору строительного подряда, которые регулируются нормами обязательственного права - главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из положений норм гражданского законодательства, регулирующих гражданско-правовые отношения по договору строительного подряда, следует, что заказчик-застройщик не всегда является собственником возводимого объекта.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт наличия недостатков в выполненных обществом работах, стоимость некачественно выполненных работ в размере 21 132 896 руб. 62 коп., правомерность начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по условиям п. 14.1 контракта установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам N А07-17584/2010, N А07-58/2012, имеющими преюдициальное значение в порядке ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал данные факты подтвержденными, не подлежащими доказыванию вновь.

Поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств устранения обществом недостатков, принимая во внимание сообщение Советского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан от 13.03.2012 N 47724 о том, что исполнительное производство по исполнению решения об устранении недостатков не окончено, сроки совершения исполнительных действий по устранению недостатков неоднократно переносились, суд апелляционной инстанции признал правомерным начисление неустойки за последующий период с 24.02.2012 по 27.09.2012, размер которой по условиям п. 14.1 контракта составил 2 292 919 руб. 28 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что передача незаконченного строительством объекта в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан обуславливает невозможность исполнения со стороны истца своих обязательств по контракту, в связи с чем обязательства следует считать прекращенными исходя из положений ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается как противоречащий материалам дела.

Согласно ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает; обязательство прекращается, если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что передача незаконченного строительством объекта в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и регистрация права собственности за Республикой Башкортостан в данном случае не имеет правового значения и не свидетельствует о прекращении обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, возникших на основании контракта от 25.06.2010 N 22. Передача незаконченного строительством объекта в ведение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан не свидетельствует о невозможности исполнения обществом обязательств по устранению недостатков, обязанность по устранению которых установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2011 по делу N А07-17584/2010, а также не свидетельствует о невозможности исполнения предприятием как заказчиком-застройщиком обязательств по принятию выполненных работ.

Наличие обстоятельств, являющихся в силу положений ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для прекращения обязательств сторон по контракту от 25.06.2010 N 22, материалами дела не подтверждено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу N А07-17811/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядный строительный трест N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Лиходумова

Судьи

Н.А.Артемьева Д.С.Крашенинников