Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-7192/13 по делу N А50-15437/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А50-15437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - общество "Уралавтотранс", ответчик) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А50-15437/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - общество "Союзтранс", истец) неустойки в сумме 89 394 490 руб. 88 коп. (с учетом уменьшения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление принято к производству с присвоением номера N А50-7580/2012.

Общество "Союзтранс" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Уралавтотранс" с требованиями о взыскании неустойки в сумме 99 359 636 руб. 10 коп., принятым судом первой инстанции к производству определением от 26.07.2012.

Определением суда от 03.08.2012 встречное исковое заявление общества "Союзтранс" выделено в отдельное производство на основании норм ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделенному делу присвоен N А50-15437/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 (судья Удовихина В.В.) с общества "Уралавтотранс" в пользу общества "Союзтранс" взыскана неустойка в размере 17 878 898 руб. 18 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 112 394 руб. 49 коп. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Уралавтотранс" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив также ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Признав причину пропуска неуважительной, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 24.05.2013 (судья Лихачева А.Н.) на основании ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил обществу "Уралавтотранс" апелляционную жалобу.

В кассационной жалобе истец просит определение апелляционного суда от 24.05.2013 отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда относительно отсутствия уважительных причин пропуска срока на обращение с апелляционной жалобой. По мнению общества "Уралавтотранс", судом не учтено, что, поскольку настоящее дело выделено в отдельное производство из дела N А50-7580/2012, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции был извещен о смене фактического местонахождения как общества "Уралавтотранс", так и его представителя, надлежащим извещением может признаваться направление судебной корреспонденции по новым адресам, а именно: 614000, г. Пермь, ул. Барамзиной, д. 42/3, кв. 34 (адрес ответчика); 614000, г. Пермь, ул. Солдатова, 16, оф. 407 (адрес представителя ответчика).

Вместе с тем, как указывает ответчик, по данным адресам судебная корреспонденция не направлялась, что свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения общества "Уралавтотранс" и о нарушении прав данного юридического лица на судебную защиту.

Кроме того, общество "Уралавтотранс" ссылается на непринятие апелляционным судом во внимание нарушения норм ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенного в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество "Уралавтотранс" полагает, что, поскольку после возобновления производства по делу произошла смена состава суда, должно было быть вынесено определение о замене судьи, а судебное разбирательство должно было быть произведено с самого начала, что в нарушение названной нормы не было соблюдено.

Ответчик также считает, что ввиду его ненадлежащего извещения в силу названных причин он не мог ежедневно отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда и не знал о факте возобновления производства по делу.

Изложенные обстоятельства указаны обществом "Уралавтотранс" в качестве препятсвующих своевременному выполнению требования п. 1 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу норм ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 36), согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 должна быть подана в срок до 06.05.2013 (с учетом ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а фактически направлена 20.05.2013, то есть с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество "Уралавтотранс" указало на то, что не было извещено о возобновлении производства по делу и о дате рассмотрения иска, а также не получало решение суда первой инстанции и не могло отслеживать движение дела на сайте арбитражного суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, арбитражный апелляционный суд указал, что приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование причины не могут быть признаны уважительными. Таким образом, наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока обществом "Уралавтотранс" не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что письма арбитражного суда о назначении судебного заседания от 17.01.2013 и определения от 20.02.2013 об отложении судебного разбирательства направлялись по имеющимся в материалах дела адресам ответчика: 614065, г. Пермь, шоссе Космонавтов, 330А; 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 46а (представитель общества "Уралавтотранс"). Данные почтовые отправления вернулись в суд первой инстанции с отметками об истечении срока хранения.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По положениям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из положений ч. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку адреса, по которым судом направлялась корреспонденция, соответствуют сведениям, имеющимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве юридического адреса общества "Уралавтотранс", и материалы дела не содержат сведений об изменении данного адреса или адреса представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ч. 4 ст. 121 и п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Ссылка общества "Уралавтотранс" на наличие в материалах дела N А50-7580/2012 сведений о его ином адресе, являющемся надлежащим для направления корреспонденции, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку данное дело является самостоятельным, а в сведениях об адресе, указанных во встречном исковом заявлении, на основании которого возбуждено настоящее дело, содержится указание на юридический адрес ответчика. Иных сведений относительно своего адреса обществом "Уралавтотранс" в рамках настоящего дела суду не представлено.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Кроме того, доводы ответчика относительно отсутствия у него сведений о возобновлении производства по делу ввиду ненаправления в его адрес решения суда также отклоняются судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что о принятии встречного искового заявления к производству суда и о назначении даты судебного заседания определением от 03.08.2012 общество "Уралавтотранс" было надлежащим образом извещено, его представитель (Шуклин С.А.) участвовал в процессе в назначенную дату (06.08.2012), присутствовал при оглашении определения о приостановлении производства по делу и при разъяснении порядка его обжалования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2012 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Извещение о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу от 17.01.2013 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 18.01.2013 (10:22:43, время московское).

Нормами ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом установленных по делу обстоятельств доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствующие, по его мнению, об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, обоснованно не признаны таковыми арбитражным апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении данного срока и принятии жалобы к своему производству.

Данные доводы опровергаются имеющимися материалами дела, свидетельствующими о том, что общество "Уралавтотранс" обладало информацией о приостановлении производства по делу и с момента размещения указанного судебного акта в полном объеме в свободном доступе в сети Интернет имело возможность получать сведения о движении дела, соответственно, при надлежащем осуществлении своих процессуальных прав располагало достаточным временем для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальный срок.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание изложенное, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и обоснованно возвратил обществу "Уралавтотранс" апелляционную жалобу.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку не входит в предмет доказывания по рассмотрению настоящей кассационной жалобы и не влияет на обоснованность и законность обжалуемого определения арбитражного апелляционного суда о возвращении жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уралавтотранс" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 по делу N А50-15437/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Г.Н. Черкасская Т.Л. Вербенко