Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 июля 2013 г. N Ф09-7192/13 по делу N А50-15437/2012

Екатеринбург

31 июля 2013 г.

Дело N А50-15437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ИНН: 5903018270, ОГРН: 1065903006157; далее - общество "Уралавтотранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу N А50-15437/2012.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралавтотранс" - Шуклин С.А. (доверенность от 29.07.2012);

общества с ограниченной ответственностью "Союзтранс" (далее - общество "Союзтранс") - Астафьев С.В. (доверенность от 09.06.2011).

Общество "Уралавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Союзтранс" (ИНН: 5903078060, ОГРН: 1075903002537) о взыскании 14 447 041 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за период с 10.06.2010 по 13.12.2011 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Союзтранс" обратилось со встречным исковым заявлением к обществу "Уралавтотранс" о взыскании неустойки в сумме 89 394 490 руб. 88 коп. неустойки (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречное исковое заявление принято к производству определением суда от 26.07.2012 с присвоением номера N А50-7580/2012.

Определением суда от 03.08.2012 встречное исковое заявление общества "Союзтранс" выделено в отдельное производство на основании норм ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выделенному делу присвоен N А50-15437/2012.

Решением суда от 03.04.2013 (судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Уралавтотранс" в пользу общества "Союзтранс" взыскана неустойка в размере 17 878 898 руб. 18 коп.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба общества "Уралавтотранс" на решение суда первой инстанции возвращена заявителю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество "Уралавтотранс" просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Заявитель считает неправомерным удовлетворение требования о выплате договорной неустойки, поскольку принципал узнал о сумме своего долга только после даты, на которую агентом произведен расчет договорной неустойки - решения Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2012 по делу N А50-9029/2011. Как указывает податель жалобы, установление такого обязательного платежа как плата за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок признано незаконным решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-22144/2010. По мнению общества "Уралавтотранс", в обжалуемом судебном акте не изложено, какие именно интересы агента нарушил принципал, является ли последний в данном случае лицом, ответственным за причиненный агенту ущерб. Как утверждает заявитель, факт незаконности действий по перечислению в бюджет города Перми платежей за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок установлен решениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-15471/2011 и А50-15472/2011. Заявитель жалобы ссылается на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица администрации города Перми, так как оспариваемым решением затрагиваются ее имущественные интересы в виде переноса обязанности по компенсации убытков на иное лицо. Как полагает общество "Уралавтотранс", истец принял разумные меры к уменьшению убытков, взыскав в судебном порядке за счет бюджета города Перми ранее перечисленные им денежные суммы, однако принял их после расторжения договора с принципалом, тем самым растянув срок для расчета неустойки. С точки зрения заявителя, судом первой инстанции фактически не рассматривался вопрос, имеются ли вообще основания считать, что в данном случае имело место нарушение принципалом имущественных прав агента и наличие у него убытков в виде внесения платы в бюджет за заключение договора, которые должны были покрываться именно за счет принципала, а также не рассмотрен вопрос о добросовестности действий принципала по уплате спорных платежей в бюджет, возложение обязанности по компенсации таких выплат на принципала и, как следствие, обоснованности заявленных периодов исчисления сроков для расчета договорной неустойки.

Как установлено судом, между обществом "Союзтранс" (агент) и обществом "Уралавтотранс" (принципал) заключен агентский договор от 18.09.2009.

В соответствии с условиями названного договора агент обязуется совершать определенные п. 2.1 договора действия, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

В п. 2.1.1 договора от 18.09.2009 предусмотрена обязанность агента заключить с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок города Перми N 30 и 45.

Пунктом 2.1.5 агентского договора установлена обязанность агента заключить с МУ "Горпассажиртранс" договор на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок, и оплачивать ежемесячно оказанные услуги.

Оплата всех расходов по выполнению договора осуществляется за счет принципала (п. 2.5 договора от 18.09.2009).

Согласно п. 2.6 указанного договора агент обязан перечислить денежные средства, причитающиеся принципалу на расчетный счет последнего в течение 5 банковских дней с момента их получения.

Пунктом 2.7.3 агентского договора предусмотрена обязанность принципала ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, перечислять агенту денежные средства за отработанное время на маршрутах, в целях перечисления платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет города Перми.

Сумма вознаграждения агента определена сторонами в п. 3.1 договора в размере 20 000 руб.

В случае просрочки перечисления агенту причитающихся ему денежных сумм принципал обязан уплатить агенту неустойку в размере 5% от суммы причитающихся агенту денежных средств за каждый день просрочки (п. 4.2 договора от 18.09.2009).

Во исполнение условий агентского договора между обществом "Союзтранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 18.09.2009 N 3-2009 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми.

В соответствии с п. 1.1 данного договора в целях удовлетворения потребностей населения города в пассажирских перевозках организатор пассажирских перевозок поручает, а перевозчик принимает на себя обязательства по осуществлению перевозки пассажиров автомобильным транспортом на маршруте регулярных перевозок города Перми N 45 "микрорайон Крохалева - улица Мильчакова" по тарифам, утвержденным решением Пермской городской Думы.

Согласно п. 3.2.22 названного договора перевозчик обязан ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (за четвертый квартал до 20 декабря), перечислять в бюджет города Перми 1/60 размера платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте, что составляет 285 314 руб.

Срок действия договора от 18.09.2009 N 3-2009 составляет 6 месяцев с момента подписания договора сторонами (п. 9.2).

На аналогичных условиях между обществом "Союзтранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) заключен договор от 18.09.2009 N 32-2009 на осуществление пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми по маршруту N 30 "микрорайон Садовый - микрорайон Парковый" (п. 1.1).

Ежемесячная плата за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок на маршруте составляет 1 338 058 руб. (п. 3.2.22 указанного договора).

Во исполнение условий агентского договора между обществом "Союзтранс" и МУ "Горпассажиртранс" заключен договор от 18.09.2009 N Д-08/52 на осуществление автоматизированной диспетчеризации пассажирских перевозок.

Соглашением сторон от 28.02.2010 агентский договор от 18.09.2009 расторгнут.

Ненадлежащее исполнение обществом "Уралавтотранс" денежных обязательств (агентское вознаграждение, плата за право заключения договора, услуги диспетчеризации) послужило основанием для обращения общества "Союзтранс" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по перечислению истцу агентского вознаграждения и понесенных им расходов. Установив несоразмерность подлежащей взысканию неустойки (5%) последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 0,1%.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из следующего.

Исследовав материалы дела при рассмотрении спора по существу, суд пришел к правильному выводу о регулировании положениями гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (агентирование) сложившихся между сторонами отношений.

В силу ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Между тем, делая вывод о ненадлежащем исполнении обществом "Уралавтотранс" условий агентского договора в части выплаты обществу "Союзтранс" агентского вознаграждения и иных расходов, понесенных агентом, суд первой инстанции не исследовал в совокупности доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2011 по делу N А50-22144/2010 признаны недействующими п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 "Об утверждении Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок города Перми" (в ред. решений Пермской городской Думы от 26.06.2007 N 159, от 23.12.2008 N 416, от 25.08.2009 N 185), как не соответствующие Федеральному закону от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Бюджетному кодексу Российской Федерации.

Решениями Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делам N А50-15471/2011 и А50-15472/2011 удовлетворены исковые требования общества "Союзтранс" о взыскании с муниципального образования город Пермь в лице Департамента финансов администрации города Перми убытков в связи с перечислением в бюджет города Перми денежных средств в качестве платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок.

Как следует из содержания данных судебных актов, включение в договоры от 18.09.2009 N 3-2009, 32-2009 условий о взимании платы за право заключения договора на осуществление регулярных пассажирских перевозок явилось следствием установления таких платежей решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 N 138 (п. 4.3, 4.4 Положения об организации пассажирских перевозок на маршрутах регулярных перевозок г. Перми).

Судами сделан вывод о том, что убытки истца, составляющие размер внесенной обществом "Союзтранс" платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок, фактически обусловлены исполнением им незаконного акта органа местного самоуправления, в связи с чем на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию за счет казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу названной правовой нормы обязательность судебных актов понимается как их правовое действие в отношении неопределенного круга лиц, в том числе для арбитражных судов, которые так или иначе оказываются в той сфере, на которую распространяются правовые последствия того или иного судебного акта.

Однако суд первой инстанции принял решение об удовлетворении исковых требований по настоящему делу без учета и анализа судебных актов, принятых по делам N А50-22144/2010, А50-15471/2011, А50-15472/2011, не принял во внимание указанные в них обстоятельства со ссылкой на агентский договор от 18.09.2009.

При этом суд, разрешая спор по существу, не дал надлежащей оценки условию п. 2.7.3 агентского договора, предусматривающего обязанность принципала ежемесячно перечислять агенту сумму за отработанное время на данных маршрутах, в целях перечисления платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок в бюджет города Перми, и не исследовал вопрос правомерности перечисления таких платежей в бюджет.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает решение суда первой инстанции в части применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации немотивированными с учетом следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п. 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не усматривается и при изложении мотивов необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не указано на наличие ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании данной нормы права.

С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, неправильное применение норм материального права, и исходя из полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2013 по делу

N А50-15437/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.Д. Тимофеева Н.С. Васильченко