Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-6257/13 по делу N А50-16095/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А50-16095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Краснокамский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Краснокамского и Ильинского районов; далее - отдел, Госавтоинспекция; ИНН 5916006610, ОГРН 1025901843560) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-16095/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Пермскому краю (далее - управление МЧС России по пермскому краю) - Гнидак В.Г. (доверенность от 24.06.2013 N 294), Ростовщикова Н.С. (доверенность от 07.11.2012 N 407).

Администрация Сретенского сельского поселения (далее - администрация; ИНН 5907027652, ОГРН 1055903907180) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа отдела в совершении регистрационных действий по постановке на государственный учет автомобиля АРС-14 (ЗИЛ-131), дата изготовления 1978 г., шасси N 320383, двигатель N 757155, изложенного в письме от 20.04.2012 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, управление МЧС России по Пермскому краю.

Решением суда от 06.02.2013 (судья Трефилова Е.М.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Васева Е.Е., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу управление МЧС России по Пермскому краю просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, Министерством обороны Российской Федерации издан приказ от 11.02.2011 N 170 о передаче объектов движимого имущества в государственную собственность Пермского края, согласно которому прекращено право оперативного управления Министерства обороны Российской Федерации на транспортные средства - авторазливочные станции (АРС-14), и они переданы в собственность Пермского края.

Агентством по управлению имуществом Пермского края издан приказ от 20.12.2011 N СЭД-31-02-1647 "О передаче имущества в муниципальную собственность", в соответствии с которым Сретенскому сельскому поселению Пермского края безвозмездно из состава казны Пермского края в собственность поселения для обеспечения первичных мер пожарной безопасности было передано транспортное средство АРС-14 (ЗИЛ-131), 1978 года выпуска, шасси N 320383, двигатель N 757155, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 31.01.2012. При этом данным приказом определено, что право собственности на данное транспортное средство возникло у поселения со дня утверждения Агентством передаточного акта.

Письмом от 17.04.2012 N 131 администрация обратилась в отдел за постановкой автомобиля АРС-14 (ЗИЛ-131), 1978 года выпуска, шасси N 320383, двигатель N 757155 на государственный учет.

В письме от 20.04.2012 Госавтоинспекция отказала администрации в регистрации данного транспортного средства в связи с отсутствием документа, подтверждающего проведение его сертификации.

Не согласившись с отказом в регистрации транспортного средства, администрация обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что отказ в совершении регистрационных действий является незаконным и необоснованным.

Между тем судами не учтено следующее.

Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации и его задачами являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

На основании п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Порядок регистрации транспортных средств определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

Приказом Министерства внутренних дел РФ от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Указанными Правилами предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства.

Как установили суды, отказ в постановке спорного транспортного средства на регистрационный учет со ссылкой на п. 51 Правил мотивирован Госавтоинспекцией непредставлением администрацией для проведения регистрационных действий свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, для получения которого Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 (далее - Технический регламент), предусмотрена процедура оценки соответствия единичных транспортных средств перед выпуском их в обращение.

Суды, сославшись на п. 4 Технического регламента, указали, что его действие не распространяется на транспортные средства категорий L и M1, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, с оригинальным двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отделом не оспаривается факт отнесения транспортного средства АРС-14 (ЗиЛ-131) к транспортным средствам категорий L и M1.

Однако как следует, в том числе, и из кассационной жалобы, отдел считает неверным отнесение указанного автомобиля к категориям L и M1.

Согласно п. 1 Приложения N 1 к Техническому регламенту к категории L относятся мототранспортные средства, к категории M1 - транспортные средства, имеющие не менее четырех колес и используемые для перевозки пассажиров. Транспортные же средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси относятся к категории N.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами не исследовались, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства на основе исследования всех имеющихся в деле доказательств, дать им надлежащую правовую оценку, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2013 по делу N А50-16095/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин