Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-5479/13 по делу N А60-40762/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А60-40762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" (ИНН: 6674156968, ОГРН: 1056605221111; далее - ТСЖ "Авиационная, 65/1") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40762/2012

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСЖ "Авиационная, 65/1" - Кутепов В.А. (протокол от 10.11.2011 N 1);

индивидуального предпринимателя Кошаковой Ирины Александровны (ИНН: 667471263311, ОГРН: 307667411700026) -Селедкин М.А. (доверенность от 07.09.2012 N 66 АА 1434381).

ТСЖ "Авиационная, 65/1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Кошаковой И.А. о взыскании 128 249 руб. 23 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2011 года по июль 2012 года, 8 260 руб. 21 коп. пени, начисленных за период с 06.08.2011 по 30.09.2012.

Решением суда от 24.01.2013 (судья Кудинова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Кошаковой И.А. в пользу ТСЖ "Авиационная, 65/1" взыскано 1775 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 06.08.2011 по 27.09.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСЖ "Авиационная, 65/1" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе ТСЖ "Авиационная, 65/1" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении конкретного периодов, за которые осуществлялись платежи предпринимателем Кошаковой И.А. ТСЖ "Авиационная, 65/1" указывает на правомерность зачисления платежей, имеющих сведения только о месяце, за который производится платеж (без указания года), в счет ранее возникшей задолженности. По мнению заявителя жалобы, наличие заключенных договоров на коммунальное обслуживание с третьими лицами не освобождает собственника от обязанности по содержанию принадлежащего ему помещения (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации). Кроме того, доказательств оплаты коммунальных услуг арендаторами, не представлено. Заявитель жалобы считает, что суд, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, не дал оценку определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2012 N 2-3737/2012 о прекращении производства по делу, которое подтверждает факт обращения истца с иском к Кошаковой И.А. как к физическому лицу и в силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности. ТСЖ "Авиационная, 65/1" отмечает, что о наличии у Кошаковой И.А. статуса индивидуального предпринимателя ответчик заявил в ходе исполнительного производства. В связи с чем, ТСЖ "Авиационная, 65/1" полагает, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кошакова И.А. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу ТСЖ "Авиационная, 65/1" - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Авиационная, 65/1" осуществляет функции управления многоквартирным домом N 65/1 по ул. Авиационной в г. Екатеринбурге.

Предприниматель Кошакова И.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 123,9 кв.м (помещения N 13-22), расположенного на первом этаже указанного многоквартирного дома (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2006 N 66 АВ 487276).

Между ТСЖ "Авиационная, 65/1" и предпринимателем Кошаковой И.А. 02.04.2009 заключен договор N 1/2 на пользование коммунальными услугами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Кошаковой И.А. обязательств по оплате стоимости содержания, ремонта и оказанных коммунальных услуг, ТСЖ "Авиационная, 65/1" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Спор между участниками правоотношения возник относительно порядка зачисления произведенных предпринимателем Кошаковой И.А. платежей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 205, 210, 307, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика задолженности в сумме 128 249 руб. 23 коп., правомерности требований ТСЖ "Авиационная, 65/1" о взыскании неустойки в сумме 1775 руб. 90 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе счета, платежные документы, договоры на пользование коммунальными услугами, заключенные между истцом и третьими лицами (арендаторами помещений предпринимателя Кошаковой И.А.), принимая во внимание заявление предпринимателя Кошаковой И.А. о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется, суд первой инстанции, установив, что ТСЖ "Авиационная, 65/1" вправе предъявить требование лишь с сентября 2009 года, счета с сентября 2009 года оплачены ответчиком в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ТСЖ "Авиационная, 65/1" о взыскании с ответчика 128 249 руб. 23 коп. долга.

Суд принял во внимание, что третьи лица, заключив с истцом договоры на пользование коммунальными услугами, приняли на себя обязательства по внесению соответствующей платы за оказанные услуги.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения предпринимателем Кошаковой И.А. срока внесения платы за нежилое помещение, и осуществив корректировку расчета неустойки истца, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 06.08.2011 по 27.09.2012, в сумме 1775 руб. 90 коп.

Ссылка ТСЖ "Авиационная, 65/1" на то, что судом первой инстанции не дана оценка определению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2012 N 2-3737/2012 судом кассационной инстанции отклоняется.

Выводы суда основаны на оценке совокупности представленных сторонами доказательств, что соответствует ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2012 N 2-3737/2012 производство по гражданскому делу по иску ТСЖ "Авиационная, 65/1" к Кошаковой И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг прекращено в связи с неподведомственностью возникшего между сторонами спора суду общей юрисдикции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств оплаты арендаторами предпринимателя Кошаковой И.А. коммунальных услуг, обоснованности отнесения истцом платежей в счет ранее возникшей задолженности, направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, указанные полномочия не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Правом на своевременное апелляционное обжалование решения суда первой инстанции ТСЖ "Авиационная, 65/1" не воспользовалось (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решение суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ТСЖ "Авиационная, 65/1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Авиационная, 65/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Н.С.Васильченко