Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-5479/13 по делу N А60-40762/2012

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А60-40762/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобутоварищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" (далее - товарищество "Авиационная, 65/1", заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-40762/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Товарищество "Авиационная, 65/1" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошаковой Ирины Александровны (далее - предприниматель Кошакова И.А.) задолженности по оплате коммунальных услуг, оказанных в период с августа 2011 года по июль 2012 года, в сумме 128 249 руб. 23 коп., а также пеней, начисленных за период с 06.08.2011 по 30.09.2012, в размере 8260 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное региональное объединение "Урал" и общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка-В".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Кошаковой И.А. в пользу товарищества "Авиационная, 65/1" взыскано 1 775 руб. 90 коп. пени, начисленных за период с 06.08.2011 по 27.09.2012. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель Кошакова И.А. 13.05.2013 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с товарищества "Авиационная, 65/1" судебных расходов, понесенных в судах первой и кассационной инстанций, в сумме 49 350 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 (судья Кудинова Ю.В.) заявление удовлетворено: с товарищества "Авиационная, 65/1" в пользу предпринимателя Кошаковой И.А. взыскано 49 350 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Товарищество "Авиационная, 65/1" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные определение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По мнению товарищества "Авиационная, 65/1", вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности заявленных предпринимателем Кошаковой И.А. судебных расходов является неправомерным, поскольку именно лицо, обращающееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать их разумность.

Заявитель жалобы указывает, что суды надлежащим образом не исследовали, в чем конкретно выразилось оказание Кошаковой И.А. предусмотренных договором услуг по анализу документов, судебной практики, консультированию по вопросам материального права и формированию правовой позиции. Товарищество "Авиационная, 65/1" также отмечает, что представленные акты приемки оказанных услуг не содержат конкретных данных или перечня услуг, а лишь ссылку на договор.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем Кошаковой И.А. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Крафт" (исполнитель, далее - общество "Бизнес Крафт") заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.11.2012 N 10-ЮУ-100/2012 (далее - договор N 10-ЮУ-100/2012), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика как ответчика в Арбитражном суде Свердловской области по заявлению товарищества "Авиационная, 65/1" от 01.10.2012 о взыскании задолженности по уплате коммунальных платежей в размере 136 509 руб. 44 коп.

Пунктом 5.1 договора N 10-ЮУ-100/2012 предусмотрено, что цена оказываемых исполнителем услуг составляет 30 000 руб.

Между предпринимателем Кошаковой И.А. (заказчик) и обществом "Бизнес Крафт" (исполнитель) также заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 19.06.2013 N 10-ЮУ-11/2013 (далее - договор N 10-ЮУ-11/2013), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель по поручению заказчика обязуется оказать юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика как ответчика при рассмотрении Федеральным арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы товарищества "Авиационная, 65/1" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2013 по делу N А60-40762/2012 по иску товарищества "Авиационная, 65/1".

В соответствии с п. 5.1 договора N 10-ЮУ-11/2013 цена оказываемых исполнителем услуг составляет 20 000 руб.

Во исполнение условий договоров предприниматель Кошакова И.А. оплатила обществу "Бизнес Крафт" оказанные юридические услуги в сумме 50 000 руб., в связи с чем обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 49 350 руб. 00 коп. с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что представитель ответчика принял участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, суд пришел к выводу о том, что заявленная предпринимателем Кошаковой И.А. сумма, составляющая стоимость услуг представителя, отвечает критерию соразмерности, подтверждена документально, в связи с чем удовлетворил требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что представленные сторонами в обоснование чрезмерности заявленных истцом судебных расходов справки о стоимости юридических услуг обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку стоимость оплаты юридических услуг, сложившаяся в регионе, определяется не на основе данных нескольких юридических лиц, оказывающих аналогичные услуги, а на основании сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также сведений, представленных адвокатскими объединениями.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, впостановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В силу положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что понесенные предпринимателем Кошаковой И.А. судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны, подтверждены документально и соответствуют требованиям обоснованности и разумности.

Довод товарищества "Авиационная, 65/1" о том, что именно лицо, обращающееся в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, обязано доказать их разумность, в связи с чем суды необоснованно указали на недоказанность заявителем жалобы чрезмерности данных расходов, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласноп. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вопреки требованиям, установленным в ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество "Авиационная, 65/1" не представило доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть установленный судами размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды надлежащим образом не исследовали, в чем конкретно выразилось оказание Кошаковой И.А. юридических услуг и на то, что имеющиеся в материалах дела акты приемки оказанных услуг не содержат конкретных данных, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм права, в том числе нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Авиационная, 65/1" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2013 по делу N А60-40762/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Авиационная, 65/1" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Л.В. Громова