Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-8338/12 по делу N А07-20394/2011

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А07-20394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖК Советского района") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "УЖК Советского района" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - общество "УТК") и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - общество "Таис Плюс") о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договора о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110, применении последствий недействительности ничтожных сделок; третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Теплоком - Уфа", открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело предано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения, заявленные истцом в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Истец просит обязать общество "УТК" возвратить обществу "Таис Плюс" 25 424 030 руб. 17 коп., уплаченных последним по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, обязать общество "Таис Плюс" возвратить обществу "УЖК Советского района" 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченные по договору о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110.

Решением суда от 13.03.2013 исковые требования общества "УЖХ Советского района" удовлетворены: признан недействительным договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР; признан недействительным договор о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110. В качестве применения последствий недействительности указанных сделок с общества "УТК" в пользу общества "Таис Плюс" взыскано 25 424 030 руб. 17 коп., уплаченных по договору поставки от 23.07.2010 1/УСР;

с общества "Таис Плюс" в пользу общества "УЖХ Советского района" взыскано 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору от 23.07.2010 N 1110.

Общество "Таис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суда.

В судебном заседании от общества "УЖХ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением от 06.05.2013 судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А07-20394/2011.

Общество "УЖХ Советского района" вновь обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А07-20394/2011.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А07-20394/2011 отказано.

В кассационной жалобе общество "УЖХ Советского района" просит определение от 16.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, считая его необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 1, 2 ст. 90, п. 2, 5 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В ходатайстве об обеспечении иска заявитель просил приостановить взыскание в безакцептном порядке денежных средств в размере 23 851 062 руб. по платежным требованиям от 14.11.2011 N 62 в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" (филиал N 20), открытом акционерном обществе "ИнвестКапиталБанк", открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк", обществе с ограниченной ответственностью "Башинвестбанк"; запретить обществу "Таис Плюс" совершать действия по взысканию в безакцептном порядке денежных средств по договору о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110; запретить открытому акционерному обществу "ИнвестКапиталБанк" совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета клиента - общества "УЖХ Советского района" N 40702810219000000752; запретить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета клиента - общества "УЖХ Советского района" N 40702810100000004364; запретить обществу с ограниченной ответственностью "Башинвестбанк" совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета клиента - общества "УЖХ Советского района" N 40821810300150000005; запретить открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Мособлбанк" совершать действия по безакцептному списанию денежных средств со всех расчетных счетов клиента - общества "УЖХ Советского района", открытых в указанном банке.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что решением суда по данному делу требования общества "УЖХ Советского района" о взыскании с общества "Таис Плюс" 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору от 23.07.2010 N 1110, удовлетворены. Однако, в настоящее время обществом "Таис Плюс" производится безакцептное списание денежных средств со счетов общества "УЖХ Советского района" в нарушении графика платежей, что, по мнению последнего, является злоупотреблением права и может затруднить исполнение судебного акта. Также заявитель указывает на то, что действия общества "Таис Плюс" по списанию денежных средств делают затруднительным исполнение обществом "УЖХ Советского района" своих обязательств по основному виду деятельности - содержанию и ремонту жилищного фонда.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявления отказал, придя к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда законным и обоснованным.

В силу ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацию.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив с учетом положений ст. 90 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы общества "УЖХ Советского района", учитывая баланс интересов сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности обществом "УЖХ Советского района" наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель не представил доказательств того, что совершаемые действия направлены на затруднение или невозможность исполнения судебного акта или причиняют значительный ущерб обществу.

При этом суд верно отклонил ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 по настоящему делу, поскольку оно не вступило в законную силу, вследствие чего доказательством применения обеспечительных мер являться не может.

Довод общества "УЖХ Советского района" о том, что действия общества "Таис Плюс" по списанию денежных средств делают затруднительным исполнение обществом "УЖХ Советского района" своих обязательств по основному виду деятельности - содержанию и ремонту жилищного фонда, правильно не принят судом апелляционной инстанции как неподтвержденный.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление общества "УЖХ Советского района" о принятии мер по обеспечению иска не подлежит удовлетворению.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Н. Макаров

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко