|
03 июля 2013 г.
|
Дело N А07-20394/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело N А07-20394/2011 по иску открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа", открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", открытого акционерного общества "АФ Банк", о признании недействительными договора поставки N 1/УСР от 23.07.2010 и договора о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией N 1110 от 23.07.2010, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В заседании приняли участие представители:
открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа" - Соколов И.В. (доверенность от 29.11.2012 N 1732);
общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" - Гареев Р.А. (доверенность от 09.01.2013 N 2), Штанько Г.А. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 N 36956В-5/2013);
открытого акционерного общества "АФ Банк" - Арапов В.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 10/1);
открытого акционерного общества "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Соколов И.В. (доверенность от 18.09.2012 N 1732).
Открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО "УЖХ Советского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - ООО "Уфимская тепловая компания", ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс", ответчик 2, податель апелляционной жалобы) о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договора о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
Определением суда первой инстанции от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" (далее - ООО "Теплоком-Уфа"), открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело предано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 дело N А07-20394/2011 принято на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения, заявленные истцом в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок. Истец просит обязать ООО "Уфимская тепловая компания" возвратить ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" денежные средства в сумме 25 424 030 руб. 17 коп., уплаченные последним по договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, обязать ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" возвратить ОАО "УЖХ Советского района" денежные средства в сумме 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченные по договору о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110 (в соответствии с уточнением, принятым судом в судебном заседании 05.03.2013).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013 исковые требования открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" удовлетворены: признан недействительным договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания", обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" и открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан"; признан недействительным договор о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" и открытым акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
В качестве применения последствий недействительности указанных сделок:
- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" 25 424 030 руб. 17 коп., уплаченных по договору поставки от 23.07.2010 1/УСР;
- взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору от 23.07.2010 N 1110 о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией.
С общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
С общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" в пользу открытого акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" взысканы судебные расходы по государственной пошлине 4 000 руб. (т. 33, л.д. 8-27).
С вынесенным судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что спорные сделки являются недействительными, так как материалами дела, по мнению ответчика, подтверждено, что они соответствуют требованиям законодательства. Полагает, что вывод суда о том, что договор ТКУ/10/254 от 01.07.2010 является незаключенным, ошибочен, так как работы по договору подряда проводились, подписывались акты приема-передачи оборудования. Кроме того, ответчик считает, что истец, обращаясь в суд с требованием о признании ничтожным договора лизинга, злоупотребил правом. Необоснованным, по мнению подателя жалобы, является вывод суда о том, что у него отсутствуют доказательства фактической передачи и нахождения оборудования, так как имеются акты приема-передачи и товарные накладные, свидетельствующие о приобретении спорного имущества ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс". Податель жалобы считает неверным вывод суда о том, что лизинговые платежи подлежат возврату лизингополучателю - ОАО "УЖХ Советского района", так как данный вывод противоречит статьям 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции не учтено, что оборудование приобретено им на кредитные средства и является предметом залога в ОАО "АФ БАНК", которое к участию в деле не привлечено.
Ответчик 2 также ссылается на то обстоятельство, что он был лишен возможности в суде первой инстанции представить расчет о размере уплаченных лизинговых платежей, сторонам не предоставлялась возможность провести сверку взаимных расчетов. Кроме того, податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
Определением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" принята к производству, рассмотрение дела назначено на 30.04.2013 на 09 час. 40 мин.
Определением от 30.04.2013 рассмотрение дела отложено на 23.05.2013.
Определением от 23.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное обществе "АФ Банк", в связи со следующим.
В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.
Из представленных в материалы дела договоров о залоге: N 117600/з-1 от 28.09.2010, N 118500/з от 08.10.2010, N 119800/з от 03.11.2010, заключенных между ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" и открытым акционерным обществом "АФ Банк", пояснений ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" следует, что ОАО "АФ Банк" под залог лизингового имущества предоставил ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" кредиты в российских рублях (пункты 1.1 договоров).
Поручителем по кредитным договором выступает открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан".
Из пункта 2.1 договоров залога следует, что имущество, переданное в залог, свободно от долгов, не подлежит удержанию, не сдано в аренду, за исключением договора лизинга N 1110 от 23.07.2010, заключенному с открытое акционерное общество "Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан", не продано, в розыске или под арестом не состоит, а также свободно от иных обременений и не является предметом споров.
Из пункта 1.3 договоров следует, что опись заложенного имущества является неотъемлемой частью договоров.
Суд апелляционной инстанции, изучив представленные договоры о залоге, установив, что перечисленное имущество в описях, являющихся неотъемлемой часть договоров, соответствует имуществу, переданному лизингодателем лизингополучателю по договору от 23.07.2010 N 1110, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела затронуты права и обязанности открытого акционерного общества "АФ Банк" как залогодержателя, не привлеченного судом первой инстанции к участию в деле. Рассмотрение дела назначено на 26.06.2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания", общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Уфа" не явились.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
По ходатайству открытого акционерного общества "АФ Банк" судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены возражения на исковое заявление, в которых третье лицо указывает на необоснованность заявленных исковых требований, просит в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа" отказать.
В ходе судебного заседания представитель открытого акционерного общества "УЖХ Советского района" поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, третьего лица (ОАО "АФ Банк") возражали, против заявленных требований, просили в удовлетворении иска отказать.
Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании заказа-заявки на лизинг от 20.07.2010 (т.3, л.д. 115) между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (лизингодатель) и ОАО "УЖХ Советского района" (лизингополучатель) 23.07.2010 заключен договор N 1110 о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в свою собственность по договору поставки от 23.07.2010 N1/УСР для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем оборудование (предмет лизинга), указанное в Приложениях к договору поставки от 23.07.2010 N1/УСР.
Оборудование подлежит поставке и будет использовано лизингополучателем по адресам, указанным в приложениях к договору поставки от 23.07.2010 N 1/УСР.
В соответствии с пунктом 7.1. договора лизинга за предоставленное ему право использования оборудования лизингополучатель обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи на общую сумму, рассчитываемую из совокупной стоимости подписанных приложений к настоящему договору.
Лизинговые периоды устанавливаются графиком лизинговых платежей. Оборудование передается в лизинг на срок уплаты всех лизинговых платежей (пункт 2.1.).
Пунктом 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2010 к договору лизинга установлено, что график платежей, сроки оплаты лизинговых платежей, окончательная стоимость оборудования определяется в Приложениях N 1/А-"график платежей" (т.1, л.д. 61).
Дополнительным соглашением от 30.12.2010 стороны согласовали графики лизинговых платежей на каждую партию оборудования. Общая сумма лизинговых платежей составила 47 347 108 руб.
По условиям пункта 11.1. договора лизинга по завершении сделки, при условии уплаты всех лизинговых и других предусмотренных договором платежей, лизингополучатель получает оборудование в свою собственность. В общую сумму договора лизинга включается выкупная цена предмета лизинга, в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
Пунктом 4.1 договора лизинга от 23.07.2010 установлено, что право собственности на оборудование, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингодателю с момента оплаты стоимости оборудования продавцу.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" (покупатель) и ООО "Уфимская тепловая компания" (продавец) заключен договор поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, согласованный с лизингополучателем и подписанный последним в качестве "получателя (лизингополучатель)".
По условиям данного договора поставщик обязался передать в собственность покупателя (лизингодателя), приобретающему оборудование для передачи в лизинг, принадлежащее поставщику оборудование - коллективные (общедомовые) приборы учета в соответствии со спецификациями N 1/А (где А - порядковые номера спецификаций), являющимися приложениями N 1/А (где А - порядковые номера приложений), а также осуществить монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию на коммерческий учет оборудования, а покупатель (лизингодатель) обязуется совместно с получателем (лизингополучателем) принять поставленное оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора. Оборудование поставляется партиями в соответствии с заявками покупателя (лизингодателя), согласованными с получателем (лизингополучателем).
Наименование оборудования, комплектация, количество, стоимость указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
Цена оборудования определяется на основании спецификаций к договору и счетов, выставленных поставщиком. Общая стоимость поставляемого оборудования определяется из совокупной стоимости пописанных спецификаций.
Стоимость предмета лизинга по договору поставки, исходя из совокупной стоимости спецификаций к договору, составила 34 419 035 руб. 54 коп. за 178 узлов учета тепловой энергии, адреса и сроки монтажа которых также определены в спецификациях к договору поставки (т.3, л.д. 89-101).
Платежными поручениями от 28.09.2010 N 2093 на сумму 8 000 000 руб., от 30.09.2010 N 96 на сумму 124 030 руб. 17 коп., от 08.10.2010 N 2181 на сумму 10 000 000 руб., от 29.10.2010 N 2356 на сумму 7 300 000 руб. лизингодатель перечислил на расчетный счет поставщика 25 424 030 руб. 17 коп. (т.5, л.д. 102-105).
Об исполнении принятых по договору поставки обязательств между ООО "Уфимская тепловая компания", ООО "Лизинговая фирма "Таис Плюс" и ОАО "УЖХ Советского района" подписаны акты сдачи-приемки оборудования (т.3, л.д. 130-153; т.4; т. 5, л.д. 1-4).
Платежи по договору лизинга вносились начиная с 30.09.2010 путем списания их лизингодателем с расчетного счета ОАО "УЖХ Советского района" в безакцептном порядке (пункт 5.2., 7.4. договора лизинга) (т.2, л.д. 121- 172).
Поводом для обращения ОАО "УЖХ Советского района" в суд с настоящим иском послужило письмо ООО "Теплоком-Уфа" от 19.08.2011 N 581 (т.5, л.д. 151), в котором сообщалось, что установленные в жилых домах на территории Советского района городского округа город Уфа узлы учета тепловой энергии являются собственностью ООО "Теплоком-Уфа", спроектированы, смонтированы и сданы в коммерческий учет его силами и средствами. Как указывает истец, в подтверждение приобретения права собственности на узлы учета тепловой энергии ООО "Теплоком-Уфа" представлены товарно-транспортные накладные о приобретении последним оборудования у производителя - закрытого акционерного общества "НПФ "Теплоком".
В материалах дела представлены товарные накладные (т.1, л.д. 100-150, т.2, л.д. 1-112), платежные документы (т.1, л.д. 78-86) и акты оказания услуг (т.2, л.д. 113-118) в подтверждение правоотношений между ЗАО "НПФ "Теплоком" и ООО "Теплоком-Уфа".
Ссылаясь на отсутствие у лизингодателя права собственности на имущество, определенное в качестве предмета поставки и предмета лизинга, ОАО "УЖХ Советского района" заявило иск о признании соответствующих договоров недействительными и применении последствий их недействительности.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу указанных норм права лицо, которое обращается в суд с иском о признании сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано представить доказательства, свидетельствующие о несоответствии сделки требованиям закона или иных правовых актов.
Истец, заявляя требование о признании недействительным договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР, в обоснование своих требований сослался на то, что общество с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" по спорному договору продало обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая фирма "Таис Плюс" товар, принадлежащий другому лицу.
Пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право распоряжения вещью принадлежит ее собственнику.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из анализа данной нормы следует, что продавец должен иметь возможность передать право собственности на товар (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Из материалов дела следует, что ООО "Уфимская тепловая компания" ссылается на то, что право собственности на оборудование, определенное в качестве предмета договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР и договора лизинга от 23.07.2010N 1110, возникло у него в связи с заключением с ООО "Теплоком-Уфа" договора поставки от 01.07.2010N ТКУ/10/254.
Обстоятельства заключенности указанного договора были предметом рассмотрения по делу N А07-7645/2011.
По условиям договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 ООО "Теплоком-Уфа" (поставщик, генподрядчик) обязалось передать в собственность ООО "Уфимская тепловая компания (покупатель, заказчик) принадлежащее поставщику оборудование - коллективные (общедомовые) приборы учета, а также осуществить их монтаж, отладку и сдачу в эксплуатацию, а покупатель - принять и оплатить поставленную продукцию на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 1.2.).
Наименование продукции, комплектация, количество, стоимость, а также наименование и адрес грузополучателя подлежали определению в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 1.3 указанного договора ООО "Теплоком-Уфа" выполняет функции генерального подрядчика и осуществляет разработку, согласование проектно-сметной документации и монтаж поставляемого оборудования в соответствии с техническими условиями, техническим заданием и схемой границ балансовой принадлежности, предоставляемыми покупателем (заказчиком).
Поставка продукции и монтаж, в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляются в сроки, указанные в спецификациях, а также в Графике выполняемых работ по монтажу и отладке оборудования (Приложение N 3), являющихся неотъемлемой частью договора. Датой поставки является дата подписания счетов-фактур.
Из пункта 3.1.1 договора N ТКУ/10/254 от 01.07.2010 следует, что поставщик обязался передать покупателю продукцию, ее принадлежности, относящиеся, к ней документы, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, а также счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, и осуществить монтаж поставляемого оборудования.
В соответствии с пунктами 1.1., 1.2., 2.2, поставщик и покупатель обязались в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, согласовать наименование продукции, ее комплектацию, количество, стоимость, наименование и адрес грузополучателя, а также сроки поставки продукции.
Однако из материалов дела следует, что спецификация N 1 к данному договору сторонами не согласована и не подписана, иные документы, определяющие товар по ассортименту, количеству, цене, срокам поставки, содержащие ссылки на вышеназванный договор, в материалах дела также отсутствуют.
В соответствии с пунктом 2.7 договора право собственности на продукцию должно было перейти к покупателю с момента получения её от поставщика и подписания соответствующего акта приема-передачи.
В соответствии со статьёй 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 12, 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, документами, подтверждающими передачу и, соответственно, приемку товаров, являются акт о приемке товаров либо товарная накладная, подписанные руководителем предприятия и главным бухгалтером, либо уполномоченными ими на то лицами.
Из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.
Истцом ни при рассмотрении дела N А07-7645/2011, ни в рамках настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое получение ООО "Уфимская тепловая компания" как покупателем продукции от поставщика.
Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) не были подписаны ООО "Уфимская тепловая компания" ввиду наличия разногласий по вопросам стоимости и объема выполненных работ и были аннулированы ООО "Теплоком-Уфа", что подтверждается письмами N 885 от 24.12.2010, N 913 от 30.12.2010, N 109 от 02.02.2011 (т. 14, л.д. 120-122).
По условиям, включенным в пункт 2.7. договора поставки от 01.07.2010 N ТКУ/10/254, право собственности на продукцию переходит к покупателю с момента передачи ее от поставщика и подписания акта приема-передачи.
Однако документы, свидетельствующие о передаче ООО "Теплоком-Уфа" спорного оборудования ООО "Уфимская тепловая компания", отсутствуют. Акты и справки по форме КС-2, КС-3 относятся к документам о приемке работ, и не подтверждают факт передачи самого оборудования.
В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
В состав материально-правовых требований, заявляемых ООО "Уфимская тепловая компания" в рамках дела N А07-7645/2011, входило требование об обязании ООО "Теплоком-Уфа" передать исполнительную документацию на оборудование, смонтированное по договору от 01.07.2010N ТКУ/10/254. В удовлетворении данного требования судом было отказано, в связи с незаключенностью указанного договора.
Акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, направленные ООО "Теплоком-Уфа" в адрес ООО "Уфимская тепловая компания" на момент рассмотрения спора N А07-7645/2011, не были подписаны последней, в виду наличия разногласий по вопросам стоимости и объема выполненных работ. Указанные документы позже были аннулированы ООО "Теплоком-Уфа", что подтверждается письмами последнего от 24.12.2010 N 885, от 30.12.2010 N 913, от 02.02.2011 N 109.
Кроме того, ООО "Уфимская тепловая компания" не исполнило принятые по договору от 01.07.2010 N ТКУ/10/254 обязательства по оплате оборудования, по оплате выполненных работ.
Из материалов дела следует, что перечисленные ООО "Уфимская тепловая компания" ООО "Теплоком-Уфа" 69 982 302 руб. 53 коп., впоследствии возвращены получателем как ошибочно перечисленных (т.1, л.д. 64-65, 87-99).
Принимая во внимание, что решением по делу N А07-7645/201 догово
