Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июля 2013 г. N Ф09-6346/13 по делу N А76-22371/2012

Екатеринбург

09 июля 2013 г.

Дело N А76-22371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С. Э.,

судей Лазарева С. В., Семеновой З. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А76-22371/2012 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСБ" (далее - ООО "УК "АСБ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска о признании незаконным отказа, выраженного в письме исх. N 10-8829/12-0-1 от 24.09.2012 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 1514 кв. м. с кадастровым номером 74:36:0113011:2419 для строительства офисного здания с книжным магазином, расположенного по ул. Черкасской в Металлургическом районе г. Челябинска и обязании устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего правового акта.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации (далее - ГУАиГ г. Челябинска, заявитель).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 (судья Мрез И. В.) исковые требования ООО "УК "АСБ" удовлетворены.

ГУАиГ г. Челябинска обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 по делу N А76-22371/2012.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 апелляционная жалоба ГУАиГ г. Челябинска была оставлена без движения в связи с не предоставлением заявителем доказательств подтверждающих направление копии апелляционной жалобы лицам участвующим в деле, а так же в связи с необходимостью предоставления доказательств соблюдения заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 г. апелляционная жалоба ГУАиГ г. Челябинска была возвращена на основании п.3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ГУАиГ г. Челябинска просит отменить определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2013 подана с нарушением срока предусмотренного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, обжалуемое решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 27.02.2013, следовательно, 28.02.2013 - начало течения процессуального срока, соответственно 28.03.2013 - дата окончания срока на обжалование.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения суда не находит

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в п. 15 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если календарная дата события, которым определено начало течения процессуального срока в один месяц, - 18 апреля 2005 года (например, в этот день изготовлен полный текст решения суда первой инстанции), то течение этого срока началось 19 апреля 2005 года, днем его окончания будет 18 мая 2005 года

Решение Арбитражного суда Челябинской области изготовлено в полном объеме 27.02.2013. Следовательно, срок на обжалование начинает течь 28.02.2013 и истекает 27.03.2013. Апелляционная жалоба ГУАиГ г. Челябинска поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.03.2013, что подтверждается регистрационным штампом Арбитражного суда Челябинской области. Доказательств соблюдения ГУАиГ г. Челябинска срока на подачу апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы ГУАиГ г. Челябинска пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по делу N А76-22371/2012 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

С.В. Лазарев З.Г. Семенова