Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2013 г. N Ф09-5951/13 по делу N А76-15628/2012

Екатеринбург

08 июля 2013 г.

Дело N А76-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Лукьянова В.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-15628/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества Девятезикова М.А. (доверенность от 10.01.2013 N 64/2013).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН: 7453045147, ОГРН: 1027403895310; далее - управление) о Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи: Костин В.Ю., Малышев М.Б., Плаксина Н.Г.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество (ранее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск") зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010, имеет основной государственный регистрационный номер 1107404003376 и в силу п. 2.1 Устава осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Челябинской области.

Приказом управления от 02.04.2008 N 43 ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара по позиции "услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области" более 50 процентов.

В 2007 году ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" заключались с потребителями договоры поставки газа в соответствии с типовой формой договора, пунктом 3.5 которого определены условия оплаты газа, отобранного сверх максимального месячного и суточного объемов с применением штрафных коэффициентов за перерасход газа. Штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема за месяц поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ; в период с 16 сентября по 14 апреля в размере 3 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ. Штрафные коэффициенты за превышение максимального суточного объема за отдельные сутки поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября - в размере 1,09 к стоимости газа, выбранного сверх максимального суточного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ, с учетом коэффициентов, установленных п. 17 Правил поставки газа.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" в ходе рассмотрения антимонопольного дела письмом от 07.11.2011 N 12 КТ-5, размер суммы штрафных санкций, выставленных обществом покупателям за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией сверх договорного суточного и/или месячного объема поставки газа в 2009 году, и оплаченных потребителями в добровольном порядке, составил 5679717,6 руб.

По итогам рассмотрения материалов дела N 35-04/11 управлением принято решение от 21.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011), которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", выразившиеся в нарушении установленного действующими нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем выставления потребителям, указанным в приложении к письму ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" от 07.11.2011 N 12 КТ-5, расчетов штрафных санкций за переборы договорного объема газа и взимания последних в 2009 году, признаны нарушающими п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п. 1 решения), а также ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п. 2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п. 3 решения).

08.12.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" управлением выдано предписание N 36 (исх. N 13026/04 от 22.12.2011), которым предписано в течение двух месяцев с момента получения предписания либо с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет признана законность этого предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ в размере 5679717,6 руб. (п. 1 предписания), а также в течение двух недель с момента исполнения предписания направить в управление доказательства его исполнения (п. 2 предписания).

26.06.2012 в отношении общества в присутствии его представителя управлением составлен протокол об административном правонарушении по делу N 41А-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.07.2012 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 41А-04/12, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции признал, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с

Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п.п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывание субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

Решение антимонопольного органа от 21.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) о признании ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", реорганизованного впоследствии в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" нарушившим п. 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-3247/2012, возбужденному по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" об оспаривании решения управления.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-3247/2012 требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-3247/2012 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано. Данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа от 26.11.2012 N Ф09-11925/12.

Указанными судебными актами подтвержден вывод управления о нарушении заявителем п. 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А76-3247/2012 суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий не представлено, суды признали также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Оснований для освобождения заявителя от ответственности не установлено.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы все материалы дела.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу пределов, определённых ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств, а выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-15628/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

В.А. Лукьянов И.А. Татаринова