Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 18АП-18/13

г. Челябинск

13 марта 2013 г.

Дело N А76-15628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-15628/2012 (судья Михайлова Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Шарафутдинова Лилия Рафаэльевна (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 61/2013 сроком до 31.12.2013); Стариков Илья Юрьевич (паспорт, доверенность от 09.01.2013 N 18/2013 сроком до 31.12.2013);

Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Конькова Ольга Валентиновна (удостоверение N 7506, доверенность от 09.01.2013 N 6 сроком до 31.12.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - заявитель, ООО "НОВАТЭК-Челябинск", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2012 N 41А-04/12, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "НОВАТЭК-Челябинск" просило решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения. Указывает, что в решении от 13.10.2008 (исх. N АГ/28583) по делу N 1 10/58-08 управлением установлено, что включение поставщиком газа в договор поставки газа тех же самых штрафных коэффициентов за перерасход газа не является нарушением статьи 10 Федерального Закона "О защите конкуренции". Полагая, что именно на федеральный антимонопольный орган законом возложены функции по контролю за соблюдением законодательства о конкуренции, податель жалобы указывает, что у ООО "НОВАТЭК-Челябинск" в тот период времени отсутствовали правовые основания для того, чтобы считать такое условие договора нарушением антимонопольного законодательства и воздержаться от рассматриваемых действий.

Суд первой инстанции не оценил действия заявителя на предмет их соответствия многочисленной судебной практике, что привело к неверному выводу суда о наличии вины. Суд первой инстанции не оценил довод заявителя о том, что привлечение его к административной ответственности нарушает принцип правовой определённости, в том числе в его истолковании Европейским судом по правам человека.

До начала судебного заседания управление представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (ранее - ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск") зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2010, имеет основной государственный регистрационный номер 1107404003376 и в силу п.2.1 Устава осуществляет деятельность по обеспечению бесперебойной поставки газа покупателям Челябинской области.

Приказом УФАС по Челябинской области от 02.04.2008 N 43 ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" включено в реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара по позиции "услуги по поставке природного газа на территории Челябинской области" более 50 процентов.

В 2007 году ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" заключались с потребителями договоры поставки газа в соответствии с типовой формой договора, пунктом 3.5 которого определены условия оплаты газа, отобранного сверх максимального месячного и суточного объемов с применением штрафных коэффициентов за перерасход газа. Штрафные коэффициенты за превышение договорного месячного объема за месяц поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября в размере 1,5 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ; в период с 16 сентября по 14 апреля в размере 3 к стоимости газа, выбранного сверх договорного месячного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ. Штрафные коэффициенты за превышение максимального суточного объема за отдельные сутки поставки устанавливаются: в период с 15 апреля по 15 сентября - в размере 1,09 к стоимости газа, выбранного сверх максимального суточного объема, рассчитанной по регулируемой оптовой цене на газ, с учетом коэффициентов, установленных п.17 Правил поставки газа.

В соответствии с информацией, представленной ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" в ходе рассмотрения антимонопольного дела письмом от 07.11.2011 N 12 КТ-5, размер суммы штрафных санкций, выставленных обществом покупателям за перерасход газа без предварительного согласования с поставщиком и газораспределительной организацией сверх договорного суточного и/или месячного объема поставки газа в 2009 году, и оплаченных потребителями в добровольном порядке, составил 5679717,6 руб. (т.2 л.д.46-81).

По итогам рассмотрения материалов дела N 35-04/11 УФАС по Челябинской области принято решение от 21.12.2011 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2011), которым действия ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", выразившиеся в нарушении установленного действующими нормативными правовыми актами порядка ценообразования путем выставления потребителям, указанным в приложении к письму ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" от 07.11.2011 N 12 КТ-5, расчетов штрафных санкций за переборы договорного объема газа и взимания последних в 2009 году, признаны нарушающими п.10 ч.1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ (п.1 решения), а также ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" решено выдать предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (п.2 решения), материалы дела решено передать должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях (п.3 решения).

08.12.2011 ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" антимонопольным органом выдано предписание N 36 (исх. N 13026/04 от 22.12.2011), которым предписано в течение двух месяцев с момента получения предписания либо с момента вступления в законную силу судебного акта, которым будет признана законность этого предписания, перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения п.10 ч.1 ст.10 Закона N 135-ФЗ в размере 5679717,6 руб. (п.1 предписания), а также в течение двух недель с момента исполнения предписания направить в УФАС по Челябинской области доказательства его исполнения (п.2 предписания).

26.06.2012 в присутствии представителя общества в отношении ООО "НОВАТЭК-Челябинск" административным органом составлен протокол об административном правонарушении по делу N 41А-04/12 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ (л.д. 96-97 т.1).

20.07.2012 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 41А-04/12, которым ООО "НОВАТЭК-Челябинск" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (т.1, л.д. 115-123)

Не согласившись с данным постановлением, ООО "НОВАТЭК-Челябинск" обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, соблюдении административным органом установленного порядка и срока привлечения к административной ответственности, отсутствии процессуальных нарушений.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): 1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара; 2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара; 3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); 4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами; 6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом; 7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги; 8) создание дискриминационных условий; 9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам; 10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как несоответствующих ч. 1 ст. 10 Закона "О защите конкуренции" подлежат установлению одновременно следующие обстоятельства: наличие у субъекта доминирующего положения на хозяйственном рынке; совершение субъектом действий, как прямо поименованных в указанной норме, так и иных действий; наступление (возможность наступления) в результате действий субъекта последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц. При этом для квалификации действий субъекта в соответствии с п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 10 Закона N 94-ФЗ необходимо установить факт навязывание субъектом контрагенту невыгодных для последнего условий договора, а также наличие установленного законом порядка ценообразования и нарушение субъектом этого порядка.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение антимонопольного органа от 21.12.2011 (резолютивная часть объявлена 08.12.2011) о признании ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск", реорганизованного впоследствии в ООО "НОВАТЭК-Челябинск" нарушившим п.10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ явилось предметом рассмотрения арбитражного суда двух инстанций по делу N А76-3247/2012, возбужденному по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" об оспаривании решения УФАС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-3247/2012 требования ООО "Газпром межрегионгаз Челябинск" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2012 по делу N А76-3247/2012 отменено, в удовлетворении ООО "НОВАТЭК-Челябинск" отказано. Данное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения постановлением ФАС Уральского округа NФ09-11925/12 от 26.11.2012.

Указанными судебными актами подтвержден вывод антимонопольного органа о нарушении заявителем п.10 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Поскольку указанные судебные акты приняты по спору между теми же лицами, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные ими обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

С учетом преюдициальности обстоятельств, установленных по делу N А76-3247/2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение характеризуется активными действиями общества, и доказательств наличия объективных препятствий для неосуществления таких действий суду не представлено, суд полагает также установленной вину заявителя в совершении административного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ, является правильным. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части отклоняются как противоречащие преюдициально установленным обстоятельствам.

Привлечение к административной ответственности произведено административным органом в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного управлением административного штрафа соответствует размеру санкции, установленной ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ. При определении размера наказания административный орган исходил из принципов соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, позволяющих освободить заявителя от ответственности не установлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления управления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2012 по делу N А76-15628/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина