Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-6808/13 по делу N А60-8020/2013

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А60-8020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Макарова В.Н., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство рынка электроэнергии и мощности" (ИНН: 7704181109, ОГРН: 1027739109023; далее - общество "МАРЭМ+") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А60-8020/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН: 6671163413, ОГРН: 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала") - Васина Е.А. (доверенность от 01.01.2013 3 47/2013);

общества "МАРЭМ+" - Шуваев В.А. (доверенность от 28.02.2013 N 193).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МАРЭМ+" о взыскании 5 284 687 руб. 34 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2013 года.

Определением суда от 15.03.2013 (судья Казакова Г.И.) исковое заявление общества "МРСК Урала" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Арбитражному суду Свердловской области.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Дружинина Л.В., Назарова В.Ю.) определение суда отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В кассационной жалобе общество "МАРЭМ+" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Общество "МАРЭМ+" считает необоснованным вывод арбитражного апелляционного суда об отсутствии между сторонами соглашения о договорной подсудности. По мнению заявителя, вывод суда о том, что местом исполнения договора является Свердловская область противоречит обстоятельствам дела, поскольку в договоре от 01.07.2011 N 18-01/77СО нет прямого указания на его место его исполнения, обязательства по перечислению денежных средств общество "МАРЭМ+" исполняет в г. Москве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "МАРЭМ+" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 01.07.2011 N 18-01/77СО.

Согласно п. 9.4 названного договора все разногласия сторон, возникшие при его заключении, исполнении или прекращении, в случае неурегулирования их путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Суд первой инстанции, возвращая поданное исковое заявление, пришел к выводу о том, что с учетом условий п. 9.4 договора все споры сторон передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в данном случае в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя определение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд руководствовался положениями ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из правомерности предъявления истцом исковых требований по месту исполнения договора, которым с учетом норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, является территория Свердловской области.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

По общему правилу территориальной подсудности, установленному ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, правило договорной подсудности допускает возможность изменения по соглашению сторон как территориальной, так и альтернативной подсудности.

Стороны сохранили правило о территориальной подсудности. Между тем, включая в договор условие о подсудности по месту нахождения ответчика, стороны, тем самым, исключили условие об альтернативной подсудности.

Принимая во внимание условие п. 9.4 договора, из которого следует, что воля сторон была направлена на рассмотрение разногласий арбитражным судом по месту нахождения ответчика, которым по настоящему делу является общество "МАРЭМ+", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Свердловской области и возвратил исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки указанных выводов, а следовательно оснований для отмены определения суда первой инстанции, у арбитражного апелляционного суда не имелось.

На основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу N А60-8020/2013 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 по делу N А60-8020/2013 оставить в силе.

Председательствующий

Г.Н.Черкасская

Судьи

В.Н.Макаров Т.Л.Вербенко