Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 17АП-4887/13

г. Пермь

20 мая 2013 г.

Дело N А60-8020/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": не явились (20.05.2013 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя)

от ответчика - закрытого акционерного общества "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности": не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о возвращении искового заявления

от 15 марта 2013 года

по делу N А60-8020/2013,

принятое судьей Казаковой Г.И.

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (ОГРН 1027739109023, ИНН 7704181109)

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Межрегиональное Агентство Рынка Электроэнергии и Мощности" (далее - ЗАО "МАРЭМ+") о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2013 года, в сумме 5 284 687 руб. 34 коп.

Определением от 15.03.2013 исковое заявление возвращено заявителю в порядке п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ: дело неподсудно Арбитражному суду Свердловской области (л.д. 6-7).

Истец (ОАО "МРСК Урала"), не согласившись с определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

В договоре, на основании неисполнения условий которого заявлен иск в рамках настоящего дела, стороны установили общее правило об определении подсудности (п.9.4), соответственно, истец правомерно обратился с иском в суд по месту исполнения договора (ч. 4 ст. 36 АПК РФ).

Ответчик (ЗАО "МАРЭМ+") в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения; полагает, что условиями договора стороны однозначно определили свое волеизъявление на передачу спора по месту нахождения ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности истцом указан договор N 18-01/77СО от 01.07.2011, заключенный между ЗАО "МАРЭМ+" (заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (исполнитель).

Из содержания условий п. 2.1 названного выше договора следует, что ОАО "МРСК Урала" обязуется оказать заказчику (ЗАО "МАРЭМ+") услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом рынке электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя заказчика в пределах величин заявленной мощности по сетям исполнителя (СО, ИВС, Производителя или бесхозным сетям), установленных Приложением N 3, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки Потребителя заказчика (Приложение N 1 к договору), через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, Производителю) на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно абз. 8 п. 1.1 договора и в соответствии с п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передачи электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, точка поставки - это место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования потребителя и исполнителя (СО/ИВС/Производителя/бесхозяйные сети), к сетям которого непосредственно технологически присоединено энергопринимающее оборудование (сети) потребителя, являющееся местом исполнения обязательств по продаже (поставке) электрической энергии и мощности и оказанию услуг по передаче электроэнергии и мощности в отношении потребителя, определения объема взаимных обязательств заказчика и потребителя.

Перечень точек поставки (присоединения) электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложении N 1 "Перечень средств измерений для целей коммерческого учета по точкам поставки ЗАО "МАРЭМ+" (ОАО "СУБР")", а также в приложении N 3 "Величина мощности энергопринимающих устройств ЗАО "МАРЭМ+" (ОАО "СУБР") по каждой точке присоединения" к договору.

Из приложений N N 1, 3 к договору, а также из актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 4), следует, что точки поставки электрической энергии (мощности), согласованные сторонами, находятся на территории Свердловской области в границах Североуральского городского округа. Кроме того, местом нахождения потребителя (ОАО "Севуралбокситруда"), в интересах которого действует ответчик, согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, является Свердловская область, г. Североуральск.

Следует отметить, что из актов согласования групп точек поставки субъекта оптового рынка, приложенных к исковому заявлению, также усматривается, что группы точек поставки, указанные в Приложении N 4 к договору (ГПТ ПС 110/6 кВ "Каржавинская", ГТП ПС 110/6 кВ "Вересовая", ГТП ПС 110/6 кВ "ЧДУ", ГПТ ПС 110/6 кВ "Красная Шапочка" и т.д.), находятся на территории Свердловской области.

В соответствии с пунктом 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530, услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями. Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

В силу пункта 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии (внутри границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в случаях, предусмотренных правилами оптового рынка электрической энергии и мощности) либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Таким образом, с учетом названных положений местом исполнения обязательств по поставке электроэнергии являются точки поставки, расположенные на территории Свердловской области.

Иного из материалов дела не следует и сторонами не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Свердловской области, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Свердловской области, истец в соответствии со ст. 36 АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности; оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2013 года по делу N А60-8020/2013 отменить.

Направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина В.Ю.Назарова