Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2013 г. N Ф09-5645/13 по делу N А60-31859/2012

Екатеринбург

12 июля 2013 г.

Дело N А60-31859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г.Н.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдук А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН: 6671141360, ОГРН: 1036604023500; далее - общество "Управляющая компания "Стандарт") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-31859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Управляющая компания "Стандарт" - Голубева Т.М. (доверенность от 09.01.2013 N 1), Сарычева Н.В. (доверенность от 05.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН: 6673162327, ОГРН: 1076673010150; далее - общество "Свердловская теплоснабжающая компания") - Михина Ж.А. (доверенность от 13.05.2013 N 66 АА 1782854).

Общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Свердловская теплоснабжающая компания" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 033 884 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 106 148 руб. 93 коп., исчисленных за период с 14.05.2011 по 23.11.2012 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической уплаты основного долга (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.12.2012 (судья Сидорова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 (судьи Масальская Н.Г., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Управляющая компания "Стандарт", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Поскольку в спорных многоквартирных домах функционирует открытая система теплоснабжения, в связи с чем заявитель не имеет возможности влиять на качество спорного ресурса, поставляемого ответчиком до границы балансовой принадлежности; представленными в дело карточками регистрации параметров на общедомовых (коллективных) приборов учёта подтверждается факт отклонения температуры горячей воды от требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), санитарными нормами и правилами СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01" (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09); истец в полном объёме оплатил отпущенный ему спорный ресурс, заявитель полагает необоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости горячей воды ненадлежащей температуры.

Заявитель отмечает, что исходя из п. 60 Правил N 307, который подлежит применению к спорным отношениям сторон на основании п. 8 названных Правил, факт предоставления гражданам услуги горячего водоснабжения ненадлежащего качества влечёт обязанность исполнителя коммунальных услуг уменьшить размер платы за данную услугу в порядке, установленном приложением N 1 к Правилам N 307. По мнению заявителя, ссылка судов на отсутствие в течение спорного периода фактов отказа граждан-потребителей от оплаты коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с низкой температурой горячей воды не основана на нормах действующего законодательства.

Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявленный по настоящему делу иск направлен на пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А60-34192/2011, поскольку в рамках указанного дела рассмотрены исковые требования о взыскании стоимости тепловой энергии, поставленной для жилых домов, которые не оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учёта.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Свердловская теплоснабжающая компания" (энергоснабжающая организация) и общество "Управляющая компания "Стандарт" (абонент) подписали договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 50999, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединённую сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а абонент обязуется оплачивать принятые энергию и использованную воду, соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

К данному договору истец составил протокол разногласий от 24.03.2011, который ответчик не подписал.

В то же время в январе и феврале 2011 года общество "Свердловская теплоснабжающая компания" поставляло обществу "Управляющая компания "Стандарт" теплоноситель для предоставления собственникам помещений в многоквартирных домах, которые находятся в управлении последнего, коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Для оплаты отпущенного теплоносителя ответчик предъявил истцу к оплате счёта-фактуры от 31.01.2011 N 001/50999/3564 на сумму 111 164 370 руб. 67 коп., от 28.02.2011 N 001/50999/8239 на сумму 96 216 773 руб. 89 коп. Указанные счета-фактуры истец оплатил полностью. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А60-34192/2011.

Ссылаясь на факт поставки обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" в течение спорного периода горячей воды ненадлежащего качества, температура которой составляла ниже 60 0С и выше 75 0С, факт оплаты указанного коммунального ресурса в полном объёме, общество "Управляющая компания "Стандарт" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами фактических отношений по теплоснабжению и снабжению горячей водой; из того, что спорный жилищный фонд снабжается названными видами коммунальных ресурсов по открытой системе теплоснабжения; из факта поставки истцу ответчиком в течение спорного периода теплоносителя для нужд отопления и горячего водоснабжения, но не горячей воды; оплаты истцом ответчику поставленного теплоносителя в полном объёме.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что, поскольку ответчик не осуществлял приготовление горячей воды для нужд спорных многоквартирных домов, принимая во внимание количество зафиксированного показаниями коллективных (общедомовых) приборов учёта фактического расхода тепловой энергии в горячей воде (теплоносителя) и отсутствие доказательств снижения истцом предъявленной потребителям платы за горячее водоснабжение; несение им дополнительных расходов на принятие мер по приведению качества отпущенного теплоносителя до нормативных параметров, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Кроме того, данный иск фактически направлен на пересмотр постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А60-34192/2011, что недопустимо в силу действующего процессуального законодательства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность следующих условий: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счёт другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что коммунальные ресурсы (тепловая энергия и горячая вода) подаются в спорный жилищный фонд по открытой системе теплоснабжения.

Как следует из Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, открытая водяная система теплоснабжения - это водяная система теплоснабжения, в которой вся сетевая вода или ее часть используется путём её отбора из тепловой сети для удовлетворения нужд потребителей в горячей воде.

При открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения) вода частично отбирается потребителем для нужд горячего водоснабжения, в связи с чем полного возврата теплоносителя в тепловую сеть не происходит; теплоснабжающая организация компенсирует разбор горячей воды за счёт добавления подпиточной воды.

Следовательно, объектом отношений по энергоснабжению посредством открытой системы теплоснабжения являются тепловая энергия и теплоноситель (химически очищенная вода).

Принимая во внимание технологические особенности снабжения спорного жилищного фонда горячей водой, поскольку общество "Свердловская теплоснабжающая компания" непосредственно не производит названный коммунальный ресурс для данного жилищного фонда и не поставляет его обществу "Управляющая компания "Стандарт", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в январе и феврале 2011 года горячая вода как самостоятельный коммунальный ресурс на объекты истца не поставлялась.

В обоснование заявленных исковых требований общество "Управляющая компания "Стандарт" представило карточки регистрации параметров поступающего теплоносителя, зафиксированных коллективными приборами учёта.

Между тем, поскольку ответчик не поставлял истцу горячую воду, упомянутые регистрационные карточки не свидетельствуют ни о ненадлежащем качестве горячей воды, ни о ненадлежащем качестве коммунальной услуги (горячее водоснабжение), предоставляемой собственникам жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах. При таких обстоятельствах ссылки общества "Управляющая компания "Стандарт" на указанные регистрационные карточки как на доказательства поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества суды первой и апелляционной инстанций отклонили обоснованно.

Суды также установили, что имеющиеся в спорных жилых домах коллективные приборы учёта фиксируют объём поступившего теплоносителя с учётом его температуры.

Оценив регистрационные карточки в совокупности с иными представленными в дело доказательствами по правилам, предусмотренным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об оплате обществом "Управляющая компания "Стандарт" по счётам-фактурам от 31.01.2011 N 001/50999/3564, от 28.02.2011 N 001/50999/8239 тепловой энергии с учётом её фактической температуры.

В связи с изложенным отсутствуют основания для констатации факта получения ответчиком неосновательного обогащения в виде платы за горячую воду, качество которой не соответствует требованиям Правил N 307, СанПиН 2.1.4.2496-09.

Представленный истцом расчёт суммы неосновательного обогащения произвёден на основании п. 5 приложения N 1 к Правилам N 307 исходя из действовавшего в течение спорного периода тарифа на горячую воду; объёма потребленной горячей воды в куб. м; периода, в течение которого температура не соответствовала нормативным требованиям.

В силу с п. 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (в редакции, действовавшей в течение спорного периода), тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Пункт 48 названных Основ (в редакции, действовавшей в течение спорного периода) предусматривает, что тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. м. холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. м. холодной воды до температуры, установленной в соответствии с нормативными правовыми актами, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Таким образом, тарифы на горячую воду устанавливаются для организаций коммунального комплекса при наличии двух условий: осуществление организацией коммунального комплекса непосредственного производства горячей воды; оказание организацией коммунального комплекса услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. При этом если теплоноситель (горячая вода) используется организацией коммунального комплекса непосредственно для оказания услуг по горячему водоснабжению и данная организация является непосредственным производителем горячей воды, то для неё должен устанавливаться тариф на горячую воду.

Приведённые разъяснения содержатся в письме Федеральном службы по тарифам от 27.05.2009 N ДС-3523/5.

При открытой системе теплоснабжения потребители оплачивают:

тепловую энергию (мощность), используемую для целей горячего водоснабжения, по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения;

расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения исходя из удельной стоимости подготовки 1 куб.м. воды в открытых системах теплоснабжения соответствующей теплоснабжающей организацией (производителем тепловой энергии).

Исходя из этого следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при открытой системе теплоснабжения потребители, в том числе исполнители коммунальных услуг, должны оплачивать горячую воду как часть теплоносителя в Гкал по тарифам, установленным регулирующим органом для соответствующей ресурсоснабжающей организации в соответствии с законодательством о теплоснабжении.

С учётом законодательства, которое действовало в спорный период, данный вывод обоснован ссылкой на п. 18 Правил N 307, что не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Следовательно, сумма неосновательного обогащения в виде стоимости коммунального ресурса ненадлежащего качества, которым в рассматриваемой ситуации является теплоноситель (химически очищенная вода), определённая исходя из тарифа на горячую воду, исчислена истцом с нарушением вышеприведенных норм законодательства.

При таких обстоятельствах сумма неосновательного обогащения надлежащими доказательствами не подтверждена.

Судами также правомерно указано на отсутствие в деле доказательств того, что истец в январе и феврале 2011 года понёс расходы на представление собственникам жилых и нежилых помещений в спорных многоквартирных домах коммунальной услуги горячего водоснабжения в размере большем, чем сумма денежных средств, уплаченных ответчику по счётам-фактурам от 31.01.2011 N 001/50999/3564 на сумму 111 164 370 руб. 67 коп., от 28.02.2011 N 001/50999/8239.

С учётом изложенного материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, которая является необходимым условием для взыскания неосновательного обогащения. В связи с этим имевшие место между сторонами отношения не могут быть квалифицированы в качестве кондикционного обязательства. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки общества "Управляющая компания "Стандарт" на приложение N 1 к Правилам N 307, содержащее требования к качеству горячего водоснабжения, а также на положения СанПиН 2.1.4.2496-09 являются несостоятельными в силу того, что ответчик поставлял в течение спорного периода теплоноситель, но не горячую воду как самостоятельный коммунальный ресурс. В связи с этим оснований для применения при рассмотрении настоящего дела п. 60 Правил N 307 также не имеется.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о том, что заявленные в рамках настоящего дела исковые требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А60-34192/2011.

При рассмотрении названного дела суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства: общество "Свердловская теплоснабжающая компания" предъявило обществу "Управляющая компания "Стандарт" счёта-фактуры для оплаты тепловой энергии и химически очищенной воды, поставленных в январе и феврале 2011 года, на общую сумму 207 381 144 руб. 56 коп., которые последнее полностью уплатило; стоимость тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также стоимость теплоносителя составили 197 062 746 руб. 42 коп; размер неосновательного обогащения общества "Свердловская теплоснабжающая компания" в связи с наличием разницы в стоимости фактически оплаченной тепловой энергии и стоимостью тепловой энергии, определённой в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг гражданами составил 10 318 398 руб. 14 коп.

Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции по делу N А60-34192/2011 определён размер обязательств общества "Управляющая компания "Стандарт" перед обществом "Свердловская теплоснабжающая компания" по оплате тепловой энергии, отпущенной в январе и феврале 2011 года. Причём данный вывод сделан судами применительно ко всему жилищному фонду, находившемуся на тот период в управлении истца.

Исходя из оснований и предмета исковых требований, заявленных обществом "Управляющая компания "Стандарт" по настоящему делу, оно фактически повторно ставит вопрос о размере своих обязательств по оплате тепловой энергии, полученной в январе и феврале 2011 года по вышеназванным счетам-фактурам. В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в подобной форме является правильным и соответствует нормам процессуального права.

Принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2012 по делу N А60-31859/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко А.А. Гайдук