Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 г. N 17АП-1022/13

г. Пермь

13 марта 2013 г.

Дело N А60-31859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт": Голубева Т.М., доверенность N 1 от 09.01.2013, паспорт; Ефимов С.Ю., доверенность от 14.01.2013, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": Михина Ж.А., доверенность от 04.05.2012, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2012 года

по делу N А60-31859/2012,

принятое судьей Сидоровой А.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стандарт" (ОГРН 1036604023500, ИНН 6671141360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Стандарт" (далее - ЗАО "УК "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде излишней оплаты стоимости горячего водоснабжения, вследствие поставки ресурса ненадлежащего качества в период января - февраля 2011 года, в сумме 6 410 637 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 845 руб. 75 коп. за период с 14.05.2011 по 25.07.2012, с последующим их начислением, начиная с 26.07.2012 по день фактической оплаты долга ответчиком, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России 8% годовых (т.1 л.д. 11-14).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.39 л.д. 193-194; т.43 л.д. 18-19, 114-115), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего предметом рассмотрения явились требования ЗАО "УК "Стандарт" о взыскании с ООО "СТК" 9 033 884 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 1 106 148 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 23.11.2012, с последующим их начислением, начиная с 24.11.2012 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых (т.43 л.д. 1-2, 113-113, 123-125).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 04.12.2012, судья А.В.Сидорова) в удовлетворении исковых требований отказано (т.43 л.д.185-192).

Истец, ЗАО "УК "Стандарт", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СТК" не является производителем горячей воды.

Не оспаривая то обстоятельство, что в г.Екатеринбурге действует открытая система централизованного теплоснабжения, истец указал, что находящиеся в его управлении жилые дома присоединены к центральным тепловым пунктам (ЦТП), схема теплоснабжения которых до ЦТП 2-х трубная. Приготовление горячей воды осуществляется в ЦТП. Схема теплоснабжения жилых домов 3-х и 4-х трубная, зависимая, схемы ГВС - открытая отдельным трубопроводом от ЦТП. В ИТП жилых домов отсутствует внутридомовое инженерное оборудование для производства горячей воды. Теплоноситель, поставляемый ООО "СТК" на нужды ГВС, отбирается из тепловой сети на ГВС без изменения качественных характеристик горячей воды, в том числе температуры, то есть количество тепловой энергии в горячей воде также неизменно.

На основании изложенного, заявитель делает вывод о том, что действия ООО "СТК" можно расценивать как непосредственное производство горячей воды с использованием центральных тепловых пунктов либо оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Ссылаясь на положения Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 15 "Об утверждении Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" заявитель полагает, что к отношениям сторон не применим пункт 18 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, поскольку горячая вода непосредственно в многоквартирных домах не приготавливается.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал тот факт, что истцом была оплачена тепловая энергия исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил истец и зафиксировали приборы учета.

Проанализировав положения статей 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2., 1.3., 2.4., 3.1.9. СанПиН 2.1.4.2496-09, положений пунктов 8, 60, раздела 3 Правил N 307 истец считает, что качество подаваемого ресурса должно соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. Всем потребителям, вне зависимости от отсутствия или наличия у них приборов учета, должна быть оказана коммунальная услуга, поставлена тепловая энергия надлежащего качества, в том числе с температурой горячей воды не менее 60 градусов Цельсия и не более 75 градусов Цельсия. Следовательно, снижение платы за ненадлежащие услуги должно производиться и при наличии и при отсутствии приборов учета.

Заявитель указал, что на ответчике лежит обязанность поставить коммунальный ресурс надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности. Для установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества в доме, оборудованном общедомовыми приборам учета энергоресурсов, достаточно фиксации данного факта указанными приборами. Истцом в материалы дела представлены карточки регистрации параметров на УКУТ, подтверждающие, что теплоноситель для нужд горячего водоснабжение поставлялся ненадлежащего качества с температурой ниже 60°С, иногда даже ниже 40°С, и выше 75°С. Таким образом, карточки подтверждают, что истцу на границе эксплуатационной ответственности был поставлен теплоресурс ненадлежащего качества, который истец не мог преобразовать до надлежащего состояния.

Расчет снижения платы за тепловую энергию и теплоноситель, по мнению истца, выполнен им по методике, указанной в пункте 5 раздела 2 приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, и в соответствии с Письмами Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07, от 15.08.2012.

В связи с тем, что арбитражный суд рассматривал спор между юридическими лицами, отношения между управляющей компанией и гражданами не являлись предметом данного спора, заявитель находит необоснованным довод суда о том, что истец должен был доказать факт отказа потребителей от оплаты горячего водоснабжения.

Факт оплаты истцом счетов за тепловую энергию, поставленную в спорный период, в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2012 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А60-34192/2011 по иску ЗАО "УК "Стандарт" к ООО "СТК".

В связи с изложенным истец считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Представители истца в заседании суда апелляционной инстанции 11.03.2013 доводы жалобы поддержали, решение суда просили отменить.

Представитель ответчика, ООО "СТК", в судебном заседании 11.03.2013 доводы жалобы отклонил как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТК" (Энергоснабжающая организация) и ЗАО "УК "Стандарт" (Абонент) подписан договор N 50999 от 01.01.2011 (т. 39 л.д. 1-8), в соответствии с пунктом 1.1. которого предусмотрено, что Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать Энергоснабжающей организации принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования.

В Приложении N 1 к договору от 01.01.2011 стороны согласовали объекты теплоснабжения и проектные тепловые нагрузки.

В период с января по февраль 2011 года ООО "СТК" поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ЗАО "УК "Стандарт" тепловую энергию и химически очищенную воду, предъявив к оплате счет-фактуру N 001/50999/3564 от 31.01.2011 на сумму 111 164 370 руб. 67 коп. (т. 39 л.д. 43) и счет-фактуру N 001/50999/8239 от 28.02.2011 на сумму 96 216 773 руб. 89 коп. (т.39 л.д. 88), всего за весь период на общую сумму 207 381 144 руб. 56 коп.

Факт поставки истцом энергоресурсов ответчиком не оспорен, подтвержден материалами дела (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии - тома 1-31, 33-38).

Стоимость энергоресурсов оплачена истцом в сумме, определенной ответчиком в счетах-фактурах, а именно в размере 207 381 144 руб. 56 коп.

Истец, полагая, что в рассматриваемый период ответчик предоставлял услугу горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, оборудованные общедомовыми приборами учета, ненадлежащего качества (приборами учета была зафиксирована температура горячей воды ниже 60 градусов и выше 75 градусов), произвел перерасчет размера платы за энергоресурс на основании Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, и обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 033 884 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в связи с тем, что система теплоснабжения в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, является открытой; ответчик не является поставщиком горячей воды на объекты, находящиеся в управлении истца; истцом оплачена тепловая энергия исходя из фактической температуры теплоносителя; истцом не представлены доказательства, подтверждающие затраты на проведение мероприятий по повышению температурного режима горячего водоснабжения либо отказ потребителей (непосредственно населения) от ее оплаты ввиду поставки теплоносителя ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что поставка энергоресурсов истцом осуществлялась в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ЗАО "УК "Стандарт" (наличие у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных домов подтверждено протоколами общих собраний собственников жилых домов - т.1, л.д. 43-283).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила N 307).

Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что тепловая энергия и химически очищенная вода поставлялись ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, Правила N 307.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-34192/2011 по спору между этими же сторонами, установлено, что объем тепловой энергии, поставленный ответчиком истцу в период января, февраля 2011 года, предъявленный к оплате в счетах-фактурах при отсутствии приборов учета, определен ответчиком расчетным способом по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105. В связи с тем, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению предусматривает учет фактического потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления, суд пришел к выводу о том, что ООО "СТК" необоснованно предъявило к оплате количество тепловой энергии в сумме 10 318 398 руб. 14 коп. В связи с уплатой истцом указанной суммы на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в рассматриваемый период с января по февраль 2011 года ответчик предоставлял услугу горячего водоснабжения в многоквартирных жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, ненадлежащего качества (ненадлежащей температуры), полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поскольку оплату последний произвел в полном объеме как за качественный ресурс.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "УК "Стандарт" обязано доказать факт получения ООО "СТК" при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и приобретения вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и обоснованно отклонены доводы ЗАО "УК "Стандарт" о том, что ответчик является непосредственным производителем горячей воды, на объекты истца поставляет горячую воду с использованием систем централизованного горячего водоснабжения, на основании следующего.

Наличие открытой системы централизованного теплоснабжения в г. Екатеринбурге не оспорено истцом.

То обстоятельство, что ООО "СТК" не является непосредственным производителем горячей воды, не имеет оборудования для производства горячей воды; поставка тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, осуществляется по открытой системе теплоснабжения, подтверждено приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 04.01.1982 "Об утверждении "Схемы теплоснабжения г. Свердловска", решением Екатеринбургской городской Думы третьего созыва от 06.07.2004 N 60/1 "Об утверждении генерального плана развития городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" на период до 2025 года".

Из объяснений представителя ответчика следует, что ООО "СТК" у теплоснабжающих организаций приобретает тепловую энергию, теплоноситель и продает данные ресурсы своим потребителям. Имея во владении только тепловые сети, не обладает оборудованием для приготовления горячей воды, регулирования ее температуры.

Таким образом, с учетом технологических особенностей системы теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СТК" поставляет в г.Екатеринбурге тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель), а не горячую воду как конечный продукт как таковой.

Поставляемый ООО "СТК" теплоноситель, истец использует на нужды горячего водоснабжения.

В выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

Доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком истцу в спорный период коммунального ресурса - горячей воды в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N ВК-4936, установлено, что открытой системой теплоснабжения является система теплоснабжения, в которой вода, являющаяся теплоносителем, частично или полностью отбирается потребителем из системы.

Поскольку из открытой системы теплоснабжения вода частично отбирается потребителями для нужд горячего водоснабжения и полного возврата теплоносителей в тепловую сеть не происходит, теплоснабжающей организацией компенсируется разбор горячей воды за счет добавления подпиточной воды.

Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "СТК" потребителям в спорный период (январь-февраль 2011 года), утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 23.12.2010 N 165-ПК (т.39 л.д.27-29), в разделе 2 которого разъяснено, что тарифы на тепловую энергию рассчитаны с учетом полного возврата теплоносителя. В тарифах на тепловую энергию учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель, используемый на заполнение и подпитку сетей теплоснабжающей организации (находящихся у нее на правах собственности или иных законных основаниях) и на собственные нужды теплового источника. В тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и т.д.) потребителей или потере теплоносителя потребителями. Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

По вопросу расчетов за дополнительный объем химочищенной воды, используемой для обеспечения технологического процесса производства и передачи тепловой энергии, даны разъяснения Федеральной службой по тарифам.

В письме от 16.09.2009 N НБ-6515/5 Федеральная служба по тарифам разъяснила, что Методическими указаниями не предусмотрен отдельный порядок расчета тарифов на тепловую энергию в зависимости от системы теплоснабжения.

В информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 также дано разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, указано, что потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химочищенной воды в объеме этих потерь.

В силу пункта 47 Основ ценообразования и порядка регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 N 520, тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Тарифы на горячую воду применяются при непосредственном производстве горячей воды, в том числе с использованием центральных тепловых пунктов, и при оказании услуг по горячему водоснабжению с использованием водяной системы теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды (теплоносителя) потребителем путем ее отбора из тепловой сети (закрытая система теплоснабжения) (письма Федеральной службы по тарифам от 27.05.2009 N ДС/3523/5, от 16.09.2009 N НБ-6515/5).

Пунктом 18 Правил N 307 установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, исходя из того, что открытая система водоснабжения предусматривает разделение горячей воды на исходную воду и ее подогрев, суд апелляционной инстанции считает правомерным предъявление истцом к оплате затрат на производство тепловой энергии для нужд ГВС и холодной (производственной) воды для нужд ГВС.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям Государственного стандарта Российской Федерации Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", введенного в действие 01.01.2001 (п.п.5.3, 7.2), нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем.

На основании пунктов 2.4, 3.1.9 СанПиН 2.1.4.1074-01 (в редакции 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водозабора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 градусов по Цельсию и не выше 75 градусов по Цельсию, качество воды у потребителя должно отвечать требованиям санитарно-эпидемиологических правил и норм, предъявляемых к питьевой воде.

Правилами N 307 предусмотрена возможность перерасчета размера платы за коммунальные услуги в случаях непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Материалами дела (карточками регистрации параметров на узле учета потребителя тепловой энергии) подтверждено, что в течение января и февраля 2011 года на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении истца и оборудованным приборами учета (акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя - том 32), теплоноситель, используемый на нужды горячего водоснабжения, подавался истцом с температурой ниже 60 градусов и выше 75 градусов,

Истцом подготовлен расчет снижения платы за тепловую энергию и теплоноситель по методике, указанной в пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 307 и письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 N 10611-ЮТ/07 "О разъяснении Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307", согласно которому в спорный период ЗАО "УК "Стандарт" излишне уплачено ответчику 9 033 884 руб. 15 коп.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в спорный период ОАО "ТГК-9" на объекты ответчика не осуществляло поставку коммунального ресурса - горячая вода.

Сторонами не оспаривается, что в спорный период истец предоставлял ответчику данные о параметрах теплоносителя, зафиксированные общедомовыми приборами учета тепловой энергии, каких-либо разногласий в рассматриваемый период у сторон не имелось.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при определении стоимости ресурсов тариф на горячую воду, включающий в себя стоимость кубического метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева кубического метра холодной воды до определенной температуры и тарифа на тепловую энергию, не использовался; объемы поставленных энергоресурсов - тепловая энергия и производственная вода, рассчитаны на основании показаний приборов учета и тарифов на тепловую энергию и холодную (производственную) воду, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом был оплачен потребленный объем тепловой энергии исходя из фактической температуры теплоносителя, которую получил истец и которую зафиксировали приборы учета, в связи с чем произведенной оплатой права истца не нарушены, на стороне ответчика неосновательного обогащения не возникло.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец осуществил перерасчет (произвел снижение платы) за коммунальный ресурс жильцам многоквартирных жилых домов, в связи с чем размер обязательств перед теплоснабжающей организацией оказался большим, чем размер обязательств граждан перед истцом (управляющей организацией), истец в материалы дела не представил.

Установив, что отсутствует совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "УК "Стандарт" требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А60-34192/2011 по иску ЗАО "УК "Стандарт" к ООО "СТК" установлены следующие факты: ООО "СТК" предъявлена к оплате стоимость тепловой энергии, химически очищенной воды, поставленных в январе и феврале 2011 года, в сумме 207 381 144 руб. 56 коп. ЗАО "УК "Стандарт" денежные средства в сумме 207 381 144 руб. 56 коп. теплоснабжающей организации оплачены. Стоимость тепловой энергии на нужды отопления, горячего водоснабжения, теплоносителя, количество которых определено на основании Правил N 307 составила 197 062 746 руб. 42 коп. Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 10 318 398 руб. 14 коп.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу судебным актом определен размер обязательств истца перед ответчиком по оплате стоимости потребленных в январе и феврале 2011 года энергоресурсов.

Указанный судебный акт, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для сторон, третьих лиц и суда, рассматривающего настоящее дело.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период января, февраля 2011 года фактически направлены на пересмотр судом, рассматривающим настоящее дело, вступившего в законную силу судебного акта, что, в силу требований процессуального законодательства является недопустимым.

С учетом изложенного, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "УК "Стандарт" исковых требований как в части неосновательного обогащения, так и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2012 года по делу N А60-31859/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.И.Крымджанова А.Н.Лихачева