Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-4274/13 по делу N А47-8684/2012

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А47-8684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Германа Серапионовича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N А47-8684/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузнецова Г.С. - Медведев А.В. (доверенность от 29.09.2011), Оридорога В.Г. (доверенность от 28.12.2011), Вельмисеев А.Н. (доверенность от 08.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - общество "Завод бытовой техники") - Гурина О.А. (доверенность от 16.01.2013 N 1);

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Территориальное управление Росимущества) - Быстрова А.С. (доверенность от 04.07.2013).

Кузнецовым С.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, которые не были представлены в суд первой и апелляционной инстанции.

Территориальное управление Росимущества возражало против удовлетворения ходатайства.

Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Полномочия относительно приобщения к материалам дела новых доказательств и их исследования, а также установления с их помощью тех или иных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Завод бытовой техники", Управлению Росреестра о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности общества "Завод бытовой техники" на здание корпуса Г с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажный, общая площадь 12 018,9 кв. м, инвентарный номер 21785/78, литера ВВ1В2ЕБ, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, д. 4, в части нежилого помещения N 2 общей площадью 435,4 кв. м, литера Е, находящегося в подвале нежилого 1-2-4 этажного здания 1986 года постройки по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, д. 4, а также признании права федеральной собственности на указанное нежилое помещение.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Администрации города Орска Оренбургской области (далее - Управление по делам гражданской обороны), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление МЧС), Кузнецов Г.С., общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (далее - общество "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ").

Решением суда от 16.01.2013 (судья Федорова Г.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов Г.С. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что спорное помещение не вошло в План приватизации, полагает, что право собственности Российской Федерации в отношении этого помещения прекратилось, спорное помещение в настоящий момент не имеет статуса защитного сооружения, так как не учтено органами публичной власти в данном качестве. Кузнецов Г.С. указывает, что судами не применены подлежащие применению положения ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовалось наличие у истца возможности истребования спорного помещения у законного владельца - Кузнецова Г.С., исковые требования удовлетворены при ненадлежащем способе защиты, который не приведет к соединению у истца права и владения. Заявитель жалобы полагает, что наличие у спорного помещения статуса защитного сооружения гражданской обороны закон не связывает с формой собственности имущества, обремененного необходимостью целевого использования. Кузнецов Г.С. считает, что между истцом и ответчиком (обществом "Завод бытовой техники") отсутствует реальный спор в отношении имущества, действия истца и ответчика являются согласованными, и направлены на неисполнение истцом обязательств в пользу Кузнецова Г.С. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемыми судебными актами не решен вопрос об удовлетворении требований ко второму ответчику - Управлению Росреестра, к участию в деле не привлечены открытое акционерное общество "Оренбургэлектросетьремонт" и открытое акционерное общество "Оренбургэнерго".

В представленном отзыве Территориальное управление Росимущества возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Кузнецова С.Г. - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009 серии 56АА N 735903 обществу "Завод бытовой техники" на праве собственности принадлежит здание корпуса Г с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажное, общая площадь 12 018,9 кв. м, инвентарный номер 21785/78, литера ВВ1В2ЕБ, адрес объекта: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, д. 4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.04.2009 внесена запись о регистрации N 56-56-24/008.2009-466.

Названное здание внесено в уставный капитал общества "Завод бытовой техники" по акту приема-передачи от 24.03.2009 учредителем - обществом "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

В свою очередь, ранее данное здание было приобретено обществом "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" по договору купли-продажи от 17.11.2005 у открытого акционерного общества "Оренбургэлектросетьремонт", которым это здание получено 24.06.1999 от открытого акционерного общества "Оренбургэнерго". Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 24.09.2012.

Из справки формы N 1 от 14.05.2012 Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" следует, что ранее названное здание числилось за акционерным обществом "ОРМЕЗ" на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 02.12.1992 N 230.

Акционерное общество "ОРМЕЗ" ликвидировано 18.05.2007, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела также следует, что согласно протоколу от 12.09.2011 о результатах торгов по продаже имущества должника - общества "Завод бытовой техники" в процессе исполнительного производства, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, здание корпуса Г с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажное, общая площадью 12 018,9 кв. м, литера ВВ1В2ЕБ, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, д. 4, было продано Кузнецову Г.С.

С Кузнецовым Г.С. подписан акт передачи имущества, однако переход права собственности к Кузнецову Г.С. на здание не был зарегистрирован в связи с принятием судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Согласно экспликации технического паспорта корпуса Г по состоянию на 11.04.2007 подвал площадью 435,4 кв. м состоит из помещений, поименованных как "бомбоубежище" (помещения N 5-14), а также вспомогательных помещений (N 1-4, 15 - лестничная клетка, коридор, 2 туалета, венткамера).

Факт размещения в подвале нежилого здания корпуса Г бомбоубежища также подтвержден техническим паспортом нежилого помещения N 2 (бомбоубежища), изготовленным Орским межмуниципальным отделением Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентарзиация - Федеральное БТИ".

Согласно данным технического паспорта нежилое помещение N 2 - бомбоубежище, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Орск, просп. Мира, д. 4, снабжено инженерной инфраструктурой - водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением, горячим водоснабжением, вентиляцией.

Из материалов дела также следует, что по заявлению общества "Завод бытовой техники" было изготовлено два кадастровых паспорта на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 1 общей площадью 11 646,7 кв. м, находящееся на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е - 1986, Б - 1992;

- нежилое помещение N 2 общей площадью 435,4 кв. м, находящееся в подвале нежилого 1-2-4-х этажного нежилого здания с подвалом, год постройки - 1986.

Полагая, что спорное помещение подвала осталось в государственной собственности Российской Федерации, из владения собственника не выбывало, но наличие в ЕГРП записи о праве собственности общества "Завод бытовой техники" на предмет спора нарушает права истца, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в частности путем признания права.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 названного постановления).

Судами установлено, что на момент приватизации ПО "ОРМЕЗ" действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", которым были утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Названными программами приватизации предприятия распределены в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на группы, среди которых: объекты и предприятия, приватизация которых запрещена, объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии с п. 3 разд. 2 ч. II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в п. 2.2.2 разд. 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что из материалов дела не усматривается принятие Правительством Российской Федерации решения о приватизации спорного имущества. Соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были. План приватизации ПО "ОРМЕЗ" содержит укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе в подп. 8.1 указаны мобилизационные мощности на сумму 89 436 тыс. руб. Из расшифровки к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ПО "ОРМЕЗ", где указан корпус Г, нельзя сделать вывод о том, что здание корпуса Г приватизировано вместе с подвалом, являющимся бомбоубежищем.

Судами также установлено, что при приватизации ПО "ОРМЕЗ" Департаментом боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности Российской Федерации было выдано заключение о том, что ПО "ОРМЕЗ" на момент приватизации имеет мобилизационные мощности, и указано на то, что не подлежат приватизации материальные ценности мобилизационного резерва, которые передаются приватизируемому предприятию по договору.

На основании установленных обстоятельств суды пришли к правильному выводу о том, что спорный подвал, являющийся бомбоубежищем, не был включен в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал акционерному обществу "ОРМЕЗ".

При этом суды верно отметили, что, несмотря на указание в документах о последующем отчуждении корпуса Г площади корпуса с учетом подвала, бомбоубежище продолжало значиться в числе мобилизационных мощностей, о чем было известно последующим собственникам корпуса Г. При последовательном отчуждении корпуса Г спорное подвальное помещение своего функционального назначения как бомбоубежище не меняло, что подтверждается документами технической инвентаризации.

Согласно п. 1.2 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила) требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (п. 2.1 Правил).

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Правил при режиме повседневной деятельности защитные объекты гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций. Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

Судами установлено, что в материалы дела представлен паспорт убежища от 16.03.1988 N 88, содержащий все характеристики данного защитного сооружения и указано назначение бомбоубежища в мирное время - "подсобное помещение корпуса Г". Из пояснений Главного управления МЧС следует, что согласно последней инвентаризации, проводившейся в 2006 году, бомбоубежищу присвоен инвентарный N 230. Указанный объект включен в реестр защитных сооружений Оренбургской области, утвержденный заместителем председателя Правительства Оренбургской области 15.08.2006.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное помещение находилось и находится в ведении соответствующих государственных органов, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы Кузнецова Г.С. о том, что истец длительное время не владеет спорным помещением, об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также о непривлечении к участию в деле открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" и открытого акционерного общества "Оренбургэлектросетьремонт" судом апелляционной инстанции рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления приостановление исполнения судебных актов следует отменить (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N А47-8684/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Германа Серапионовича - без удовлетворения.

Приостановление решения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N А47-8684/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по тому же делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2013, отменить.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова