Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2012 г. N 18АП-8755/12

г. Челябинск

14 сентября 2012 г.

Дело N А47-8684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Германа Серапионовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2012 по делу N А47-8684/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (судья Штырник В.М.).

В заседании приняли участие представители:

Кузнецова Германа Серапионовича - Вельмисеев А. Н. (доверенность от 08.11.2011).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - ООО "Завод бытовой техники", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области, ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Завод бытовой техники" на здание корпуса "Г" с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажное, общей площадью 12 018,9 кв. м, инвентарный номер 21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, адрес объекта: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, 4, в части нежилого помещения N 2 общей площадью 435,4 кв. м, литер Е, находящегося в подвале здания, а также о признании права федеральной собственности на указанное помещение N 2.

Арбитражным судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Администрации города Орска Оренбургской области, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области, Кузнецов Германа Серапионович (далее - третьи лица).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Оренбургской области осуществлять регистрацию перехода прав, обременений и сделок с объектом недвижимого имущества, зарегистрированным на праве собственности за ООО "Завод бытовой техники", расположенным по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, 4, - здание корпуса "Г" с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажное, общей площадью 12 018,9 кв. м, инвентарный номер 21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, а также запрета ООО "Завод бытовой техники" отчуждать данный объект недвижимого имущества в собственность третьих лиц и совершать действия по обременению указанного имущества (т. 1, л. д. 107-108).

16 июля 2012 года в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство Кузнецова Германа Серапионовича, в котором он просит отменить обеспечительные меры как препятствующие государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное имущество к нему как к победителю торгов (т. 3, л. д. 47).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2011 в удовлетворении заявления Кузнецова Г.С. отказано (т. 3, л. д. 71-72).

С названным определением не согласился Кузнецов Г.С. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кузнецов Г.С. (далее также - податель жалобы) просит определение отменить, удовлетворить ходатайство Кузнецова Г.С. об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что названное выше здание корпуса "Г" вместе с земельным участком он приобрел на открытых торгах, проведенных 12.09.2011 Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в порядке реализации имущества должника - ООО "Завод бытовой техники". Приобретенное имущество он оплатил, имущество передано ему во владение. Однако государственная регистрация перехода права собственности на объекты к Кузнецову Г.С. проведена не была, в том числе в связи с наличием спорных обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, истец при обращении с ходатайством о запрете совершать регистрационные действия в отношении корпуса "Г" с подвалом не доказал наличие угрозы причинения существенного ущерба или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия меры обеспечения в виде общего запрета на совершение регистрационных действий с данным имуществом и отдельно в адрес ООО "Завод бытовой техники".

Также судом первой инстанции было оставлено без внимания то, что ответчик передал истцу документы технической инвентаризации, индивидуализирующие подвал в отдельное помещение, что свидетельствует о намерении ответчика передать подвал в федеральную собственность и отсутствии в связи с этим реальной угрозы реализации ответчиком подвала до рассмотрения исковых требований истца. Фактически отсутствует реальный спор в отношении права собственности на подвал.

Податель жалобы отметил, что истец только просит признать право собственности на подвал, однако не заявляет одновременно виндикационного иска.

Принятая мера обеспечения ущемляет права законного владельца подвала Кузнецова Г.С. на равноправную судебную защиту своих прав и интересов.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представителем Кузнецова Г.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержаны. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, датированных 30.08.2012, свидетельствующих, по мнению подателя жалобы, о фактическом признании ответчиком исковых требований.

Ходатайство арбитражным судом апелляционной инстанции отклонено в силу того, что данные документы не представлялись и не могли представляться (в силу их изготовления после принятия обжалуемого судебного акта) при обосновании Кузнецовым Г.С. необходимости отмены ранее принятых обеспечительных мер. Следовательно, данные документы не могли быть известны арбитражному суду первой инстанции при рассмотрении заявления Кузнецова Г.С. об отмене обеспечительных мер.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции принял во внимание то, что предметом настоящего иска является признание права на спорное имущество за Российской Федерацией, а, как указывает Кузнецов Г.С., отмена обеспечительных мер по настоящему делу необходима для регистрации перехода права собственности на спорное имущество к Кузнецову Г.С. Исходя из этого суд пришел к выводу, что сохранение обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на предмет соответствия критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовали основания для удовлетворения заявления Кузнецова Г.С. об отмене обеспечительных мер.

Так, с учетом существа спорных правоотношений, рассматриваемых в настоящем деле, принятые арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительные меры являются необходимыми для соблюдения интересов сторон при исполнении судебного акта по настоящему делу, поскольку имущество, в отношении которого применены обеспечительные меры, является предметом рассматриваемого судом спора.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае предметом иска является признание права на спорное имущество за Российской Федерацией, а, как указывает податель жалобы, отмена обеспечительных мер по настоящему делу необходима ему для государственной регистрации права собственности на спорное имущество за Кузнецовым Г.С.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что сохранение ранее принятых в рамках настоящего спора обеспечительных мер направлено на поддержание существующего состояния отношений между сторонами спора.

Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет невозможным.

В связи с указанным не может быть принят довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал наличие угрозы причинения существенного ущерба или затруднения исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически спор о праве на подвал между истцом и ответчиком отсутствует, касается существа спора и не может быть оценен при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.07.2012 по делу N А47-8684/2012 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Германа Серапионовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Л.П. Ермолаева И.Ю. Соколова