Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 18АП-2174/13

г. Челябинск

26 марта 2013 г.

Дело N А47-8684/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузнецова Германа Серапионовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N А47-8684/2012 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" - Гурина О.А. (доверенность от 16.01.2013 N 1);

Кузнецова Германа Серапионовича - Вельмисеев А.Н. (доверенность от 08.11.2011), Оридорога В.Г. (доверенность от 08.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" - Волков Михаил Владимирович (доверенность от 15.03.2013).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" (далее - ООО "Завод бытовой техники", ответчик), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра, ответчик), в котором просит:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Завод бытовой техники" на здание корпуса Г с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажный общей площадью 12 018,9 кв. м инв. N 21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, адрес объекта: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, 4, в части нежилого помещения N 2 общей площадью 435,4 кв. м, литер Е, находящегося в подвале нежилого 1-2-4 этажного здания 1986 года постройки по адресу: город Орск, проспект Мира, 4;

- признать право федеральной собственности на объект недвижимости - нежилое помещение N 2 общей площадью 435,4 кв. м, литер Е, находящееся в подвале нежилого 1-2-4 этажного здания 1986 года постройки по адресу: город Орск, проспект Мира, 4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по делам гражданской обороны, пожарной безопасности и чрезвычайным ситуациям Администрации города Орска Оренбургской области (далее - Управление по делам гражданской обороны), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - Главное управление МЧС), Кузнецов Герман Серапионович, общество с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" (далее - ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.12.2012) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился Кузнецов Г.С. и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кузнецов Г.С. (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что спорное подвальное помещение было запрещено к приватизации, относится к мобилизационным запасам и мобилизационным мощностям и не вошло в состав имущества, переданного в собственность производственного объединения "Орский механический завод" (далее - ПО "ОРМЕЗ"). Доказательства включения подвального помещения в план приватизации ПО "ОРМЕЗ" в перечень имущества, запрещенного к приватизации, истец не представил. Ссылка суда на Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 "О Государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284), который запрещает приватизацию сооружений гражданской обороны как относящихся согласно приложению N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) исключительно к федеральной собственности, является неверной, так как данный Указ обратной силы не имеет. Наличие корпуса Г с подвалом в имеющейся расшифровке к акту оценки стоимости зданий и сооружений от 01.07.1992, вошедших в уставный капитал акционерного общества "ОРМЕЗ" (далее - АО "ОРМЕЗ"), указывает на то, что корпус Г с подвалом вошли в уставный капитал АО "ОРМЕЗ". Суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) с момента передачи имущества в уставный капитал приватизируемого предприятия и преобразования его в акционерное общество данное имущество принадлежит акционерному обществу на праве частной собственности. Вывод суда об учете спорного помещения органами МЧС в качестве защитного сооружения и сохранении им статуса убежища N 88/230 до настоящего времени не соответствует обстоятельствам дела. Доказательства реализации полномочий собственника в отношении спорного помещения истец не представил. Отмечает, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения. Вывод суда о сохранении подвального помещения в государственной собственности и во владении истца противоречит документам, подтверждающим неоднократное отчуждение корпуса Г с подвалом, а также факт сдачи подвала ООО "Завод бытовой техники" и ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" в аренду. Избранный истцом способ защиты нарушенного права не может привести к соединению права и владения, так как имущество находится в законном владении Кузнецова Г.С. Иск заявлен без предъявления виндикационных требований в нарушение норм статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что спор между истом и ООО "Завод бытовой техники" фактически отсутствует, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде. Кроме того, податель жалобы отмечает необоснованное принятие судом признания ООО "Завод бытовой техники" иска, так как данное признание направленно на причинение вреда учредителю ООО "Завод бытовой техники" и Кузнецову Г.С. Также обжалуемое решение по делу влияет на права и интересы предыдущих правообладателей и владельцев спорного подвального помещения, а именно открытого акционерного общества "Оренбургэнерго" (далее - ОАО "Оренбургэнерго") и его дочернего открытого акционерного общества "Оренбургэлектросетьремонт" (далее - ОАО "Оренбургэлектросетьремонт"), не привлеченных к участию в деле. Не соответствует пункту 52 постановления N 10/22 признание отсутствующим оспоренного права.

С вынесенным решением также не согласилось ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что материалами дела не подтвержден тот факт, что подвальное помещение корпуса Г находится в собственности и владении Российской Федерации. Неверным, противоречащим материалам дела является и вывод суда о вхождении спорного помещения в состав мобилизационных резервов и мобилизационных мощностей. Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284 к спорным правоотношениям не может быть применен. Также ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" указывает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Кроме того, судом первой инстанции было неправомерно принято признание иска ООО "Завод бытовой техники", так как оно нарушает права и интересы ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ". Суд не учел отсутствие спора между истцом и ООО "Завод бытовой техники". Удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ООО "Завод бытовой техники" на спорное помещение противоречит пункту 52 постановления N 10/22.

До начала судебного заседания от ТУ ФАУГИ поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра, Управления по делам гражданской обороны, Главного управления МЧС не явились.

С учетом мнения представителей подателей жалоб и ООО "Завод бытовой техники" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ТУ ФАУГИ, Управления Росреестра, Управления по делам гражданской обороны, Главного управления МЧС.

В судебном заседании представители подателей жалоб доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Завод бытовой техники" против доводов апелляционных жалоб возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22.04.2009 серии 56АА N 735903 ООО "Завод бытовой техники" на праве собственности принадлежит здание корпуса Г с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажное, общая площадь 12 018,9 кв. м, инв. N 21785/78, литер ВВ1В2ЕБ, адрес объекта: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, 4, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 22.04.2009 внесена запись о регистрации N 56-56-24/008.2009-466.

Названное здание было внесено в уставный капитал ответчика по акту приема-передачи от 24.03.2009 (т. 6, л. д. 8) учредителем - ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ".

В свою очередь, ранее данное здание было приобретено ООО "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" по договору купли-продажи от 17.11.2005 (т. 6, л. д. 124) у ОАО "Оренбургэлектросетьремонт", а последним здание получено 24.06.1999 от ОАО "Оренбургэнерго". Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от 24.09.2012 (т. 7, л. д. 135).

Также из справки формы N 1 от 14.05.2012 Государственного унитарного предприятия Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (т. 4, л. д. 22) следует, что ранее здание было поставлено на учет за АО "ОРМЕЗ" на основании плана приватизации, утвержденного решением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 02.12.1992 N 230.

АО "ОРМЕЗ" ликвидировано 18.05.2007, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 10, л. д. 14).

Также из материалов дела следует, что согласно протоколу от 12.09.2011 о результатах торгов по продаже имущества должника - ООО "Завод бытовой техники" в процессе исполнительного производства, проведенных Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, здание корпуса Г с подвалом, назначение: нежилое, 1-2-4-этажное, общей площадью 12 018,9 кв. м, литер ВВ1В2ЕБ, расположенное по адресу: Оренбургская область, город Орск, проспект Мира, 4, было продано Кузнецову Г.С. (т. 1, л. д. 130-142).

С Кузнецовым Г.С. подписан акт передачи имущества (т. 1, л. д. 145).

Однако переход прав собственности к Кузнецому Г.С. на здание не был зарегистрирован в связи с принятием судом в рамках настоящего дела обеспечительных мер.

Согласно экспликации технического паспорта корпуса Г по состоянию на 11.04.2007 (т. 1, л. д. 60, 74) подвал площадью 435,4 кв. м состоит из помещений, поименованных как "бомбоубежище" (помещения N N 5-14), а так же вспомогательных помещений (N N 1-4, 15 - лестничная клетка, коридор, 2 туалета, венткамера).

Факт размещения в подвале нежилого здания корпуса Г бомбоубежища также подтвержден техническим паспортом нежилого помещения N 2 (бомбоубежища), изготовленным Орским межмуниципальным отделением Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентарзиация - Федеральное БТИ" (т. 1, л. д. 75-85). Согласно данным технического паспорта нежилое помещение N 2 - бомбоубежище, расположенное по адресу: город Орск, проспект Мира, 4, снабжено инженерной инфраструктурой - водопроводом, канализацией, отоплением, электроснабжением, горячим водоснабжением, вентиляцией.

По заявлению ООО "Завод бытовой техники" было изготовлено два кадастровых паспорта на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение N 1 общей площадью 11 646,7 кв. м находится на 1-2-4-х этажах нежилого здания с подвалом, год постройки ВВ1Е - 1986, Б - 1992;

- нежилое помещение N 2 обшей площадью 435,4 кв. м находится в подвале нежилого 1-2-4-х этажного нежилого здания с подвалом, год постройки - 1986 (т. 1, л. д. 50-53).

Истец, считая, что спорное помещение подвала осталось в государственной собственности Российской Федерации, из владения собственника не выбывало, но наличие в ЕГРП записи о праве собственности ООО "Завод бытовой техники" на предмет спора нарушает права истца, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела доказано, что спорное помещение в состав приватизированного имущества ПО "ОРМЕЗ" не вошло как относящееся к мобилизационным мощностям и не подлежащее приватизации. Помещение не выбывало из государственной собственности, своего функционального назначения как бомбоубежище не утрачивало, несмотря на указание в документах по отчуждению корпуса Г на наличие подвала. Последнее имело место в силу того, что бомбоубежище не было сформировано как самостоятельный объект. Право собственности Российской Федерации на спорный подвал возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) (пункт 1 статьи 6 Закона).

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

В пункте 58 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеет место в настоящем случае.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает верным довод подателей жалоб о том, что ссылка суда первой инстанции на Указ Президента РФ от 24.12.1993 N 2284, который запрещает приватизацию сооружений гражданской обороны как относящихся согласно приложению N 1 к Постановлению N 3020-1, является в настоящем случае необоснованной, так как приватизация ПО "ОРМЕЗ" имела место в 1992 году, то есть до принятия названного Указа. Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения.

Между тем, на момент приватизации ПО "ОРМЕЗ" действовал Указ Президента Российской Федерации от 29.12.1991 N 341 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий", которым были утверждены Основные положения программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, и Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденная Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 N 2980-1.

Как Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, так и Государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год объекты и предприятия распределены в зависимости от возможности их приватизации в 1992 году на группы, среди которых: объекты и предприятия, приватизация которых запрещена; объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации и т.д.

В соответствии c пунктом 3 раздела 2 части II Основных положений программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предприятия по производству и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, производству боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, осуществляющие научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в указанных областях; объекты гражданской обороны и мобилизационного назначения; военно-техническое имущество, подлежащее утилизации, могли быть приватизированы по решению Правительства Российской Федерации.

Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год предусматривала в пункте 2.2.2 раздела 2.2 аналогичные положения о возможности приватизации объектов гражданской обороны и мобилизационного назначения по решению Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что Правительством Российской Федерации было принято решение о приватизации спорного имущества, соответствующие полномочия территориальному комитету по управлению государственным имуществом делегированы не были.

План приватизации ПО "ОРМЕЗ" (пункт 8 раздела II) (т. 8, л. д. 105) содержит укрупненный перечень и стоимость объектов, не подлежащих приватизации, в том числе в подпункте 8.1 указаны мобилизационные мощности на сумму 89 436 тыс. руб.

Из расшифровки к акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 ПО "ОРМЕЗ" (т. 9, л. д. 1-18), где указан корпус Г, нельзя сделать вывод о том, что здание корпуса Г приватизировано вместе с подвалом, являющимся бомбоубежищем.

Также при приватизации ПО "ОРМЕЗ" Департаментом боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности Российской Федерации было выдано заключение о том, что ПО "ОРМЕЗ" на момент приватизации имеет мобилизационные мощности, и указано на то, что не подлежат приватизации материальные ценности мобилизационного резерва, которые передаются приватизируемому предприятию по договору (т. 8, л. д. 101).

Соответственно, не может быть принят довод подателей жалоб о том, что спорный подвал, являющийся бомбоубежищем, был включен в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал АО "ОРМЕЗ".

Арбитражный суд первой инстанции верно сослался на документы, содержащиеся в материалах дела, свидетельствующие о том, что несмотря на указание в документах о последующем отчуждении корпуса Г площади корпуса с учетом подвала, бомбоубежище продолжало значиться в числе мобилизационных мощностей, о чем было известно приобретателям корпуса Г.

Так в частности, в материалы дела представлено письмо АО "ОРМЕЗ" от 29.12.1999 N 04/21, подписанное генеральным директором Ф.В. Болдиновым, адресованное главе Администрации - начальнику ГО Ленинского района города Орска (т. 10, л. д. 88), в котором на запрос последнего сообщается о том, что защитное сооружение N 88 в корпусе Г в настоящее время находится в ведении АО "ОРМЕЗ", однако сам корпус на основании договора купли-продажи передан ОАО "Оренбургэнерго". В этой связи АО "ОРМЕЗ" и ОАО "Оренбургэнерго" просят штаб гражданской обороны района разрешить передачу защитного сооружения N 88 с баланса на баланс для последующего его использования по назначению ОАО "Оренбургэнерго".

Так же представлена переписка о порядке передачи защитного сооружения N 88 в ведение ОАО "Оренбургэнерго" начальника отдела по делам ГОЧС Ленинского района города Орска и начальника управления по делам ГОЧС города Орска (т. 10, л. д. 79, 80).

Письмами от 14.03.2005 N 87 (т. 10, л. д. 82) и от 18.03.2005 N 97 (т. 10, л. д. 83) заместитель начальника управления по делам ГОЧС города Орска обращался к ОАО "Оренбургэлектросетьремонт" (в соответствующий период собственнику корпуса Г) с вопросом о предстоящей проверке защитного сооружения N 88 в корпусе Г.

Из указанного следует, что последующие собственники корпуса Г - ОАО "Оренбургэнерго" и ОАО "Оренбургэлектросетьремонт" также знали о том, что подвал в корпусе Г является защитным сооружением.

При последовательном отчуждении корпуса Г спорное подвальное помещение своего функционального назначения как бомбоубежище не меняло. Указанное также следует из названных ранее документов технической инвентаризации.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что спорное помещение оставалось в государственной собственности, верно отметил, что указание в документах по отчуждению корпуса Г с площадью 12 018,9 кв. м (то есть с учетом площади подвала - 418,9 кв. м) объясняется тем, что подвал как самостоятельный объект недвижимости на учете не стоял, выделен не был.

В силу пункта 1.2 Приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны" (далее - Правила N 583) требования указанных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера защитных сооружений гражданской обороны - убежищ и противорадиационных укрытий. Статус защитного сооружения гражданской обороны как объекта гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища (противорадиационного укрытия).

Учет защитного сооружения гражданской обороны ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе защитное сооружение гражданской обороны, в журнале учета защитных сооружений гражданской обороны (пункт 2.1 Правил N 583).

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Правил N 583 при режиме повседневной деятельности защитные объекты гражданской обороны должны использоваться для нужд организаций. Встроенные и отдельно стоящие защитные объекты гражданской обороны допускается использовать при выполнении обязательных требований действующих нормативных документов к помещениям данного функционального назначения.

В материалы дела представлен паспорт убежища N 88, который оформлен 16.03.1988, где даны все характеристики данного защитного сооружения и указано назначение бомбоубежища в мирное время - "подсобное помещение корпуса Г" (т. 10, л. д. 98-101).

Из пояснений Главное управление МЧС (т. 10, л. д. 89, 90) следует, что согласно последней инвентаризации, проводившейся в 2006 году, бомбоубежищу присвоен инвентарный N 230 (т. 5, л. д. 123).

Указанный объект включен в реестр защитных сооружений Оренбургской области, который утвержден заместителем председателя Правительства Оренбургской области 15.08.2006 (т. 5, л. д. 122).

Данные действия по учету спорного помещения как объекта гражданской обороны в соответствии с требованиями Правил N 583 свидетельствуют о том, что спорное помещение всегда находилось и находится в ведении соответствующих государственных органов.

Доводы Кузнецова Г.С. о том, что истец длительное время не владеет спорным помещением, объект передавался последующим приобретателям в фактическое владение, сдавался в аренду и передан во владение Кузнецову Г.С., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 3.1.1 Правил N 583 при режиме повседневной деятельности защитные сооружения должны использоваться для нужд организаций, а также для обслуживания населения по решению руководителей объектов экономики или органов местного самоуправления по согласованию (заключению) с органами управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Изложенное подтверждается, в том числе информацией, содержащейся в паспорте убежища от 16.03.1988 N 88, где указано назначение бомбоубежища в мирное время - "подсобное помещение корпуса Г".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что право федеральной собственности на бомбоубежище возникло в силу закона с момента приемки бомбоубежища в эксплуатацию, о чем также свидетельствует паспорт убежища от 16.03.1988 N 88.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о регистрации прав права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с изложенным арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод подателей жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Согласно статье 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ТУ ФАУГИ о признании права федеральной собственности на спорное помещение.

Соответственно, отсутствуют основания для сохранения зарегистрированного права собственности ООО "Завод бытовой техники" на данное помещение.

Указание подателей жалоб на то, что спор между истом и ООО "Завод бытовой техники" фактически отсутствует, в связи с чем дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, является необоснованным, так как сама по себе правовая позиция ответчика по делу не означает отсутствие неопределенности в правоотношениях сторон.

Ссылка подателей жалоб на необоснованное принятие судом первой инстанции признания ООО "Завод бытовой техники" иска является неверной, так как правовая позиция ответчика по делу не была основанием для удовлетворения исковых требований ТУ ФАУГИ.

Довод Кузнецова Г.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ОАО "Оренбургэнерго" и ОАО "Оренбургэлектросетьремонт", не принимается, так как податель жалобы не обосновал каким образом обжалуемое решение затрагивает непосредственно права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.01.2013 по делу N А47-8684/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Кузнецова Германа Серапионовича и общества с ограниченной ответственностью "ЛИТИНТЕРН КОНСАЛТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова