Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-8338/12 по делу N А07-20394/2011

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А07-20394/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Пановой Л.А., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - общество "УЖК Советского района городского округа г. Уфа РБ", истец) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "УЖК Советского района городского округа г. Уфа РБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уфимская тепловая компания" (далее - общество "Уфимская тепловая компания") и обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма "Таис Плюс" (далее - общество Лизинговая фирма "Таис Плюс") о признании недействительными договора поставки от 23.07.2010 N 1/УСР (далее - договор поставки) и договора о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110 (далее - договор лизинга), а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Определением суда от 16.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Теплоком- Уфа" и открытое акционерное общество "УЖХ Кировского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан".

Решением суда от 09.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.09.2012 указанные судебные акты отменены, дело предано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2012 дело N А07-20394/2011 принято на новое рассмотрение.

Решением от 13.03.2013 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор поставки, заключенный между обществом "Уфимская тепловая компания", обществом Лизинговая фирма "Таис Плюс" и обществом "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ"; признан недействительным договор лизинга, заключенный между обществом Лизинговая фирма "Таис Плюс" и истцом.

В качестве применения последствий недействительности названных сделок:

- взыскано с общества "Уфимская тепловая компания" в пользу общества Лизинговая фирма "Таис Плюс" 25 424 030 руб. 17 коп., уплаченных по договору поставки;

- взыскано с общества Лизинговая фирма "Таис Плюс" в пользу общества "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" 32 646 111 руб. 82 коп., уплаченных по договору лизинга.

Общество Лизинговая фирма "Таис Плюс" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.03.2013. Жалоба принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда определением от 02.04.2013, ее рассмотрение назначено на 30.04.2013.

В судебном заседании, состоявшемся в указанную дату, от общества "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания в безакцептном порядке денежных средств в размере 884 022 руб. по выставленному обществом Лизинговая фирма "Таис Плюс" инкассовому поручению от 15.04.2013 N 72 в открытом акционерном обществе Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк", запрета обществу Лизинговая фирма "Таис Плюс" совершать действия по взысканию в безакцептном порядке денежных средств по договору лизинга, запрета обществу "ИнвестКапиталБанк" совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета клиента общества "УЖХ Советского района г. Уфа РБ" N 40702810219000000752 по дополнительному соглашению от 16.08.2010 о безакцептном списании к договору банковского счета от 19.01.2009 N 81212-515, а также запрета открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Башкомснаббанк" совершать действия по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета клиента общества "УЖХ Советского района г. Уфа РБ" N 40702810100000004364 по дополнительному соглашению о безакцептном списании денежных средств к договору банковского счета от 28.06.2010 N 06-10/3677.

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 06.05.2013 (судьи Румянцев А.А., Ермолаева Л.П., Суспицина Л.А.) в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество "УЖХ Советского района г. Уфа РБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, ссылаясь на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в принятии обеспечительных мер. По мнению истца, истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с исковыми требованиями, поскольку предметом последних является возврат денежных средств, уплаченных по недействительному договору о финансовой аренде (лизинге) оборудования с полной амортизацией от 23.07.2010 N 1110, которые в настоящее время незаконно списываются обществом Лизинговая фирма "Таис плюс" в безакцептном порядке с расчетных счетов истца.

Как указывает истец, списание данных денежных средств в пользу ответчика в сумме 23 851 062 руб. причинит значительный ущерб обществу "УЖХ Советского района г. Уфа РБ", что не может не сказаться на осуществлении им своей основной деятельности. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что согласно плану затрат на первое полугодие 2013 года сумма расходов составляет 253 818 000 руб., а в случае списания 23 851 062 руб. с его счета общество "УЖХ Советского района г. Уфа РБ" окажется неспособным надлежащим образом оказать услуги по содержанию и ремонту жилых домов.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истец, ссылаясь на решение суда первой инстанции от 13.03.2013, которым удовлетворены исковые требования общества "УЖХ Советского района г. Уфа РБ" о взыскании с общества Лизинговая фирма "Таис Плюс" денежных средств в размере 32 646 111 руб. 82 коп., указывал на неправомерность производимого обществом Лизинговая фирма "Таис Плюс" в настоящее время безакцептного списания денежных средств со счетов истца в нарушение графика платежей.

Истец указал также на то, что данные действия ответчика по списанию денежных средств делают затруднительным исполнение обществом "УЖХ Советского района г. Уфа РБ" своих обязательств по основному виду своей деятельности (содержание и ремонт жилищного фонда).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления общества "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ", указал, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2013, на которое ссылается истец, не вступило в законную силу, ввиду чего не может являться доказательством необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер. Арбитражный апелляционный суд также признал необоснованным довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер не позволит обществу "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" осуществлять исполнение своих обязательств по основному виду деятельности, поскольку доказательств указанного истец не представил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец в нарушение требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, не представил наличие конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности, свидетельствующих о подготовке ответчика к совершению действий, свидетельствующих о возможном затруднении последующего исполнения решения от 13.03.2013, либо о совершении таких действий) и не представил также доказательств, подтверждающих вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия запрашиваемых обеспечительных мер.

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклонены в связи с недоказанностью. Данные доводы о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем носят предположительный характер, что не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Нарушений Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УЖХ Советского района городского округа г. Уфа РБ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А07-20394/2011 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Л.А. Панова Т.Л. Вербенко