Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-8173/11 по делу N А47-1091/2011

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А47-1091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 о признании общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (ОГРН 1035605504417, ИНН 56110002135; далее - общество "Промтехснаб", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Мурсалимова Р.Р. - Бурьянов С.В. (доверенность от 25.04.2013);

общества "Промтехснаб" - Звонарёв В.А. (доверенность от 01.07.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - общество "Энергострой-2") - Епанешников А.С. (доверенность от 05.08.2012).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.03.2011 в отношении общества "Промтехснаб" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Попов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.05.2011 N 81.

В рамках дела о банкротстве общества "Промтехснаб" кредитор - общество "Энергострой-2" 16.05.2011 обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 115 302 326 руб. 72 коп. (с учетом уточнения суммы заявленного требования, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 03.03.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) заявление общества "Энергострой-2" удовлетворено частично, требование названного кредитора в сумме 91 273 089 руб. 92 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Мурсалимов Р.Р. просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "Энергострой-2". Заявитель указывает на то, что определением суда установлен факт оплаты заказчиком работ, выполненных подрядчиком в сумме 229 092 248 руб. 24 коп., между тем в соответствии с реестром платежных поручений общество "Промтехснаб" перечислило в адрес общества "Энергострой-2" за выполненные работы 236 092 248 руб. 24 коп., при этом каких-либо возражений и доводов, опровергающих эти доказательства не представлено. По утверждению заявителя, определение суда от 03.03.2013 не содержит какого-либо обоснования исключения из оплаченной суммы 7 000 000 руб.

Также заявитель указывает на то, что судом проигнорированы факты нарушения обществом "Энергострой-2" положений ст. 709, 716, 734, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению предпринимателя Мурсалимова Р.Р., суд критически оценил заключение экспертизы от 29.09.2010, указав, что стороны отказались от назначения и оплаты повторной экспертизы; вместе с тем, заявитель утверждает, что в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-7068/2009, указано на невозможность рассмотрения спора между обществом "Энергострой-2" и обществом "Промтехснаб" без привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями; однако судом, рассматривающим кредиторское требование общества "Энергострой-2", экспертиза назначена не была, лицами, участвующими в деле ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось; кроме того, судом было отказано в ходатайстве предпринимателя Мурсалимова Р.Р. о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений с целью выяснения вопроса о необходимости повторной экспертизы.

Как установлено судом, между кредитором и должником 15.05.2007 был заключен договор строительного подряда, по условиям которого общество "Промтехснаб" (заказчик) поручает, а общество "Энергострой-2" (генподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить и сдать заказчику работы по строительству объекта "Торговый комплекс по ул. Родимцева" в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, и в сроки, согласованные сторонами.

Согласно п. 2.1 ст. 2 договора цена договора, включающая в себя стоимость всех работ и затрат, необходимых для строительства первой очереди объекта составляет ориентировочно 38 085 000 руб. После получения генподрядчиком от заказчика полного комплекта утвержденной проектно-сметной документации, договорная цена подлежит корректировке путем оформления соответствующего дополнительного соглашения к договору.

Впоследствии дополнительными соглашениями от 15.02.2008 N 1 и от 30.07.2008 N 2 цена договора корректировалась сторонами до 170 000 000 руб. и 280 000 000 руб. соответственно.

Порядок сдачи-приемки работ и условия платежа определены в ст. 3 договора, согласно положениям которой сдача-приемка выполненных работ осуществляется путем подписания актов выполненных работ формы КС-2 в текущих ценах. При этом уполномоченный представитель заказчика обязан в течение двух дней рассмотреть и подписать акты о приемке выполненных работ либо представить обоснованный отказ от их подписания. Оплата выполненных работ производится заказчиком на основании подписанной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение десяти календарных дней.

Общество "Энергострой-2" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Промтехснаб" о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. стоимости выполненных работ по договору строительного подряда от 15.05.2007; общество "Промтехснаб" заявило встречный иск о признании названного договора незаключенным.

Решением суда от 17.12.2010 по делу N А47-7068/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, с общества "Промтехснаб" взыскано 95 719 983 руб. 39 коп. основного долга, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен - договор строительного подряда от 15.05.2007 признан незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2011 по делу N А47-7068/2009 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 31.03.2011 в отношении общества "Промтехснаб" введена процедура наблюдения.

Определением от 24.02.2012 по делу N А47-7068/2009 производство по иску общества "Энергострой-2" к обществу "Промтехснаб" приостановлено по ходатайству кредитора ввиду предъявления им рассматриваемого требования в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора судом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Признавая заявленное требование частично обоснованным в сумме 91 273 089 руб. 92 коп. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Проанализировав содержание договора строительного подряда от 15.05.2007, с учетом положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм гл. 37 названного Кодекса, суд признал указанный договор заключенным, установив при этом, что строительство объекта "Торговый комплекс по ул. Родимцева" осуществлялось генподрядчиком при отсутствии согласованной сторонами проектно-сметной документации.

Согласно расчету общества "Энергострой-2" стоимость произведенных им работ по строительству объекта составила 344 394 574 руб. 96 коп., оплата работ произведена частично на сумму 229 092 248 руб. 24 коп., в связи с чем у общества "Промтехснаб" образовалась задолженность по оплате выполненных работ в сумме 115 302 326 руб. 72 коп.

Исследовав документы, представленные кредитором в подтверждение стоимости выполненных им и неоплаченных должником работ, суд установил, что акты приемки выполненных работ на сумму 24 029 236 руб. 80 коп. со стороны общества "Промтехснаб" не подписаны.

Возражая против наличия задолженности, должник указал на то, что подрядчик не предупредил его о дополнительных работах, а также на то, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты приемки выполненных работ в адрес заказчика не направлялись.

Установив, что доказательств направления заказчику актов выполненных работ за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, апрель 2009 года на общую сумму 24 029 236 руб. 80 коп. подрядчиком не представлено, принимая во внимание положения ст. 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование кредитора в указанной сумме не может быть признано обоснованным.

Оценив представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ на сумму 91 273 089 руб. 92 коп., установив, что они подписаны обществом "Промтехснаб" надлежащим образом, работы приняты без замечаний и возражений, принимая во внимание факт ввода объекта в эксплуатацию, руководствуясь принципом надлежащего выполнения обязательств, суд признал требование общества "Энергострой-2" в сумме 91 273 089 руб. 92 коп. обоснованным и подлежащим включению в третий раздел реестра требований кредиторов общества "Промтехснаб".

Выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сумма оплаты за выполненные работы составляет 236 092 248 руб. 24 коп., поскольку данная сумма была указана в заявлении самим кредитором, а также в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-7068/2009, отклоняется.

Судом первой инстанции при рассмотрении кредиторского требования общества "Энергострой-2" были исследованы документы, подтверждающие как выполнение работ подрядчиком, так и их оплату заказчиком; на основании исследования совокупности представленных документов суд пришел к выводу, что доказанным является факт оплаты работ на сумму 229 092 248 руб. 24 коп.

Расчет суммы требования, произведенный кредитором, сам по себе доказательством размера задолженности не является, кроме того, в ходе рассмотрения требования его размер обществом "Энергострой-2" был уточнен в связи с корректировкой суммы оплаты.

Ссылка на судебный акт Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-7068/2009 также не может быть принята во внимание, поскольку суд кассационной в силу предоставленных ему полномочий не разрешает вопросы факта, а лишь указывает на те обстоятельства, которые были установлены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. При этом в данном случае решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по названному делу судом кассационной инстанции были отменены с направлением названного дела на новое рассмотрение.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении требования кредитора не была назначена строительная экспертиза, также подлежат отклонению, поскольку оснований назначать экспертизу по своей инициативе у суда в данном случае не имелось, ходатайств о проведении экспертизы лицами, участвующими в данном обособленном споре, заявлено не было, возможность проведения строительной экспертизы выполненных работ и ее оплаты, с учетом того, что и общество "Энергострой-2", и общество "Промтехснаб" находятся в процедуре банкротства, заявителем жалобы не обоснована.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.03.2013 по делу N А47-1091/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов