Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2013 г. N Ф09-6096/13 по делу N А60-49580/2011

Екатеринбург

16 июля 2013 г.

Дело N А60-49580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Матанцева И.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Демченкова Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-49580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Демченкова С.В. - Гудовичева Л.Б. и Иванова И.С. (доверенность от 14.01.2013).

Закрытое акционерное общество "Техноинвест" (далее - общество "Техноинвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Демченкову С.В. о взыскании 150 221 050 руб. убытков (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2011, 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Блокжилкомплект" (далее - общество "Блокжилкомплект"), общество с ограниченной ответственностью "Центр коммерческой аренды" (далее - общество "Центр коммерческой аренды"), общество с ограниченной ответственностью "Речфлот" (далее - общество "Речфлот").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции от 26.11.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демченков С.В. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения, или о возврате дела на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу заявления об отказе от исковых требований или об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что исковое заявление общества "Техноивест" следует оставить без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-18223/2012 в отношении должника - общества "Техноинвест" введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство; вопрос об ответственности руководителя должника (истца) должен являться предметом рассмотрения отдельного заявления конкурсного управляющего (ст. 10, п. 12 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель жалобы также полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, заявляя в суде апелляционной инстанции об отказе от исковых требований, Демченков С.В. действовал как руководитель общества-истца и как ответчик и единственный акционер; в данном случае единственным третьим лицом, чьи права могли бы быть нарушены таким отказом, является сам ответчик, поскольку он является единственным акционером общества "Техноивест".

Заявитель жалобы указывает на то, что сделки, которые, по мнению судов, привели к образованию убытков, акционерами (акционером) в установленном законом порядке не оспорены. Эти сделки являются оспоримыми. Следовательно, без судебного акта о признании их недействительными отсутствие одобрения со стороны акционера (акционеров) не может быть положено в основу судебных актов по данному делу.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Кроме того, поскольку к ответственности привлекается гражданин, то подлежали установлению объективные обстоятельства, свидетельствующие о вине как субъективном отношении ответчика к содеянному.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Техноинвест", обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 150 221 050 руб., причиненных ответчиком обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа, в качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований сослалось на ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).

Указанный размер убытков, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.

Оборудование, переданное ответчиком в собственность обществу "Блокжилкомплект" на сумму 145 429 278 руб. по договору N 250608/3 заключенному 25.06.2008, ранее приобретено ответчиком по договору от 25.04.2008 N 250408/04 у общества "Центр коммерческой аренды", договорной стоимостью 188 999 000 руб. За указанное оборудование по распоряжению ответчика частично уплачена его стоимость в сумме 170 099 100 руб., денежные средства перечислены на расчетный счет общества "Центр коммерческой аренды" платежными поручениям от 28.04.2008 N 00017, 00018, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2011 по делу N А60-40686/2010. Данным решением также установлено, что общество "Центр коммерческой аренды" произвело частичный возврат истцу денежных средств в сумме 2 500 000 руб., а также истцом получено 10 178 050 руб. 93 коп. в качестве оплаты за предъявленные к оплате ценные бумаги, полученные от общества "Центр коммерческой аренды" в счет исполнения обязательств по возврату предварительной оплаты за оборудование.

Истец указывает, что размер убытков в сумме 150 221 050 руб. рассчитан исходя из стоимости оборудования в сумме 170 099 100 руб., с учетом полученных истцом денежных средств в сумме 12 678 050 руб. (возврат от общества "Центр коммерческой аренды") и в сумме 7 200 000 руб., полученных в счет оплаты стоимости того же оборудования в дальнейшем переданного обществу "Блокжилкомплект" по договору N 250608/3, заключенному 25.06.2008.

По мнению истца, заключение сделки с обществом "Центр коммерческой аренды" по приобретению оборудования стоимостью 188 999 000 руб. и перечисление 170 099 100 руб. также являлось для истца крупной сделкой и требовало одобрения собранием акционеров. Указанного одобрения ответчиком получено не было.

Истец полагает, что денежные средства, перечисленные в адрес общества "Центр коммерческой аренды", являлись заемными и получены по соглашению от 11.03.2008 N 001/0260L/08 о предоставлении кредита с закрытым акционерным обществом "ЮниКредит Банк". Учитывая значительный размер заемных денежных средств, одним из акционеров, обладающим 51% от общего числа голосующих акций, в адрес истца направлено сообщение с напоминанием о необходимости согласования ответчиком действий и решений об их использовании на общем собрании акционеров. Указанным акционером сообщено также, что уведомления о назначении собрания акционеров с повесткой об одобрении крупных сделок с обществом "Центр коммерческой аренды" и обществом "Блокжилкомплект" от ответчика он не получал, а в случае если собрание проводилось бы, то 51% голосов акционера были бы отданы против одобрения заключения указанных сделок и решения не было бы принято, а сделки не были бы заключены.

По мнению истца, совершение названных действий свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренной п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах обязанности действовать разумно и добросовестно в интересах общества, а потому в действиях ответчика имеется противоправное поведение и нарушение положений закона и требований устава.

Истец полагает, что добросовестность и разумность исполнительного органа означает, что он проявил заботливость и осмотрительность, которые следует ожидать от хорошего руководителя, и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

По мнению истца, ответчик не принял необходимых мер по защите интересов истца. Вина ответчика выражается в непринятии им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своего поведения, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Действия ответчика не сопоставляются с правомерным поведением в сложившейся обстановке, характеризующейся необходимостью согласования с акционерами решения о заключении крупных сделок, необходимостью совершения действий по возврату неоплаченного оборудования, наличием угрозы имущественным интересам истца, а также не соотносятся с вытекающими из указанных обстоятельств требованиями заботливости и осмотрительности, которые должен проявлять разумный и добросовестный руководитель.

Истец полагает, что причинение убытков истцу действиями и бездействиями ответчика выразилось: в приобретении оборудования у общества "Центр коммерческой аренды" стоимостью 188 999 000 руб., без одобрения общим собранием акционеров; в возврате оборудования из лизинга и передаче его в собственность общества "Блокжилкомплект" без предварительной оплаты, на условиях отсрочки платежа без установления мер, обеспечивающих исполнение обязательства покупателя; в непринятии мер по своевременному истребованию неоплаченного имущества путем предъявления иска к обществу "Блокжилкомплект"; в необоснованном приобретении необеспеченных векселей общества "Блокжилкомплект"; в совершении зачета встречных требований с обществом "Блокжилкомплект", в результате которого было утрачено право требования возврата неоплаченного оборудования по договору поставки на сумму 117 143 455 руб. 93 коп.; в совершении указанных сделок, с превышением имеющихся полномочий, то есть без одобрения общим собранием акционеров, и сокрытие информации от акционеров о совершенных сделках; в создании условий для убывания денежной массы и имущества из собственности истца.

Истец указывает, что при исполнении обязанностей руководителя истца ответчиком произведено отчуждение имущества на значительную сумму без соблюдения установленного порядка заключения крупных сделок и в ущерб интересам истца, ответчик не проявил при заключении указанных сделок, а более того при нарушениях сделок контрагентами необходимой заботливости об интересах истца и осмотрительности, присущей по условиям гражданского оборота любому руководителю коммерческой организации, в связи с чем истец понес убытки на сумму 150 221 050 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истцом обоснован и доказан факт причинения действиями Демченкова С.В., являющегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором общества "Техноинвест", ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150 221 050 руб. без соответствующего встречного представления, а Демченковым С.В. не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков обществу "Техноинвест", а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска, доказательств того, что уменьшение активов общества "Техноинвест" на сумму 150 221 050 руб. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера общества "Техноинвест" материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 71 Закона об акционерных обществах при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (п. 5 ст. 71 Закон об акционерных обществах).

Из вышеуказанных положений законодательства следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Из материалов дела следует, что общество "Техноинвест" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.10.2006 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 005424114).

При его создании учредителями общества "Техноинвест" выступили закрытое акционерное общество "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и Демченко С.В. Генеральным директором ЗАО "Техноинвест" избран Демченков С.В. (протокол общего собрания учредителей общества "Техноинвест" от 20.10.2006).

На внеочередном общем собрании акционеров общества "Техноинвест" 19.11.2009 досрочно прекращены полномочия генерального директора Демченкова С.В., на указанную должность избран Скакун А.А. (протокол внеочередного общего собрания акционеров общества "Техноинвест" от 19.11.2009), обратившийся в суд с настоящим иском.

В силу п. 1, 2 ст. 69 Закона об акционерных обществах генеральный директор является единоличным исполнительным органом общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Закон об акционерных обществах требует, чтобы генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал разумно. Это означает, что он, как лицо, которому акционеры доверили руководство текущей деятельностью общества, должен совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в рамках действия соглашения о предоставлении кредита от 11.03.2008 N 001/260L/08 между обществом "ЮниКредит Банк" и обществом "Техноинвест", в обладание последнего предоставлены денежные средства в сумме 170 099 100 руб. (платежные поручения от 28.04.2008 N 0017, 0018).

Между обществом "Техноинвест" (лизингодатель) в лице генерального директора Демченкова С.В. и обществом "Блокжилкомплект" (лизингополучатель) подписан договор лизинга от 21.04.2008 N 335-Л, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (оборудование) и предоставить оборудование лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Наименование и количество оборудования, предоставляемого лизингополучателю, стоимость и сроки поставки оговорены сторонами договора в спецификациях и приложениях.

Согласно графику лизинговых платежей от 21.04.2008 N 1 общая сумма лизинговых платежей составила 247 593 683 руб.

Состав и стоимость оборудования передаваемого в лизинг - 188 999 000 руб. (спецификация от 21.04.2008 N 1 к договору лизинга от 21.04.2008 N 335-Л).

Далее общество "Техноинвест" (покупатель) в лице генерального директора Демченкова С.В. и общество "Центр коммерческой аренды" (продавец) заключили договор поставки от 25.04.2008 N 250408/04, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять оплатить его на условиях договора поставки. Количество, номенклатура, цена определены сторонами в спецификации N 1 к договору поставки.

Содержание спецификации N 1 к договору поставки соответствует содержанию спецификации N 1 к договору лизинга.

Кроме того в п. 1.3. договора поставки от 25.04.2008 N 250408/04 его стороны указали, что оборудование приобретается покупателем с целью дальнейшей его передачи в лизинг на основании договора лизинга от 21.04.2008 N 335-Л, заключенного между покупателем и лизингополучателем (обществом "Блокжилкомплект").

В дополнительном соглашении от 11.06.2008 N 1 к договору поставки от 25.04.2008 N 250408/04 стороны договорились о расторжении договора в связи с неисправностью двух синхронизированных гидравлических прессов модели PS3551/61-D TAC+PS3551/61-D TAC с числовым программным управлением, выявленных во время приемки. По названному дополнительному соглашению поставщик обязался вернуть покупателю сумму по договору в размере 170 099 100 руб. до 01.07.2008.

Кроме того во втором дополнительном соглашении от 11.06.2008 N 1 к договору поставки от 25.04.2008 N 250408/04 стороны согласовали, что при приемке оборудования, перечисленного в таблице 1, выявлены недостатки в связи с чем поставщик обязался возвратить покупателю предоплату в сумме 24 960 000 руб. в срок до 29.06.2008. Стороны также указали, что с учетом выявленных недостатков подписывают новую спецификацию от 11.06.2008 N 1-1 и оборудование указанное в спецификации принимается на ответственное хранение поставщиком до момента отгрузки по официальному письму покупателя.

По товарной накладной от 16.06.2008 N 405/3 общество "Центр коммерческой аренды" передало оборудование обществу "Техноинвест" на общую сумму 145 139 000 руб., указанная накладная подписана от имени истца генеральным директором Демченковым С.В.

В дополнительном соглашении от 11.06.2008 N 1 к договору лизинга от 21.04.2008 N 335-Л общество "Техноинвест" в лице генерального директора Демченкова С.В. и общество "Блокжилкомплект" договорились о расторжении договора лизинга в связи с неисправностью, выявленной во время приемки, следующего оборудования: автоматическая линия профилирования металлочерепицы типа "Корона" с числовым программным управлением, методом гибки из листового металла, центр пуансонной координатной пробивки модель IMAC HP 1250*2000-S/N 488 с числовым программным управлением в комплекте, двухстанционный универсальный станок вырубки, пробивки, гибки модель IMAC KVA 200/6.

Далее между обществом "Блокжилкомплект" (покупателем) и обществом "Техноинвест" (поставщиком), в лице генерального директора Демченкова С.В., подписан договор поставки N 250608/3 от 25.06.2008, в соответствии с которым поставщик обязался поставить оборудование, а покупатель принять и оплатить его на условиях, предусмотренных названным договором. Количество, номенклатура, цена определяются сторонами в товарно-сопроводительных документах либо в спецификации N 1 к настоящему договору, подписанных сторонами на основании письменных заявок покупателя, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами договора поставки от 25.06.2008 N 250608/3 подписаны спецификация от 25.06.2008 N 1 и товарная накладная от 26.06.2008 N 1 на сумму 145 429 278 руб.

Общество "Техноинвест", как покупатель в лице генерального директора Демченкова С.В., 15.04.2009 подписало с обществом "Блокжилкомплект", как продавцом, договор купли-продажи векселей N Ц 150409/6, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю следующие простые векселя: вексель общества "Блокжилкомплект", серии БЖК 101, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 50 000 000, стоимость векселя 46 087 394 руб. 85 коп.; вексель общества "Блокжилкомплект", серии БЖК 101/1, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 50 000 000, стоимость векселя 46 087 394 руб. 85 коп.; вексель общества "Блокжилкомплект", серии БЖК 101/2, от 15.04.2009, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.06.2009, ставка % годовых: 27, номинал векселя 27 088 389 руб. 74 коп. стоимость векселя 24 968 666 руб. 23 коп.

Итого покупатель приобретал три векселя продавца номинальной стоимостью 127 088 389 руб. 74 коп. по цене 117 143 455 руб. 93 коп.

По акту приема-передачи от 15.04.2009 указанные векселя переданы обществу "Техноинвест".

По акту зачета взаимных денежных требований от 06.07.2009 обязательство общество "Блокжилкомплект" перед обществом "Техноинвест" по оплате приобретенного оборудования (товарная накладная от 26.06.2008 N 1 и счет-фактура от 26.06.2008 N 498) в сумме 117 143 455 руб. 93 коп. погашено зачетом встречного обязательства общества "Техноинвест" перед обществом "Блокжилкомплект" по оплате приобретенных векселей по цене 117 143 455 руб. 93 коп.

Общество "Техноинвест" в адрес общества "Блокжилкомплект" направлено письмо от 18.01.2010 N 8 о предъявлении указанных векселей к оплате.

Сумма вексельного долга и процентов обществом "Блокжилкомплект" не уплачены.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2011 по делу N А50-9433/2010 ОАО "Блокжилкомплект" (ОГРН 1020201933377) признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.02.2011 Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-9433/2010 требование общества "Техноинвест" к обществу "Блокжилкомплект" в сумме 176 292 518 руб. 03 коп. основного долга, 8 706 457 руб. 80 коп. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Блокжилкомплект".

Между тем как следует из материалов дела общество "Центр коммерческой аренды" не владело и не являлось собственником оборудования, которое поименовано в договоре поставке от 25.04.2008 N 250408/04 (истец - покупатель, общество "Центр коммерческой аренды" - продавец), так как договор поставки от 05.02.2008 N 36 между обществом "Центр коммерческой аренды" и обществом с ограниченной ответственностью "Соната Плюс" (далее - общество "Соната Плюс") признан судом мнимой сделкой, поскольку в момент совершения оспариваемой сделки воля обеих сторон (общества "Центр коммерческой аренды" и общества "Соната Плюс") не направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, стороны изначально не намеревались исполнять спорную сделку, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость ее исполнения, что установлено вступившими в законную силу судебными актами (определение от 31.08.2011 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14401/2009 (Г21), постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2012 N Ф09-1335/10 по делу N А71-14401/2009, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, определением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 по делу N А50-9433/2012 (дело о банкротстве общества "Блокжилкомплект") признан недействительным договор поставки от 25.06.2008 N 250608/3, заключенный между обществом "Блокжилкомплект" и обществом "Техноинвест", также судом признан недействительным акт зачета взаимных требований от 06.07.2009, заключенный между обществом "Блокжилкомплект" и обществом "Техноинвест" и применены последствия недействительности договора поставки и акта зачета взаимных денежных требований.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2012 по делу N А50-9433/2010 признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи векселей от 15.04.2009 N Ц 150409/6, заключенный между обществом "Техноинвест" и обществом "Блокжилкомплект", а также признана недействительной (ничтожной) сделка передачи по акту от 15.04.2009 общества "Блокжилкомплект" обществу "Техноинвест" собственных векселей N БЖК 101, БЖК 101/1, БЖК 101/2 на общую сумму 127 088 389 руб. 74 коп., как заключенные в нарушение положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимые сделки).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010 исковые требования общества "Техноинвест" удовлетворены в полном объеме, с общества "Блокжилкомплект" в пользу общества "Техноинвест" взыскано 163 913 153 руб. 76 коп., в том числе 127 088 389 руб. 74 коп. вексельного долга, 28 118 306 руб. 22 коп. процентов по векселям, 4 353 228 руб. 90 коп. процентов и 4 353 228 руб. 90 коп. пени, 200 000 руб. возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. На принудительное исполнение данное решения 09.09.2010 выдан исполнительный лист серии АС N 002340929.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 по делу N А71-3048/2010 заявление общества "Блокжилкомплект" о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010 г. по новым обстоятельствам - удовлетворено, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2010 по делу N А71-3048/2010 по новым обстоятельствам отменено.

Решением от 03.10.2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-3048/2010 обществу "Техноинвест" отказано в иске.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет размера убытков, исходя из суммы полученного кредита и платежей контрагентов по вышеназванным договорам в адрес общества "Техноинвест" и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением от 10.03.2011 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-40686/2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами установлены отсутствие правомочий у общества "Центр коммерческой аренды" распоряжаться оборудованием, мнимость сделки по приобретению обществом "Техноинвест" векселей общества "Блокжилкомплект", суды указали не невозможность установить, что оборудование, упомянутое в вышеназванных договорах в действительности передавалось и принималось обществу "Техноинвест" в лице ответчика, в деле отсутствуют доказательства факта реальности хозяйственной операции (товарные накладные, договоры, акты составлены в отсутствие деловой предпринимательской цели и представляют собой лишь формальный документооборот).

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно и неразумно, не проявил требуемую от него степень заботливости и осмотрительности, в нарушение п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 71 Закона об акционерных обществах заключил последовательно вышепоименованные договоры, подписал товарные накладные, акт зачета, не предприняв должных мер по организации проведения комплексного и объективного анализа деятельности контрагентов, их идентификации и обеспечению возврата денежных средств.

Суды также установили, что все подписанные ответчиком сделки по формальным признакам могут быть отнесены к крупным сделкам (ст. 78 Закона об акционерных обществах, бухгалтерские балансы общества "Техноинвест" на 01.04.2008, на 31.03.2009, на 30.06.2009), и получение соответствующего согласия общего собрания акционеров на их совершение является обязанностью генерального директора.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вопрос о заключении вышеупомянутых сделок выносился на рассмотрение общего собрания акционеров общества "Техноинвест".

Установив данные обстоятельства, суд пришли к обоснованному выводу о том, что ходе последовательных действий ответчика по заключению (подписанию) ряда договоров от имени общества "Техноинвест", истец лишился активов на сумму 150 221 050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Таким образом, суды верно признали обоснованным и доказанным факт причинения действиями ответчика, являвшегося в период с 31.10.2006 по 19.11.2009 генеральным директором общества "Техноинвест", ущерба обществу путем уменьшения его активов на 150 221 050 руб. без соответствующего встречного предоставления.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков обществу "Техноинвест", а равно того, что он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Доказательств того, что уменьшение активов общества "Техноинвест" на сумму 150 221 050 руб. 00 коп. явилось следствием совместных согласованных действий ответчика и второго акционера общества "Техноинвест" материалы дела также не содержат (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Техноинвест", взыскав с Демченкова С.В. в пользу общества 150 221 050 руб. убытков.

Судом не принимается во внимание довод заявителя жалобы о том, что исковое заявление общества "Техноивест" подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассматриваемое исковое заявление общества "Техноинвест" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 06.12.2011, то есть до принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления общества "Блокжилкомплект" о признании общества "Техноинвест" банкротом (определение от 02.05.2012).

Довод Демченкова С.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обществом "Техноинвест" в суде апелляционной инстанции заявлен отказ от иска и отказ не нарушает права других лиц, судом кассационной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, 18.01.2013 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от общества "Техноинвест" поступил отказ от исковых требований, подписанный генеральным директором общества "Техноинвест" Демченковым С.В.

В силу п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2012 по делу N А60-18223/2012 в отношении общества "Техноинвест" введена процедура наблюдения и временным управляющим утвержден Ашихмин А.В.

Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах заявленный обществом "Техноинвест" отказ от иска правомерно не принят судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2012 по делу N А60-49580/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Демченкова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов