Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2013 г. N Ф09-4221/13 по делу N А50-16461/2012

Екатеринбург

11 июля 2013 г.

Дело N А50-16461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Татариновой И.А., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания"; ИНН 5904119383, 5904176536, ОГРН 1045900550024, 1075904022644) и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ТГК N 9" - Синцова И.А. (доверенность от 30.04.2013 N 51), Суханова О.Ю. (доверенность от 16.01.2013 N 1д-17);

общества "Пермская сетевая компания" - Суханова О.Ю. (доверенность от 31.01.2013 N 1д-60), Синцова И.А. (доверенность от 07.05.2013 N 45);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган; ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749) - Ульяновский А.А. (доверенность 22.01.2013 N 24);

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 27.09.2012);

Региональной энергетической комиссии Пермского края - Мелехина Т.И. (доверенность от 26.04.2013).

Общества "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания" обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 20.06.2012 по делу N 735-11-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество.

Решением суда от 07.11.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТГК N 9" просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не является для товарищества энергоснабжающей компанией, поскольку отсутствует непосредственное присоединения энергопринимающего оборудования товарищества к его сетям, а также в связи с тем, что поставщиком тепловой энергии для товарищества является общество "Пермская сетевая компания".

Общество "Пермская сетевая компания" в кассационной жалобе также просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что антимонопольным органом не доказано несоответствие антимонопольному законодательству договора аренды от 31.05.2011 N 23/45/2011/11/321/2011, заключенного между обществами "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания".

Управление в отзыве на кассационные жалобы названных организаций просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, товарищество в письме от 20.07.2011 N 19/11 обратилось к обществу "ТГК N 9" с просьбой представить проект договора на снабжение тепловой энергией в сетевой воде и заключить указанный договор с 01.08.2011, распространив его действие на отношения сторон с мая 2008 г.

Общество "ТГК N 9" отказало товариществу в заключении договора, ссылаясь на отсутствие непосредственного подключения сетей товарищества к сетям общества "ТГК N 9", а также на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества, производится обществом "Пермская сетевая компания".

Товарищество обратилось в управление с жалобой на действия общества "ТГК N 9", выразившиеся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения.

По признакам нарушения обществом "ТГК-9" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) приказом от 12.10.2011 N 631-п антимонопольным органом возбуждено дело N 735-11-а.

По итогам рассмотрения указанного дела антимонопольным органом принято решение от 20.06.2012, которым в действиях (бездействии) общества "ТГК N 9", входящего в группу лиц с обществом "Пермского сетевая компания", установлено нарушение п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в экономически и технологически необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора теплоснабжения с товариществом; в действиях (бездействии) общества "Пермская сетевая компания", входящего в группу лиц с обществом "ТГК N 9", признано нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в создании препятствий для заключения договора теплоснабжения между товариществом и обществом "ТГК N 9", в том числе путем направления проекта договора теплоснабжения в адрес товарищества, заключения договора аренды полутора метров тепловой сети, через которую подается тепловая энергия в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Комсомольский проспект, 86.

На основании указанного решения обществу "ТГК-9" выдано предписание от 20.06.2012 о прекращении нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и заключении договора теплоснабжения с товариществом в срок до 20.08.2012.

Не согласившись с указанными ненормативными актами управления, Общества "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания" обратились с заявлениями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия обществ "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания" правомерно квалифицированы антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, запрещенное ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 10 указанного Закона является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на соответствующем рынке работ (услуг).

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (ст. 5 Закона о защите конкуренции).

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно п. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции положение субъекта естественной монополии на товарном рынке признается доминирующим.

Судами правильно указано, что общества "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания" являются субъектами естественной монополии и занимают доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в силу прямого указания закона. При этом установлено, что общества "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания" входят в группу лиц, по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции, поскольку общество "ТГК N 9" является учредителем, управляющей компанией и единоличным исполнительным органом общества "Пермская сетевая компания".

Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между указанными лицами, а также понуждения потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК N 9" и заключению договоров с обществом "Пермская сетевая компания". С учетом изложенного суды правомерно отказали обществам "ТГК N 9" и "Пермская сетевая компания" в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания управления от 20.06.2012 по делу N735-11-а.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.12.2013 по указанному делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" и открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

И.А.Татаринова Е.А.Поротникова