Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф09-4221/13 по делу N А50-16461/2012

Екатеринбург

10 сентября 2013 г.

Дело N А50-16461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Кангина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Зелёной С.А., рассмотрел в судебном заседании в помещении Федерального арбитражного суда Уральского округа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, д. 32/27, кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по делу N А50-16461/2012 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ИНН 5902290360, ОГРН 1025900536749; далее - управление) - Ульяновский А.А. (доверенность от 22.01.2013 N 24);

товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект, 86" (далее - товарищество) - Степанов В.В. (доверенность от 27.09.2012 б/н).

Представители заявителя кассационной жалобы, иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Поскольку предприятие "Моторостроитель" подало кассационную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9"), общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") обратились в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления от 20.06.2012 по делу N 735-11-а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество.

Решением суда от 07.11.2012 (судья Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 (судьи Васева Е.Е., Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

До рассмотрения кассационных жалоб общества "ТГК N 9" и общества "Пермская сетевая компания" на указанные судебные акты в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступили кассационные жалобы от Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК Пермского края) и предприятия "Моторостроитель", в которых заявители указывают на то, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления затрагивают их права и интересы, в силу чего они необоснованно не были привлечены судом к участию в деле.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 (судьи Лукьянов В.А., Татаринова И.А., Поротникова Е.А.) производство по кассационным жалобам РЭК Пермского края и предприятия "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.12.2013 по указанному делу прекращено.

В кассационной жалобе предприятие "Моторостроитель" просит отменить определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013, рассмотреть кассационную жалобу по существу, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению товарищества, изложенному в отзыве на кассационную жалобу предприятия "Моторостроитель", обжалуемый судебный акт является законным; нарушений требований норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения от 04.07.2013, судом кассационной инстанции не допущено. Товарищество просит оставить кассационную жалобу предприятия "Моторостроитель" без удовлетворения, определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 - без изменения.

Общество "Пермская сетевая компания" также представило отзыв на вышеуказанную кассационную жалобу, в котором просит кассационную жалобу предприятия "Моторостроитель" удовлетворить, отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции, полагая, что судом кассационной инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебные акты могут быть признаны вынесенными о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

При вынесении определения от 04.07.2013 о прекращении производства по кассационной жалобе суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что из содержания вынесенных по настоящему делу решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.12.2013 не следует, что судами первой и апелляционной инстанций принято решение о правах и обязанностях заявителя жалобы, в тексте обжалуемых решения и постановления какие-либо выводы судов в отношении предприятия "Моторостроитель" отсутствуют, никаких обязанностей на него обжалуемыми судебными актами не возложено.

Суд кассационной инстанции также установил, что в оспариваемом в рамках данного дела решении управления, которым установлено наличие в действиях общества "ТГК N 9" и общества "Пермская сетевая компания" нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в экономически и технологически необоснованном уклонении от заключения договора теплоснабжения с товариществом, оспариваемом предписании управления не содержится выводов или суждений о правах и обязанностях предприятия "Моторостроитель".

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие у предприятия "Моторостроитель" какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предприятие "Моторостроитель" не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2012 по делу N А50-16461/2012 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.12.2013 по тому же делу, данная жалоба не может быть рассмотрена судом кассационной инстанции, и, в связи с этим обоснованно определением от 04.07.2013 прекратил производство по кассационной жалобе предприятия "Моторостроитель" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.07.2013 по делу N А50-16461/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия "Моторостроитель" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов А.В. Кангин