Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11371/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: упущенная выгода - изъятие земельного участка - сельскохозяйственная продукция - сельскохозяйственные производственные кооперативы - право постоянного бессрочного пользования)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 августа 2013 г. N ВАС-11371/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский", п.Архиерейка Пермского края о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 по делу N А50-15578/2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по тому же делу по иску сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (далее - кооператив) к Пермскому краю в лице Министерства транспорта Пермского края о взыскании 94 000 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за изъятие земельных участков.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 10.07.2013 оставил решение от 15.01.2013 и постановление от 10.04.2013 без изменения.

Не согласившись с судебными актами, принятыми по делу, кооператив обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора. Кооператив указывает на то, что выводы судов о недоказанности размера упущенной выгоды не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Судами установлено, что администрацией г. Перми принято постановление от 04.12.1992 N 1088, в котором указано на осуществление перерегистрации постоянного (бессрочного) землепользования совхоза "Мотовилихинский". На основании данного постановления совхозу "Мотовилихинский" 15.01.1993 выдано свидетельство N 794 о праве постоянного (бессрочного) пользования на земли пашни, сенокоса, пастбищ общей площадью 2 658 га.

Совхоз "Мотовилихинский" был реорганизован в товарищество с ограниченной ответственностью "Мотовилихинское", а затем - в кооператив.

Распоряжением Дорожного агентства Пермского края от 04.08.2009 N 20-пр Управлению автомобильных дорог предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные в Свердловском и Мотовилихинском районах г. Перми, общей площадью 653 217,00 кв. м, согласно приложению.

В приложении к этому распоряжению указан перечень земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование Управлению автомобильных дорог для государственных нужд Пермского края с целью строительства дороги "Переход Стахановская - Ива" на участке ул. Старцева - ул. Ива, включающий, в частности, земельные участки с кадастровыми номерами 59:01:4219244:202, 59:01:4219198:4, 59:01:4219236:3, 59:01:4219248:44, 59:01:4219235:4, 59:01:4219248:43, 59:01:4219248:45, 59:01:0912010:30.

Ссылаясь на то, что при строительстве автомобильной дороги произошло фактическое изъятие принадлежащих кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования частей земельных участков и на неполучение упущенной выгоды от планируемой сельскохозяйственной деятельности, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При расчете упущенной выгоды кооператив ссылается на заключение договора контрактации сельскохозяйственной продукции от 30.04.2009 сроком на 10 лет с обществом с ограниченной ответственностью "Картофельный рай" в целях производства и поставки урожаев картофеля в объеме 33000 центнеров в год по цене 550 руб. за центнер. Кроме того, кооператив указывает на договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009 (производство комплекса сельскохозяйственных услуг), заключенного с тем же обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что кооператив не доказал факт возможного получения урожая картофеля в размере 33 000 центнеров в год; приведенные кооператива данные, положенные в основу расчета, носят вероятностный характер; кооперативом не представлено доказательств того, что до изъятия земельного участка на нем выращивался картофель и его урожайность была аналогична той, что указана в договоре контрактации от 30.04.2009; кооперативом также не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении посадки картофеля на остальной площади земельного участка, за исключением земельного участка под автодорогой, то есть о принятых кооперативом мерах к уменьшению или предотвращению убытков; изменения в договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 30.04.2009 и договор возмездного оказания услуг от 30.04.2009 об изменении площади земельного участка сторонами не вносились.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что кооперативом не доказаны размер упущенной выгоды и наличие причинно-следственной связи между убытками истца в сумме 94 000 000 руб. и действиями по изъятию земельных участков для государственных нужд, в связи с чем совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов, необходимых и достаточных для возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы кооператива, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А50-15578/2012 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 15.01.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.М. Козырь

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова