Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2013 г. N Ф09-5529/13 по делу N А71-4815/2012

Екатеринбург

17 июля 2013 г.

Дело N А71-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Крашенинникова Д.С., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойко Владислава Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А71-4815/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики по заявлению закрытого акционерного общества "Русская компания" (далее - общество "Русская компания") о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (далее - предприниматель Халиуллин Р.А., должник; ИНН 183111539245, ОГРНИП 304183115500022) Бойко В.А. незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в рамках дела о признании предпринимателя Халиуллина Р.А. несостоятельным банкротом.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Русская компания" - Шабалина М.А. (доверенность от 09.01.2013 N 09-01/2), Карипов А.З. (доверенность от 29.12.2012 N 29-12/1).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор общество "Русская компания" обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Бойко В.А., выразившихся в невыявлении признаков преднамеренного банкротства, непроведении инвентаризации имущества должника, непроведении оценки выявленного имущества, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализации имущества должника без торгов, а также об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Халиуллина Р.А. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 (судья Бусыгина О.В.) заявление общества "Русская компания" признано обоснованным частично, в отстранении Бойко В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда от 22.02.2013 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы общества "Русская компания". Резолютивная часть определения суда от 22.02.2013 изложена в следующей редакции: "Признать обоснованной жалобу конкурсного кредитора общества "Русская компания" на действия конкурсного управляющего Бойко В.А. и отстранить Бойко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Халиуллина Р.А.".

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бойко В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что инвентаризация имущества должника проведена, все имущество выявлено и реализовано, имущество продано в порядке и по цене не ниже утвержденной собранием кредиторов; решение собрания кредиторов от 27.09.2012 не обжаловано; разногласия по проведенной оценке в суд не поступали.

По мнению арбитражного управляющего Бойко В.А., выводы суда апелляционной инстанции о том, что собрание кредиторов было принято с нарушением норм законодательства о банкротстве и нарушает права и законные интересы иных кредиторов, несостоятельны, поскольку на момент принятия этого решения общество "Русская компания" среди кредиторов не значилось, аффилированность Макарова Константина Михайловича и Халиуллина Р.А. не доказана.

Заявитель жалобы также указывает, что пересмотр и проверка обоснованности вступившего в законную силу судебного акта в полномочия арбитражного управляющего не входит. Бойко В.А. стало известно об отмене судебного приказа, на основании которого Макаров К.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя Халиуллина Р.А. несостоятельным (банкротом) и его требование было включено в реестр требований кредиторов, только в ноябре 2012 года при рассмотрении заявления общества "Русская компания" о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу Халиуллин Р.А. просит кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойко В.А. удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции от 08.04.2013 отменить, определение суда первой инстанции от 22.02.2013 оставить в силе.

К отзыву на кассационную жалобу должником приложены копия отчета об оценке от 08.04.2013 N 635-04/2013, копия договора на оценку от 27.03.2013 N 0670, акт от 08.04.2013 N 28, определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2011 и 14.06.2011, копия договора купли-продажи векселя от 08.04.2013, копия договора купли-продажи имущества от 08.04.2013.

Поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование доказательств и установление имеющих значение для дела обстоятельств, указанные документы подлежат возвращению предпринимателю Халиуллину Р.А.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 к производству принято заявление Макарова К.М. о признании предпринимателя Халиуллина Р.А. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.04.2012 заявление Макарова К.М. признано обоснованным, в отношении имущества предпринимателя Халиуллина Р.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко В.А.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 предприниматель Халиуллин Р.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Бойко В.А.

Определением суда от 26.10.2012 требования общества "Русская компания" признаны обоснованными в размере 3 655 326 руб. 74 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Бойко В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, общество "Русская компания" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и с требованием об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Халиуллина Р.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличия оснований для удовлетворения жалобы общества "Русская компания" в части признания не соответствующими закону действий (бездействия) Бойко В.А., выразившихся в проведении инвентаризации имущества предпринимателя Халиуллина Р.А. с нарушением правил инвентаризации имущества, закрепленных в п. 2.2, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, оформлении результатов инвентаризации ненадлежащим образом.

В остальной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) Бойко В.А. не соответствующими требованиям законодательства о банкротстве.

Отказывая в отстранении Бойко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из несущественности допущенных им нарушений, наличия в производстве суда ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства, отсутствия доказательств возможности принятия каких-либо дополнительных мер к наполнению конкурсной массы, в связи с чем посчитал, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению прав кредиторов, а повлечет за собой только увеличение расходов и затягивание конкурсного производства.

Отменяя определение суда от 22.02.2013 и удовлетворяя жалобу кредитора в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Обязанности конкурсного управляющего определены в ст. 20.3, 129, 130, 139, 143 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определено, что проверка проводится за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. В том числе арбитражный управляющий анализирует сделки должника.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению Макарова К.М., который при этом ссылался на неисполнение предпринимателем Халиуллиным Р.А. своих обязательств по договору поручительства от 26.11.2008 за общество с ограниченной ответственностью "Бархан" по договору займа от 26.11.2008. В подтверждение обоснованности требований Макаровым К.М. был представлен судебный приказ мирового судьи от 09.11.2011 N 2-1662/11 о взыскании 8 177 004 руб. 19 коп. солидарно с Халиуллина Р.А. и общества с ограниченной ответственностью "Бархан" в пользу Макарова К.М.

Помимо требований Макарова К.М. в ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов должника были включены требования Федеральной налоговой службы в размере 261 653 руб. основного долга и 62 927 руб. 23 коп. пеней.

Требования общества "Русская компания" в размере 3 655 326 руб. 74 коп., а также требования закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" в размере 5 399 руб. 76 коп. были включены в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда от 26.10.2012 и от 12.11.2012 уже в ходе конкурсного производства.

По запросу суда первой инстанции в материалы дела представлена заверенная мировым судьёй копия определения мирового судьи от 02.07.2012, в соответствии с которым судебный приказ от 09.11.2011 N 2-1662/11 о взыскании с Халиуллина Р.А. и общества с ограниченной ответственностью "Бархан" в пользу Макарова К.М. 8 177 004 руб. 19 коп. отменен по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бархан".

Апелляционным судом установлено, что требования Макарова К.М. до настоящего времени не исключены из реестра требований кредиторов должника.

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства усматривается, что временный управляющий Бойко В.А. исполнил данный анализ и заключение без истребования от должника первичных документов бухгалтерского учета. При этом арбитражный управляющий выявил имущество должника на сумму, не превышающую 1 210 132 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что Бойко В.А. был осведомлен о договоре поручительства от 26.11.2008, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должен был подвергнуть анализу сделку по принятию должником на себя обязательства отвечать перед Макаровым К.М. за исполнение третьим лицом договора займа на сумму 5 150 000 руб. (8 177 004 руб. 19 коп. с процентами).

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что необходимость анализа названной сделки обусловлена доводами об аффилированности Макарова К.А. по отношению к должнику (муж сестры должника), а также тем обстоятельством, что порядок выдачи мировым судьёй судебного приказа не предусматривает проверку обоснованности заявленных требований. В момент заключения договора поручительства от 26.11.2008 с Макаровым К.М. у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед обществом "Русская компания", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 по делу N А71-1065/2008, на основании которого 26.11.2008 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу общества "Русская компания" 3 655 326 руб. 74 коп. Собирая сведения о финансовом состоянии должника в период наблюдения, арбитражный управляющий Бойко В.А. также должен был знать об указанных обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции с учетом доводов общества "Русская компания" также указано на необходимость анализа арбитражным управляющим сделки должника, совершенной при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, - договора займа от 13.09.2010, в соответствии с которым должник предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (заемщик) 400 000 руб.

Поскольку в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным управляющим не представлены суду сведения о том, какие сделки были предметом анализа и по каким основаниям они признаны соответствующими рыночным условиям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении арбитражным управляющим Бойко В.А. п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и вышеуказанных Временных правил, выразившемся в уклонении от проведения анализа сделок должника в ходе процедуры наблюдения.

Согласно абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Законом.

В силу ч. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного временным управляющим Бойко В.А. в период наблюдения, следует, что активы должника представлены следующим имуществом: набор "тесто для лепки" артикул Т1201 (26 кор. х 144 шт.); игрушки растущие "Сима-ленд" артикул 425205 (22 кор. х 24 шт.); игрушки растущие "Сима-ленд" артикул 292304 (83 кор. х 24 шт.); минипазлы 80 "гуси лебеди" артикул 2130 (9 кор. х 40 шт.); минипазлы 80 "сокровища дракона" артикул 2126 (12 кор. х 40 шт.); игра-ходилка "Приключения дракончика" артикул 1727 (160 шт.); упаковка "Ларец малый фиолетовый", размеры 185х127х150 мм, картон х/э, лак УФ - 6650 шт.; упаковка - Дракоша большой размеры 145х65х190 мм, картон х/э, УФ лак, упаковка в гофроящики (43 кор. х 250 шт.); упаковка елочка, вместимость 450 г., картон, УФ лак, упаковка в гофроящики (2 кор. х 250 шт.); пакет упаковочный большой 7500 шт., открытка - раскраска 500 шт.; гофроящик, размеры 63х34х33, картон (66 упак. х10 шт.); гофроящик, размеры 65х22х40, картон (90 упак. х 10 шт.).

Общая стоимость указанного имущества по состоянию на 27.06.2012 составляет 510 132 руб., данная стоимость определена на основании первичных документов бухгалтерского учета.

В последующем, не прибегая к услугам независимого оценщика, арбитражный управляющий Бойко В.А. самостоятельно оценил перечисленное имущество в 228 190 руб., что отражено в подписанном Бойко В.А. акте инвентаризации и оценки имущества предпринимателя Халиуллина Р.А. от 25.07.2012, приложенном к отчету конкурсного управляющего от 10.10.2012.

Доводы арбитражного управляющего Бойко В.А. о том, что оценка указанного имущества была нецелесообразна и невозможна, поскольку стоимость каждого отдельного предмета из этого имущества составляет менее 100 000 руб., имущество оценено с учетом его плохого состояния ввиду хранения в ненадлежащих условиях, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанное имущество было принято арбитражным управляющим Бойко В.А. от должника по перечню, в котором указаны наименование товара, количество, цена и стоимость. При этом каких-либо ссылок на ненадлежащие условия хранения данного имущества либо его плохое состояние перечень имущества, подписанный должником и управляющим, не содержит, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что фактически перечисленное имущество должника рассматривалось как единая партия товара и конкурсным управляющим Бойко В.А., и собранием кредиторов от 27.08.2012, что подтверждается результатами оценки имущества, решением собрания кредитов и договором купли-продажи имущества как единой партии товара.

При таких обстоятельствах действия арбитражного управляющего Бойко В.А. по проведению оценки имущества должника самостоятельно, без привлечения оценщиков, правомерно признаны незаконными.

Апелляционный суд также посчитал недостаточно обоснованной оценку векселя, выданного открытым акционерным обществом "Титан-электро", номинальной стоимостью 300 000 руб. в 1 руб. (ввиду исключения векселедателя из Единого государственного реестра юридических лиц). При этом суд установил наличие индоссанта, к которому может быть обращено требование об уплате долга.

Кроме того, с учетом положений ст. 110, 139 Закона о банкротстве, предусматривающих продажу имущества должника посредством торгов, апелляционный суд верно установил незаконность действий арбитражного управляющего Бойко В.А. по продаже имущества предпринимателя Халиуллина Р.А. путем заключения прямого договора купли-продажи с Халиуллиным А.С. (отцом должника).

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим Бойко В.А. незаконно не проведен анализ сделок должника, не приняты достаточные меры по выявлению имущества должника, его инвентаризации и оценке, продаже имущества должника в установленном законом порядке и данные действия нарушили права и законные интересы общества "Русская компания", а также могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, апелляционный суд правомерно отстранил Бойко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Халиуллина Р.А.

Все обстоятельства спора судом исследованы, им дана правая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А71-4815/2012 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бойко Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Д.С. Крашенинников Н.В. Шершон