Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2895/13 (ключевые темы: банкротство - имущество должника - вексель - исполнение обязанностей - наблюдение)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 17АП-2895/13

г. Пермь

08 апреля 2013 г.

Дело N А71-4815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Русская компания"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года, вынесенное судьей Бусыгиной О.В. в рамках дела N А71-4815/2012 о признании банкротом предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (ОГРНИП 304183115500022, ИНН 183111539245),

в судебном заседании приняли участие представители:

заявителя жалобы: Горшунова А.П. (пасп., дов. от 01.03.2013),

Карипов А.З. (пасп., дов. от 29.12.2012),

конкурсного управляющего Бойко В.А. и СРО:

Шаповал О.Ю. (пасп., дов. от 25.07.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.02.2012 к производству арбитражного суда принято заявление Макарова Константина Михайловича о признании предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 заявление Макарова К.М. признано обоснованным, в отношении имущества Халиуллина Р.А. введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко Владислав Александрович.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 предприниматель Халиуллин Р.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом утвержден Бойко В.А.

Конкурсный кредитор ЗАО "Русская компания" (далее - Общество "Русская компания") обратилось 24.12.2012 в арбитражный суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Бойко В.А. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Р.А. в связи с их ненадлежащим исполнением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2013 (судья Бусыгина О.В.) жалоба Общества "Русская компания" признана обоснованной частично, в отстранении Бойко В.А. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего отказано (л.д. 91-106 т.7).

Кредитор Общество "Русская компания" обжаловал определение от 22.02.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить в части отказа в удовлетворении жалобы и отказа в отстранении Бойко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому, что управляющим Бойко В.А. не анализировалось финансовое состояние Должника на предмет преднамеренного банкротства, а также его сделки; имущество Должника в нарушение законодательства о банкротстве оценивалось самим конкурсным и было реализовано отцу Должника по прямому договору купли-продажи; тому же лицу был передан вексель, цена которого определена без учета норм вексельного законодательства. Общество "Русская компания" полагает, что такие действия по реализации имущества Должника нарушают права кредиторов и повлекли причинение им убытков, поскольку не обеспечили участие в торгах неограниченного круга лиц и формирование наиболее высокой продажной цены. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции не обратил внимание, что управляющим Бойко В.А. не приняты достаточные меры по поиску и возврату имущества Должника у третьих лиц.

Конкурсный управляющий Бойко В.А. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представители Общества "Русская компания" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение отменить; представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общество "Русская компания", полагая, что Бойко В.А. ненадлежащим образом исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Р.А., что привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов, обратилось с жалобой на действия (бездействие) Бойко В.А., просит в связи с допущенными последним нарушениями законодательства отстранить Бойко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции установил, что инвентаризация имущества Халиуллина Р.А. была проведена управляющим Бойко В.А. с нарушением правил инвентаризации имущества, закрепленных в п.п. 2.2, 2.9 и 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утверждены приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49), результаты инвентаризации были оформлены ненадлежащим образом, и в данной части признал жалобу Общества "Русская компания" обоснованной. В этой части судебный акт не оспаривается ни Обществом "Русская компания", ни конкурсным управляющим, ни кем-либо из иных участников дела, и потому апелляционным судом не пересматривается.

Остальные доводы жалобы Общества "Русская компания" суд первой инстанции посчитал необоснованными.

Так, суд указал, что, поскольку требования Макарова К.М. в размере 8.177.004,19 руб. основного долга к должнику Халиуллину Р.А. были подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи, у Бойко В.А. не имелось оснований для анализа сделки, послужившей основанием для выдачи судебного приказа, иное означало бы возможность ревизии вступивших в законную силу судебных актов. В отсутствие таких оснований, а также принимая во внимание одобрение отчета управляющего на первом собрании кредиторов 27.06.2012, суд сделал вывод о том, что указанные в жалобе Общества "Русская компания" недостатки исполненного Бойко В.А. заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства не свидетельствуют о незаконности действий управляющего.

Суд посчитал, что собранием кредиторов от 27.08.2012 было одобрено решение конкурсного управляющего об оценке имущества должника (кроме векселя) без привлечения оценщика, а также утвержден Порядок продажи имущества всего имущества (включая вексель) путем прямых договоров, то соответствующие действия управляющего по реализации всего имущества должника Халиуллина Р.А. его отцу Халиуллину А.С. по цене 230.000 руб. не могут быть признаны незаконными и нарушающими права кредиторов.

Кроме того, суд принял во внимание, что Общество "Русская компания" ещё в мае 2012 года располагало данными о нахождении части имущества должника в домовладении бабушки должника, но эти сведения вплоть до 24.12.2012 не были доведены до суда и конкурсного управляющего, в связи с чем непринятие мер к инвентаризации и реализации этого имущества не может быть поставлено в вину конкурсному управляющему.

Отказывая в отстранении Бойко В.А. от исполнения обязанностей управляющего, суд исходил из несущественности допущенных им нарушений, наличии в производстве суда ходатайства управляющего о завершении конкурсного производства, отсутствия доказательств возможности принятия каких-либо дополнительных мер к наполнению конкурсной массы, в связи с чем посчитал, что отстранение конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению прав кредиторов, а повлечет за собой только увеличение расходов и затягивание конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы ст. 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Именно на соответствие требованиям этой, а также иных норм законодательства о банкротстве и должен был суд первой инстанции исследовать поведение Бойко В.А. исходя из доводов жалобы конкурсного кредитора Общества "Русская компания".

Одним из доводов Общества "Русская компания" о ненадлежащем исполнении управляющим Бойко В.А. своих обязанностей являлся довод о том, что Бойко В.А. в нарушение п. 8 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855) не был проведен анализ на предмет соответствия рыночным условиям совершенного Макаровым К.М. и должником договора поручительства от 26.11.2008, явившегося основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом по настоящему делу.

Из материалов настоящего дела очевидно, что оно возбуждено по заявлению Макарова К.М., который при этом ссылался на неисполнение предпринимателем Халиуллиным Р.А. своих обязательств по договору поручительства от 26.11.2008 за исполнение ООО "Бархан" обязательств перед Макаровым К.М. по договору займа от 26.11.2008. В подтверждение обоснованности требований Макаровым К.М. был представлен судебный приказ мирового судьи от 09.11.2011 N 2-1662/11 о взыскании 8.177.004,19 руб. солидарно с Халиуллина Р.А. и ООО "Бархан" в пользу Макарова К.М.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании Халиуллина Р.А. банкротом, именно Макаров К.М. избрал кандидатуру Бойко В.А. для утверждения судом в качестве временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 по заявлению Макарова К.М. в отношении имущества Халиуллина Р.А. было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бойко В.А. Тем же определением требования Макарова К.М. в размере 8.177.004,19 руб. основного долга были включены в реестр требований кредиторов Халиуллина Р.А.

Помимо требований Макарова К.М. в ходе наблюдения в состав реестра требований кредиторов Халиуллина Р.А. были включены только требования Федеральной налоговой службы (далее - Уполномоченный орган) в размере 261.653 руб. основного долга и 62.927,23 руб. пени.

Требования Общества "Русская компания" в размере 3.655.326,74 руб. (в том числе 3.421.500 руб. основного долга), а также требования ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в размере 5.399,76 руб. (в том числе 2.599,88 руб. основного долга) были включены в реестр требований кредиторов только определениями арбитражного суда от 26.10.2012 и от 12.11.2012, то есть уже в ходе конкурсного производства.

Требований иных кредиторов в реестр требований кредиторов должника Халиуллина Р.А. в наблюдении и конкурсном производстве не включалось.

По запросу арбитражного суда первой инстанции в настоящее дело представлена заверенная мировым судьёй копия определения мирового судьи от 02.07.2012, в соответствии с которым судебный приказ от 09.11.2011 N 2-1662/11 о взыскании с Халиуллина Р.А. и ООО "Бархан" в пользу Макарова К.М. 8.177.004,19 руб. отменен по заявлению ООО "Бархан" (л.д. 31 т. 4).

Несмотря на состоявшуюся ещё 02.07.2012 отмену судебного приказа, который послужил основанием для включения требований Макарова К.М. в реестр требований кредиторов Халиуллина Р.А., требования Макарова К.М. до настоящего времени не исключены из реестра требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Такой порядок установлен Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, далее - Правила от 27.12.2004 N 855). В соответствии с названным нормативным документом в случае установления существенного ухудшения платежеспособности должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, арбитражный управляющий обязан провести анализ сделок должника на их соответствие рыночным условиям.

Суд первой инстанции, не соглашаясь с доводами Общества "Русская компания" о незаконности бездействия Бойко В.А, не анализировавшего договор поручительства от 26.11.2008 на его соответствие рыночным условиям, указал, что оснований для анализа этой сделки не было, поскольку основанные на ней требования Макарова К.М. в размере 8.177.004,19 руб. подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом, иное означало бы возможность ревизии вступившего в законную силу судебного акта.

Данный вывод суда противоречит законодательству о банкротстве.

Правила от 27.12.2004 N 855 не содержат каких-либо изъятий в отношении сделок должника, которые должны быть подвергнуты анализу со стороны арбитражного управляющего. Сделки должника, применительно к которым судами вне рамок дела о банкротстве вынесены судебные акты о взыскании денежных средств с должника, тем более должны подвергаться самому тщательному анализу со стороны арбитражного управляющего, поскольку в силу установленной ст. 16 АПК РФ общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражный суд в деле о банкротстве лишен возможности повторно проверить обоснованность заявленных на основании таких судебных актов требований кредиторов. Последнее обстоятельство не свидетельствует о невозможности защиты интересов добросовестных кредиторов от злонамеренного поведения тех лиц, которые намерены использовать упрощенные в сравнении с делом о банкротстве процессуальные порядки (например, производство о выдаче судебного приказа, третейское разбирательство и т.д.) для получения судебных актов, допускающих их включение в реестр требований кредиторов должника без проверки обоснованности их требований судом в деле о банкротстве. Так, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный управляющий и конкурсные кредиторы вправе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки); такое обжалование производится в общем установленном процессуальным законодательством порядке; в случае пропуска ими срока на обжалование такого судебного акта суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Кроме того, в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" прямо предусмотрена возможность для временного управляющего и иных участников дела обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве.

Для реализации указанных возможностей со стороны арбитражного управляющего, обязанного действовать разумно и добросовестно в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), должен проводиться обязательный анализ соответствующих сделок должника, невзирая на то, вынесен ли применительно к ним какой-либо судебный акт, либо нет.

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности должника (л.д. 43-54 т. 2) и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства (л.д. 55-57 т. 2) очевидно, что временный управляющий Бойко В.А. исполнил данный анализ и заключение без истребования от должника Халиуллина Р.А. первичных документов бухгалтерского учета. При этом Бойко В.А. безусловно был осведомлен о договоре поручительства от 26.11.2008, так как именно применительно к нему были заявлены требования Макарова К.М. о признании должника банкротом. В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности должника управляющий Бойко В.А. пришел к выводу о том, что общая стоимость принадлежащего должнику имущества не превышает 1.210.132 руб. (л.д. 49 т. 2). С учетом этого обстоятельства Бойко В.А. должен был подвергнуть анализу сделку по принятию должником на себя обязательства отвечать перед Макаровым К.М. за исполнение третьим лицом договора займа на сумму 5.150.000 руб. (8.177.004,19 руб. с процентами), так как в соответствии с подп. "в" п. 9 Правил от 27.12.2004 N 855 сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, безусловно, относятся к сделкам, заключенным на условиях не соответствующих рыночным.

Необходимость анализа названной сделки следует признать более чем актуальной, принимая во внимание доводы об аффилированности Макарова К.А. по отношению к должнику Халиуллину Р.А. (муж сестры должника), а также то обстоятельство, что порядок выдачи мировым судьёй судебного приказа не предусматривает проверку обоснованности заявленных требований.

Кроме того, нужно учитывать, что в момент совершения вышеназванной сделки с Макаровым К.М. должник Халиуллин Р.А. уже обладал признаками неплатежеспособности, так как у него имелись неисполненные денежные обязательства перед Обществом "Русская компания", подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2008 по делу N А71-1065/2008, на основании которого 26.11.2008 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу Общества "Русская компания" 3.655.326 руб. 74 коп. Сведения об этом управляющий Бойко В.А. был обязан получить посредством обращения к картотеке судебных дел и в службу судебных приставов во время сбора сведений о финансовом состоянии должника в период наблюдения.

По тем же основаниям следует признать обоснованными доводы заявителя жалобы о том, что со стороны управляющего не проводился должный анализ договора займа от 13.09.2010, в соответствии с которым должник Халиуллин Р.А., обладая признаками неплатежеспособности и зная о возбужденном в отношении него исполнительном производстве (объяснение от 25.04.2012 - л.д. 34-36 т. 6), тем не менее как займодавец предоставил 400.000 руб. в заём ООО "Урал-Трейд" (заемщик).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции следует признать, что управляющим Бойко В.А. не были исполнены требования п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве и Правил от 27.12.2004 N 855 о надлежащей проверке признаков преднамеренного банкротства должника.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны Бойко В.А. не нарушен порядок реализации имущества должника.

В силу п. 2 ст. 129, п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять имущество должника в ведение, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что инвентаризация имущества Должника проведена конкурсным управляющим Бойко В.А. с нарушением установленного законодательством порядка проведения и оформления её результатов, что участниками настоящего дела не оспаривается, апелляционным судом соответствующие обстоятельства не пересматриваются (ст. 268 АПК РФ).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика (ч. 5 ст. 130 названного закона).

В соответствии с анализом финансово-хозяйственной деятельности должника, исполненным временным управляющим Бойко В.А. в период наблюдения, активы должника представлены следующим имуществом:

- набор "тесто для лепки" артикул Т1201 (26 кор. х 144 шт.),

- игрушки растущие "Сима-ленд" артикул 425205 (22 кор. х 24 шт.),

- игрушки растущие "Сима-ленд" артикул 292304 (83 кор. х 24 шт.),

- минипазлы 80 "гуси лебеди" артикул 2130 (9 кор. х 40 шт.),

- минипазлы 80 "сокровища дракона" артикул 2126 (12 кор. х 40 шт.),

- игра-ходилка "Приключения дракончика" артикул 1727 (160 шт.),

- упаковка "Ларец малый фиолетовый", размеры 185х127х150 мм, картон х/э, лак УФ - 6650 шт.,

- упаковка - Дракоша большой размеры 145х65х190 мм, картон х/э, УФ лак, упаковка в гофроящики (43 кор. х 250 шт.),

- упаковка елочка, вместимость 450 г., картон, УФ лак, упаковка в гофроящики (2 кор. х 250 шт.),

- пакет упаковочный большой 7500 шт.,

- открытка -раскраска 500 шт.,

- гофроящик, размеры 63х34х33, картон (66 упак. х10 шт.),

- гофроящик, размеры 65х22х40, картон (90 упак. х10 шт.)

Временный управляющий Бойко В.А. в названном анализе указал общую стоимость перечисленного имущества по состоянию на 27.06.2012 в сумме 510.132 руб., данная стоимость определена на основании первичных документов бухгалтерского учета (л.д. 48-49 т. 2).

В последующем не прибегая к услугам независимого оценщика Бойко В.А. самостоятельно оценил перечисленное имущество в 228.190 руб., что отражено в подписанном Бойко В.А. акте инвентаризации и оценки имущества Халиуллина Р.А. от 25.07.2012 (л.д. 84 т. 3), приложенном к отчету конкурсного управляющего от 10.10.2012.

Бойко В.А. считает, что оценка данного имущества была нецелесообразна и невозможна, поскольку стоимость каждого отдельного предмета из этого имущества менее 100.000 руб., а среди аккредитованных при его саморегулируемой организации оценочных компаний нет ни одной, которая взялась бы оценивать имущество по цене менее чем 4.000 руб. за единицу оценки. В обоснование именно такой стоимостной оценки имущества управляющий Бойко В.А. ссылается на плохое состояние имущества ввиду его хранения в ненадлежащих условиях.

Приведенные доводы управляющего признаны арбитражным судом первой инстанции обоснованными и положены в основу вывода о правомерности поведения конкурсного управляющего.

С подобными выводами суда согласиться нельзя.

По смыслу п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве возможность проведения оценки имущества Должника без привлечения оценщика предусмотрена лишь в случае, если балансовая стоимость имущества на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей.

Как справедливо отмечает заявитель апелляционной жалобы, конкурсным управляющим в подтверждение довода о правомерности проведенной им оценки и достоверности её результатов не представлены доказательства, подтверждающие, что балансовая стоимость принятого им имущества Должника на момент, указанный в законе, составляла менее ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что вышеуказанное имущество было принято временным управляющим Бойко В.А. от должника Халиуллина Р.А. по перечню, в котором указаны наименования товара, количество, цена и стоимость (л.д. 14 т. 2). При этом каких-либо ссылок на ненадлежащие условия хранения данного имущества либо его плохое состояние, перечень имущества, подписанный Должником и временным управляющим, не содержит.

Обязанность принятия имущества должника в ведение, проведения его инвентаризации и обеспечения его сохранности возложена законом на конкурсного управляющего (ст. 129 Закона о банкротстве).

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, сведения о ненадлежащем состоянии имущества Должника отсутствуют также и в акте инвентаризации и оценки имущества от 25.07.2012, в силу чего, признаются апелляционным судом документально не подтвержденными.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что имущество принято временным управляющим от Должника в нормальном состоянии, обеспечивающем возможность его использования по назначению. Иное конкурсным управляющим в нарушении ст. 65 АПК РФ не доказано.

Довод управляющего о финансовой неоправданности проведения оценки имущества Должника ввиду большого количества подлежащих оценке единиц товара апелляционным судом не принимается ввиду того, что применительно к характеру перечисленного имущества оценка каждой единицы товара в отдельности не может быть признана целесообразной и разумной. Принятое конкурсным управляющим имущество в силу специфики его назначения (детские игрушки) должно было быть оценено как единая партия товара (или несколько партий однородного товара), подлежавшая последующей реализации оптом. Материалами дела подтверждается, что фактически перечисленное имущество должника рассматривалось как единая партия товара и конкурсным управляющим Бойко В.А., и собранием кредиторов от 27.08.2012 (96,90% голосов у Макарова К.М., 3,10% - у ФНС России), что подтверждается результатами оценки Бойко В.А., решением собрания кредитов и совершенного управляющим договора купли-продажи имущества как единой партии товара.

Соответственно, оценка товара являлась безусловно необходимой.

Нужно отметить, что законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих управляющего осуществлять оценку исключительно в оценочных компаниях, аккредитованных при определенной саморегулируемой организации управляющих. При выборе оценщика управляющий обязан руководствоваться лишь интересами участников дела о банкротстве, действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Какого-либо обоснования снижения стоимости товара с 510.132 руб. именно до 228.190 руб. со стороны управляющего Бойко В.А. не представлено. Между тем, с учетом недоказанности неудовлетворительного состояния этого имущества, а также представленных кредитором Обществом "Русская компания" сведений о ценах производителей такого товара на открытом рынке (л.д. 103-114 т. 6) нужно признать, что у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о допустимости снижения конкурсным управляющим оценки стоимости имущества должника в сравнении с его стоимостью, отраженной в документах первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства наличия у конкурсного управляющего оснований как для самостоятельного проведения оценки имущества должника Халиуллина Р.А. (то есть без привлечения оценщика), так и для снижения стоимости имущества с 510.132 руб. до 228.190 руб.

В материалах дела имеются доказательства наличия в составе имущества должника простого векселя ОАО "Титан-электро" N 1 от 18.04.2008 номинальной стоимостью 300.000 руб. со сроком оплаты по предъявлению, но не ранее 01.07.2012 (л.д. 13 т. 2).

В отношении данного векселя по заказу управляющего Бойко В.А. оценщиком ООО "Агентство оценки "Регион" на основании договора от 20.08.2012 стоимостью 16.000 руб. была выполнена оценка. Согласно отчета об оценке N 12-АО/2002-Р от 22.08.2012 из-за отсутствия векселедателя как юридического лица, рыночная стоимость объекта оценки будет минимальной или отсутствовать, в связи с чем рыночная стоимость прав требования по простому векселю N 001 ООО "Титан-Электро" определена в 1 руб. (л.д. 95-147 т. 3).

При этом в данном оценочном отчете, датированном 22.08.2012, вывод об отсутствии векселедателя сделан на основании информации об исключении ООО "Титан-Электро" из ЕГРЮЛ 17.10.2012, то есть позднее даты составления и утверждения отчета об оценке (стр. 41 отчета).

Кроме того, как на обороте копии векселя, находящейся в деле, так и копии векселя, приложенной оценщиком к вышеуказанному оценочному отчету (приложение N 1 к отчету, л.д. 142 т. 3), имеются данные об индассанте по этому векселю - ООО "Строительное управление N 2". Однако, в отчете об этом сведений не содержится, равно как не имеется сведений о том, оценивал ли оценщик рыночную стоимость прав требования по векселю применительно к возможности предъявления вексельного долга к оплате ООО "Строительное управление N 2".

Очевидность изложенного, равно как и очевидность необходимости принятия со стороны управляющего Бойко В.А. мер к установлению индоссанта и истребованию от него уплаты вексельного долга, позволяют сделать вывод о недобросовестности поведения конкурсного управляющего Бойко В.А., принявшего указанный отчет об оценке и использовавшего его для подготовки Положения о продаже имущества должника (далее - Положение), а также вынесшего его на утверждение собранием кредиторов.

При этом разработанное Бойко В.А. Положение предусматривало продажу имущества должника посредством совершения прямых договоров купли-продажи (л.д. 10 т. 6), то есть не соответствовало требованиям ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, которыми в целях недопущения злоупотреблений со стороны участников дела о банкротстве жестко регламентирован порядок продажи имущества должника и не допускается продажа имущества должника посредством заключения прямых договоров купли-продажи.

Изложенные обстоятельства (неправомерность самостоятельной оценки конкурсным управляющим товара должника, безосновательное снижение его стоимости управляющим более чем в два раза, наличие индоссанта по вексельному долгу, отсутствие оценки прав требования по векселю с учетом возможности предъявления требований к индоссанту, незаконность предложения о продаже всего имущества путем прямых договоров купли-продажи) также должны были быть очевидными не только для конкурсного управляющего Бойко В.А., но и для участников собрания кредиторов, созванного Бойко В.А. 27.08.2012 для утверждения разработанного управляющим Положения.

Кроме того, участникам собрания кредиторов должно было быть очевидно и то, что при продаже всего имущества должника в соответствии с данным Положением, вырученных денежных средств с учетом продолжительности наблюдения и конкурсного производства будет достаточно лишь на выплату вознаграждения управляющему Бойко В.А., удовлетворения требований конкурсных кредиторов при этом не произойдёт.

Несмотря на изложенные обстоятельства и очевидное несоответствие Положения требованиям законодательства о банкротстве, собрание кредиторов 27.08.2012 приняло решение об утверждении Положения (л.д. 3-4 т. 6). При этом в собрании приняли участие оба кредитора, включенные на тот момент в реестр требований кредиторов: ФНС России (3,10% голосов) голосовало против данного Положения, Макаров К.М. (96,90% голосов) - за его принятие.

В силу очевидности вышеуказанных обстоятельств, которые являют собой грубые нарушения законодательства о банкротстве, и несоответствии предложенного Положения законодательству о банкротстве, решение собрания кредиторов от 27.08.2012 следует рассматривать как проявление злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), а также нарушающее безусловные требования ст. ст. 110 и 139 Закона о банкротстве, в связи с чем принятое собранием решение следует рассматривать ничтожным и не порождающим никаких юридических последствий.

Тем не менее, конкурсным управляющим Бойко В.А. всё вышеуказанное имущества должника (партия товара и вексель) было реализовано за 230.000 руб. посредством прямого договора купли-продажи от 03.09.3012 Халиуллину А.С, который является отцом должника Халиуллина Р.А. При этом со стороны конкурсного управляющего Бойко В.А. не были задействованы какие-либо конкурсные процедуры, позволяющие среди неопределенного числа потенциальных покупателей выявить справедливую цену реализуемого имущества. Иного со стороны Бойко В.А. не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что при реализации имущества должника со стороны конкурсного управляющего Бойко В.А. не допущено нарушений законодательства о банкротстве, не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Также нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что управляющий Бойко В.А. не имел возможности узнать об имуществе должника, находившемся в частном домовладении его бабушки и описанного в составленном сотрудником полиции протоколе осмотра места происшествия от 15.05.2012 (л.д. 37-40 т. 7). Несмотря на то, что сведения об этом осмотре были представлены Обществом "Русская компания" в суд только в ноябре 2012 года, конкурсный управляющий Бойко В.А. мог получить о нём сведения, своевременно обратившись в органы внутренних дел, а также к должнику за предоставлением сведений об имуществе, полученном Халиуллиным Р.А. ранее от Общества "Русская компания". Доказательств такого рода обращений со стороны Бойко В.А. в суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Общество "Русская компания" также справедливо обращает внимание на то обстоятельство, что принятые конкурсным управляющим меры по поиску, выявлению и возврату имущества Должника нельзя признать достаточными, с учетом последующего обнаружения имущества кредитором.

С учетом изложенного, апелляционный суд должен констатировать, что со стороны управляющего Бойко В.А. были допущены грубые нарушения законодательства о банкротстве на каждом из этапов осуществления им деятельности по настоящему производству по делу о банкротстве: при осуществлении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника и выполнении проверки признаков преднамеренного банкротства (имеет место неполнота сбора сведений об имуществе должника, невыполнение анализа сделок должника); при принятии имущества должника, его инвентаризации и оценке, а также при реализации имущества должника. Деятельность Бойко В.А. во время исполнения обязанностей арбитражного управляющего имуществом Халиуллина Р.А. нельзя признать добросовестной, осуществлявшейся в интересах должника, кредиторов и общества.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение Бойко В.А. возложенных на него обязанностей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для признания жалобы Общества "Русская компания" обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из содержания приведенной нормы следует, что на основании признанной обоснованной и подлежащей удовлетворению жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего отстранение последнего от исполнения им своих обязанностей возможно в случае, если судом установлено наличие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, а также возможность причинения вследствие такого неисполнения убытков кредиторам.

Вышеизложенные нарушения законодательства о банкротстве, допущенные Бойко В.А., могут повлечь за собой причинение убытков кредиторам вследствие того, что имущество должника не было выявлено управляющим в полном объёме (это подтверждается фактом его обнаружения усилиями Общества "Русская компания" в мае 2012 года), его реализация проводилась без конкурсных процедур и без определения справедливой цены, вследствие чего в конкурсную массу поступили денежные средства в меньшем размере, нежели могли рассчитывать кредиторы.

Учитывая существенность допущенных Бойко В.А. нарушений законодательства о банкротстве и вероятность причинения убытков кредиторам и, в частности, Обществу "Русская компания", апелляционный суд усматривает наличие предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Бойко А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Р.А.

Вопреки суждению арбитражного суда первой инстанции принятие судом к производству ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства не свидетельствует об его удовлетворении и не может быть препятствием для отстранения конкурсного управляющего, допустившего в своей профессиональной деятельности грубейшие нарушения норм и правил, установленных законом.

Оснований для утверждения в настоящем судебном заседании нового конкурсного управляющего из кандидатуры, представленной той же саморегулируемой организации, что ранее представила кандидатуру Бойко В.А., апелляционный суд не усматривает, так как нормой п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок утверждения нового конкурсного управляющего в случае отстранения его предшественника.

При таких обстоятельствах, определение арбитражного суда от 22.02.2013 подлежит отмене на основании п.п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, жалобу Общества "Русская компания" на действия (бездействие) управляющего Бойко В.А. следует признать обоснованной, Бойко В.А. надлежит отстранить от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 года по делу N А71-4815/2012 в обжалуемой части отменить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 февраля 2013 по делу N А71-4815/2012 изложить в следующей редакции:

"Признать обоснованной жалобу конкурсного кредитора ЗАО "Русская компания" на действия конкурсного управляющего Бойко Владислава Александровича и отстранить Бойко Владислава Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Халиуллина Равиля Амировича".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова