Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 г. N 17АП-2895/13

г. Пермь

23 апреля 2013 г.

Дело N А71-4815/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Романова В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Макарова Константина Михайловича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года об отмене по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2012 года, вынесенное в рамках дела N А71-4815/2012 о признании банкротом предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (ОГРНИП 304183115500022, ИНН 183111539245),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2012 заявление Макарова К.М. о признании банкротом предпринимателя Халиуллина Р.А. признано обоснованным, в отношении имущества Халиуллина Р.А. введено наблюдение, требования Макарова К.М. в размере 8.177.004,19 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2012 предприниматель Халиуллин Р.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2013 отменено по новым обстоятельствам вышеуказанное определение арбитражного суда от 06.04.2012 в части признания требований Макарова К.М. обоснованными в размере 8177004,19 руб. и включении их в реестр требований кредиторов Халиуллина Р.А.

Апелляционная жалоба (вх. N 2895/2013 (3)-ГК) на определение от 24.01.2013 направлена Макаровым К.М. в электронном виде 08.04.2013, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первой станице жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 17.04.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Принимая во внимание, что для судебного акта суда первой инстанции о пересмотре ранее вынесенного определения по новым обстоятельствам предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке (ч. 5 ст. 317 АПК РФ), следует признать, что вышеназванный десятидневный срок, установленный для обжалования определения от 24.01.2013, истек 07.02.2013. Следовательно, Макаровым К.М. срок подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 24.01.2013 пропущен на 2 месяца.

Из имеющихся в деле документов следует, что в судебном заседании 22.01.2013, по результатам которого принято ныне обжалуемое Макаровым К.М. определение от 24.01.2013, принимал участие его представитель Галичанин А.Г. по доверенности. Следовательно, нужно признать, что о результатах рассмотрения вопроса о пересмотре определения от 06.04.2012 по новым обстоятельствам Макаров К.М. был осведомлен непосредственно по оглашении резолютивной части судебного акта.

Согласно картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст определения от 24.01.2013, изготовленного в полном объёме, был опубликован на интернет-сайте Суда 20.03.2013 в 11:33 (МСК). Именно с этого времени Макаров К.М. получил фактическую возможность ознакомиться с текстом судебного акта и предпринять меры к его обжалованию в апелляционном порядке при несогласии с определением. При этом Макаров К.М. был осведомлен о сокращенном 10-дневном сроке обжалования определения суда и должен был учитывать данное обстоятельство при изготовлении и направлении апелляционной жалобы.

Поскольку апелляционная жалоба была направлена только 08.04.2013, нужно признать, что предусмотренный законодательством 10-дневный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен Макаровым К.М. даже с учетом даты публикации обжалуемого судебного акта в открытом доступе в сети Интернет.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Макаровым К.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что ранее заявитель считал бесперспективным обжалование определения арбитражного суда от 24.01.2013 ввиду вынесения арбитражным судом определения от 22.02.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника Халиуллина Р.А., а также исключения сведений о должнике из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП). В настоящее время, как указывает Макаров К.М., в связи с принятием апелляционным судом постановлений от 01.04.2013 и от 02.04.2013, которыми отстранен конкурсный управляющий и отменено определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства, у Макарова К.М. якобы возникла необходимость защиты его нарушенного права на взыскание имеющейся задолженности.

Между тем, указанные Макаровым К.М. обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами для пропуска срока обжалования судебного акта и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальное законодательство не предусматривает в качестве основания для восстановления или продления срока для обжалования вынесенного по делу судебного акта отмену вышестоящим судом иного принятого по делу судебного акта. Кроме того, регистрация гражданина в качестве предпринимателя утрачивает силу (с внесением соответствующих сведений в ЕГРИП) не в связи с завершением конкурсного производства в отношении данного гражданина, а в связи с юридическим фактом признания его банкротом (п. 1 ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)"), и поэтому внесение сведений в ЕГРИП также не может служить уважительной причиной для восстановления срока.

Соответственно, указанные в ходатайстве Макарова К.М. причины не могут быть признаны извинительными для пропуска срока на обжалование. Ссылки на иные обстоятельства, способные воспрепятствовать своевременному направлению апелляционной жалобы, заявитель в своём ходатайстве не приводит.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанные в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причины не могут быть признаны апелляционным судом уважительными для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного апелляционная жалоба на определение суда от 24.01.2013 подана заявителем жалобы с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного статьей 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Макарову Константину Михайловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

В.А. Романов