Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 июля 2013 г. N Ф09-5336/13 по делу N А60-13292/2012

Екатеринбург

10 июля 2013 г.

Дело N А60-13292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Змеева Евгения Валентиновича (ОГРНИП 304662506100085, ИНН 662500336328; далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А60-13292/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя - Бисярина Д.В. (доверенность от 20.02.2012);

Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - комитет) - Куминова Ю.М. (доверенность от 14.01.2013 N 02-28).

Предприниматель Змеев Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий комитета, выразившихся в оформленном письмом от 26.01.2012 N 160 отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38, обязании комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Змеев Е.В. 12.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 9376 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.01.2013 (судья Евдокимов И.В.) заявление предпринимателя Змеева Е.В. удовлетворено частично. С комитета в пользу предпринимателя Змеева Е.В. взыскано 9376 руб. 30 коп. судебных расходов на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 (судьи Скромова Ю.В., Дюкин В.Ю., Усцов Л.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Змеев Е.В. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121), факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Предприниматель Змеев Е.В. полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, в том числе товарной накладной от 23.11.2012 N 000001 о поставке им в адрес индивидуального предпринимателя Аксентьева А.В. товара на общую сумму 210 620 руб., заявлению о необходимости произвести оплату за этот товар в сумме 200 000 руб. путем перечисления денежных средств на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" с указанием в назначении платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2012 за предпринимателя Змеева Е.В. ИНН 662500336328". Данные документы не были представлены в суд первой инстанции, поскольку находились у предпринимателя Змеева Е.В., который в период с 09.01.2013 по 15.01.2013 находился в командировке, что подтверждается соответствующим приказом и командировочным удостоверением. Несмотря на то, что эти доводы были приведены при подаче предпринимателем Змеевым Е.В. апелляционной жалобы с заявлением соответствующего ходатайства о приобщении названных документов, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В представленном отзыве администрация городского округа Первоуральск возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу предпринимателя Змеева Е.В. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, предприниматель Змеев Е.В. в качестве доказательств понесенных судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 15.02.2012, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз", акт об оказании юридических услуг от 15.11.2012, платежное поручение от 06.12.2012 N 482, приказ по личному составу общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" от 01.10.2010, проездные документы, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.12.2012 N 53.

Удовлетворяя заявление предпринимателя Змеева Е.В. частично в сумме 9376 руб. 30 коп., суды исходили из того, что судебный акт по существу спора принят в пользу предпринимателя, расходы в указанной сумме фактически понесены предпринимателем и документально подтверждены; доказательств чрезмерности таких расходов комитетом не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности заявителем того, что данные расходы им фактически понесены. При этом суд исходил из того, что оплата в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2012 N 482 произведена не заявителем, а иным лицом - предпринимателем Аксентьевым А.В.

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения в данной части, суд апелляционной инстанции поддержал этот вывод, а также указал на отсутствие в представленном предпринимателем платежном поручении отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем пришел к выводу о том, что этот документ не может быть признан надлежащим доказательством несения расходов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121).

При этом согласно п. 5 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и нормативные акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, оплата юридических услуг в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 06.12.2012 N 482 произведена предпринимателем Аксентьевым А.В. с указанием в назначении платежа: "оплата по договору об оказании юридических услуг от 15.02.2012 за предпринимателя Змеева Е.В. ИНН 662500336328".

В нарушение ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (п.5 Информационного письма от 15.12.2007 N 121) обстоятельства оплаты по спорному платежному поручению не устанавливались и не выяснялись. Вопрос о реальной оплате и списании денежных средств со счета плательщика в судебном заседании не обсуждался, между тем к кассационной жалобе предпринимателем Змеевым Е.В. приложена выписка с лицевого счета предпринимателя Аксентьева А.В. за 06.12.2012 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр юридических экспертиз" по платежному поручению от 06.12.2012 N 482.

В суде апелляционной инстанции вопрос об исполнении данного платежного поручения также не исследовался, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для подтверждения вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств оплаты услуг представителя предпринимателем Змеевым Е.В. в размере 200 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка всех необходимых доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки, разрешить спор с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2013 по делу N А60-13292/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.В. Лазарев С.Э. Рябова