Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2013 г. N 17АП-5780/12

г. Пермь

03 апреля 2013 г.

Дело N А60-13292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Змеева Евгения Валентиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013

по делу N А60-13292/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Змеева Евгения Валентиновича (ОГРНИП 304662506100085, ИНН 662500336328)

к Комитету по управлению имуществом городского округа Первоуральск

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Змеев Евгений Валентинович (далее -

заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета по управлению имуществом городского округа Первоуральск (далее - ответчик, Комитет), выразившихся в отказе от 26.01.2012 N 160 в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, общей площадью 246 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, д. 38; обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия решения об условиях приватизации указанного объекта недвижимости в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 16.04.2012 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Комитета от 26.01.12 N 160; на ответчика возложена обязанность принять решение в порядке ст.9 Федерального закона от 22.07.08 N 159-ФЗ по заявлению Змеева Е. В. в отношении помещения по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ватутина, 38.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 12.12.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, просил взыскать с комитета расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. и на оплату проезда представителя в суд апелляционной инстанции в сумме 9 376 руб. 30 коп.

Определением суда от 17.01.2013 с комитета в пользу предпринимателя взыскано 9 376 руб. 30 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа в удовлетворении требований, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на нарушение судом норм материального и процессуального права. Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.03.2013.

27.03.2013 в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано на неприменение судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в котором указано, что факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Доказательства исполнения третьим лицом обязательств за предпринимателя и принятие исполнения лицом, оказавшим юридические услуги, приложены предпринимателем к дополнению к апелляционной жалобе, и содержится ходатайство об их приобщении, невозможность представить их в суд первой инстанции обоснована нахождением этих документов непосредственно у предпринимателя, который в период с 09.01.2013 по 15.01.2013 находился в командировке. Предприниматель просит приобщить товарную накладную от 23.11.2010 N 00001 о поставке товара предпринимателем в адрес ИП Аксентьева А.В., заявление предпринимателя на имя ИП Аксентьева А.В. об осуществлении платежа от 28.11.2012 и на имя ООО "Центр юридических экспертиз" от 28.11.2012 о принятии платежа от ИП Аксентьева А.В. в счет оплаты оказанных предпринимателю услуг, приказ о направлении Змеева Е.В. в командировку и командировочное удостоверение.

От комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность доводов предпринимателя, ввиду чего основания для отмены определения суда отсутствуют. Как полагает комитет, договор на оказание юридических услуг является незаключенным в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не согласован предмет - объем подлежащих оказанию услуг, сроки и стоимость каждой из услуг. По мнению комитета, предпринимателем не доказан факт оплаты услуг. Комитет возражает против приобщения к делу дополнительных документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, ввиду непредставления доказательств невозможности представить их суду первой инстанции. Возражений протии проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части в отзыве комитетом не заявлено.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представить документы в суд первой инстанции одновременно с подачей заявления о взыскании судебных расходов по причинам, не зависящим от предпринимателя, заявитель жалобы в апелляционный суд не представил, в связи с чем оснований для приобщения этих документов в апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Согласно ч.1, 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Установив, что судебный акт по существу спора принят в пользу предпринимателя, суд первой инстанции признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату проезда его представителя к месту судебного заседания и обратно, указав, что данные расходы в размере 9 376 руб. 30 коп. фактически понесены предпринимателем, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15.02.2012 (п.4.2), приказом по личному составу ООО "Центр юридических экспертиз" от 01.10.2010, проездными документами, протоколом судебного заседания апелляционной инстанции, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 53 от 11.12.2012 (оплачено заявителем).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб., суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что данные расходы им понесены.

Из представленного платежного поручения N 482 от 06.12.12 усматривается, что оплата в размере 200 000 руб. произведена не заявителем, а иным лицом.

Таким образом, в отсутствие доказательств реально понесенных расходов предпринимателем, в удовлетворении заявления о взыскании этих расходов с проигравшей стороны (комитета) отказано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что реальность несения расходов предпринимателем не доказана при этом исходит из того, что в представленном предпринимателем платежном поручении отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика, в связи с чем, этот документ не может быть признан надлежащим доказательством понесенных расходов.

Выписка с лицевого счета плательщика за 06.12.2012 в подтверждение списания перечисленной по платежному поручению от 06.12.2012 N 482 суммы суду не представлена.

Следовательно, представление платежного документа без соответствующих банковских отметок подтверждает лишь намерение в данном случае перечислить денежные средства, но не подтверждает факт перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя ввиду недоказанности предпринимателем факта несения этих расходов.

С учетом изложенного доводы предпринимателя о неприменении судом ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", допускающие исполнение обязательств за должника третьим лицом, отклоняются как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2013 года по делу N А60-13292/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин Л.А.Усцов