Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-4174/13 по делу N А07-8677/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А07-8677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабировой Я.А.

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына Леонида Ананьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-8677/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

предпринимателя Криницына Л.А. - Нугуманов А.А. (доверенность от 04.10.2011);

закрытого акционерного общества "Квадро-Диск" (далее - общество "Квадро-Диск") - Михайлов О.В. (доверенность от 17.12.2012 серии 77 АА N 7085990).

Общество "Квадро-Диск" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Криницыну Л.А. о взыскании 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на объект смежных прав - использование фонограмм произведений Михайлова Станислава Владимировича (сценический псевдоним Стас Михайлов), вошедших в альбом "Свеча".

Решением суда от 28.12.2012 (судья Нурисламова И.Н.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Криницына Л.А. в пользу общества "Квадро-Диск" взыскано 110 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 (судьи Соколова И.Ю., Малышева И.А., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Криницын Л.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 7, 8, 9, 65, 66, 71, 150, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно приобщена к материалам дела квитанция банка Home Credit, с которой ответчик не был заблаговременно ознакомлен, в связи с чем был лишен возможности заявить о ее фальсификации. По мнению заявителя, имеющимися в деле доказательствами не подтверждается, что купленный диск принадлежит предпринимателю Криницыну Л.А., является контрафактным, а также то, что купленный диск и представленный в суд является одним и тем же диском. Заявитель полагает, что показания свидетелей Ванюшкиной Е.В., Суяргулова Р.Г. и Урманова Р.Ф. являются недопустимыми, так как они не могут указать источник своей осведомленности, не могут являться доказательством, подтверждающим право собственности ответчика на магазин. Предприниматель Криницын Л.А. указывает, что Ванюшкина Е.В. в августе 2011 г. не являлась его работником. Как полагает заявитель, обстоятельства приобретения диска установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-15432/2011, при рассмотрении которого признано недоказанным приобретение контрафактного диска у предпринимателя Криницына Л.А. Заявитель считает, что требования, рассмотренные по названному делу тождественны требованиям, заявленным в настоящем деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Квадро-Диск" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Михайловым С.В. (творческий псевдоним Стас Михайлов, правообладатель) и обществом "КВАДРО-ДИСК" (правоприобретатель) 01.01.2009 заключен договор об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-01-01-09/СМ, согласно которому правообладатель отчуждает правоприобретателю в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на фонограммы, указанные в приложении N 1 к данному договору.

Как следует из приложения N 1 к названному договору обществу "Квадро-Диск" переданы исключительные права на произведения, вошедшие в альбом "Свеча": "Осеннее расставание", "Опять один", "Сказочный мир", "Ты меня не отпускай", "Приди ко мне", "Верую", "Мираж", "Разлука", "Я скажу с небес", "Темные глаза", "Свеча".

По акту приема-передачи от 04.01.2009 (приложение N 4 к договору) правообладатель передал, а правоприобретатель принял мастертейп с записью фонограмм с записанными музыкальными произведениями на носителе формата CD-R, в том числе, вошедшими в альбом "Свеча".

Общество "Квадро-Диск", ссылаясь на то, что 17.08.2011 в торговой точке предпринимателя Криницына Л.А., расположенной в магазине "Пчела" по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1548 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, осуществлена реализация дисков формата MP3 с записями музыкальных произведений в исполнении "Стаса Михайлова", обладающих признаками контрафактности, обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации за неправомерное использование исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона "О введении в действие четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" положения части четвертой названного Кодекса применяются к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие. По правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие. Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой Кодекса, продолжают охраняться в соответствии с правилами части четвертой Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом и другими законами.

Пунктом 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Суды на основании анализа условий договоров, представленных в материалы дела, пришли к выводу о том, что общество "Квадро-Диск" обладает исключительными правами на распространение фонограмм спорных произведений.

Проанализировав приобретенный истцом диск, суды установили, что его полиграфическое оформление отличается от представленного истцом образца полиграфического оформления обложки лицензионного диска. На диске отсутствует информация о правообладателе и лице, осуществившем выпуск диска по лицензии, исполненной механическим способом; на полиграфической обложке отсутствует контрольная марка некоммерческого партнерства дистрибьюторов, используемая для защиты и идентификации в розничной продаже продукции, выпускаемой в гражданский оборот компаниями - участниками некоммерческого партнерства дистрибьюторов с голограммой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о контрафактности приобретенного истцом диска.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела видеозапись покупки контрафактного диска формата MP3, содержащего фонограммы в исполнении "Стаса Михайлова", произведенной 17.08.2011, в торговой точке, расположенной в магазине "Пчела" по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, 1548 км автодороги Самара-Уфа-Челябинск, расписку Ванюшиной Е.В. о продаже диска, ее нотариально заверенное заявление о работе продавцом у предпринимателя Криницына Л.А. и продаже спорного диска, а также показания свидетеля Ванюшиной Е.В., допрошенного в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства в совокупности подтверждают факт продажи в торговой точке ответчика контрафактного диска с записью фонограмм музыкальных произведений в исполнении "Стаса Михайлова", вошедших в альбом "Свеча", исключительные права на которые принадлежат истцу.

Доказательств, опровергающих данные выводы, предпринимателем Криницыным Л.А. не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения действиями ответчика исключительных прав общества "Квадро-Диск" на воспроизведение и распространение фонограмм произведений в исполнении "Стаса Михайлова", вошедших в альбом "Свеча", а также принимая во внимание отсутствие доказательств передачи указанных прав ответчику, суды пришли к верному выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со ст. 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что суд, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации, установленный абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, подп. 1 п. 4 ст. 1515 или подп. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 10 000 рублей.

Учитывая, что заявленный истцом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца на названные произведения определен в соответствии с требованиями указанных норм, суды правомерно удовлетворили требования общества "Квадро-Диск" о взыскании с ответчика 110 000 руб. компенсации (по 10 000 руб. за неправомерное использование каждого музыкального произведения).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что показания свидетеля Ванюшкиной Е.В. по вопросу о работе у ответчика и реализации спорного диска являются недопустимым доказательством, отклоняется. Пояснения свидетеля оценены судом в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что производство по настоящему делу следовало прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, заявленные в настоящем деле требования тождественны требованиям, рассмотренным по делу N А07-15432/2011, рассмотрен и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела N А07-15432/2011 отказано во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за неправомерное использование произведений "Стаса Михайлова", вошедших в альбом "Небеса".

В рамках настоящего дела обществом "Квадро-Диск" заявлено исковое требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав за неправомерное использование произведений "Стаса Михайлова", вошедших в альбом "Свеча".

Таким образом, по настоящему делу обществом "Квадро-Диск" заявлено требование, не тождественное по своему предмету требованиям, рассмотренным судом по делу N А07-15432/2011, в связи с чем оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Доводы предпринимателя Криницына Л.А. о нарушении судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Выводы судов в соответствии со ст. 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы и основаны на установленных ими обстоятельствах дела и нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям. Судебные акты по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 15, 169, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2012 по делу N А07-8677/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Криницына Леонида Ананьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков Е.А. Платонова