Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2013 г. N Ф09-5656/13 по делу N А60-34325/2012

Екатеринбург

18 июля 2013 г.

Дело N А60-34325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О. Г., Токмаковой А. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального органа общественной самодеятельности клуб атлетических многоборий "Уральский атлет" (далее - клуб "Уральский атлет") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2012 по делу N А60-34325/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

клуба "Уральский атлет" - Дикая К.А. (доверенность от 14.05.2012);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588) (далее - министерство) (далее - министерство) - Лебедева В.С. (доверенность от 22.05.2013 N 17-01-82/6955).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с клуба "Уральский атлет" 2 655 635 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 3 150 579 руб. 67 коп. пени. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 19.12.2012 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 284 471 руб. 03 коп. основного долга, 422 991 руб. 15 коп. пени.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Полевщикова С.Н.) решение

суда изменено в части, исковые требования удовлетворить в части, с клуба "Уральский атлет" в пользу министерства взыскано 2 655 635 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 1 575 289 руб. 83 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе клуб "Уральский атлет" просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 424, 452, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, у министерства отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения размера арендной платы и расчета его в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области 30.01.2009 N 62-ПП "О порядке определения размера арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области" (далее - Постановление N 62-ПП), так как сторонами в договоре аренды согласован порядок расчета арендной платы, установленный Методикой определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории и являющиеся памятниками истории и культуры", утвержденной постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП в редакции Постановления Правительства Свердловской области от 25.07.2007 N 711-ПП. Заявитель считает, что величина арендной платы на основании отчета оценщика общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728 носит рекомендательный характер в силу ст. 8 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". По мнению заявителя, министерство, изменяя в одностороннем порядке размер арендной платы и значительно повышая ее за прошедшие периоды без надлежащего уведомления арендатора об этом, злоупотребляет своими правами и нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора. Заявитель ссылается на п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, в редакции от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", и полагает, что судам необходимо было рассмотреть вопрос о пропорциональности увеличения арендной ставки по спорному договору изменению рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.11.2004 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о передаче объекта недвижимости (нежилого помещения) в аренду N А-475/0805.

Во исполнение условий договора, ответчику в аренду предоставлены нежилые помещения общей площадью 352,4 кв. м, расположенные на первом этаже здания водной станции по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 для организации спортивно-культурных мероприятий, что подтверждается актом приема-передачи (приложение N 4 к договору).

Согласно п. 1.3. договора, срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи нежилых помещений 01.09.2004 по 30.08.2005.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.12.2005 N 2 срок аренды и обязательства по договору установлены с 01.09.2005 по 31.08.2010. дополнительным соглашением от 07.03.2007 N 3 срок аренды и обязательства по договору установлены с 01.09.2005 по 31.08.2019, дополнительным соглашением от 06.05.2008 N 4 срок аренды и обязательства по договору установлены с 01.09.2005 на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1 договора установлено, что расчет арендной платы оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что изменения размера арендной платы на основании актов Правительства Свердловской области являются обязательными для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему). При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора

При изменении размера арендной платы арендатор обязан оплатить арендную плату) либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение десяти дней с момента уведомления арендатора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 ставки арендной платы за год с оплатой до десятого числа следующего за текущим месяца.

Размер арендной платы установлен согласно приложению N 3 к договору, исходя из которого ежемесячная арендная плата, исчисленная в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ПП "Об утверждении методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры" определена в размере 25 034 руб. 50 коп. в месяц и НДС - 4506 руб. 21 коп.

Дополнительным соглашением от 17.01.2005 N 1установлено, что с 23.12.2004 размер арендной платы составляет 15 020 руб. 70 коп. в месяц, НДС 2703 руб. 73 коп.

Письмом от 14.04.2006 N 78-3397, полученным ответчиком 21.04.2006, установлено, что арендная плата по договору с 21.03.2006 устанавливается в размере 21 955 руб. 93 коп. в месяц, НДС 3 952 руб. 07 коп. в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 06.03.2006 N 193-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 31.08.2004 "Об утверждении методики в методику определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры".

В соответствии с письмом от 31.01.2008 N 78-1050, полученным ответчиком 07.02.2008, арендная плата по договору с 11.08.2007 устанавливается в размере 23 951 руб. 92 коп. в месяц, НДС 3952 руб. 07 коп. в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 25.07.2007 N 711-ПП "О внесении изменений в методику утверждении методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры, утвержденную Постановлением Правительства Свердловской области от 31.08.2004 N 818-ППN.

Правительством N 62-ПП, которым Постановление N 818-ПП с изменениями признано утратившим силу и установлено, что размер арендной платы за пользование государственным казенным имуществом Свердловской области по договорам, действующим на момент вступления в силу указанного постановления, с 1 июля 2009 года определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности и исчисляется на основании отчета об оценке объекта.

По мнению истца, расчет арендной платы по заключенному между сторонами договору должен осуществляться в соответствии с названным Постановлением Правительства Свердловской области от 30.01.2009 N 62-ПП, предусматривающим, что размер арендной платы определяется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.

Согласно отчету ООО "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728 рыночная стоимость права аренды объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 составляет 161 271 руб. 19 коп. в месяц (без учета НДС).

В материалы дела представлены письмо от 13.05.2011 N 78-6520, проект дополнительного соглашения N 5 к договору, согласно которому в соответствии с Постановлением N 62-ПП на основании отчета об определении рыночной стоимости права аренды комплекса объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 40 от 20.12.2010 N 728, арендная плата по договору установлена в размере 161 271 руб. 19 коп. в месяц (без учета НДС) и определено, что размер арендной платы подлежит изменению на индекс потребительских цен в Свердловской области в процентах к соответствующему месяцу прошлого года, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области, с месяца, следующего за месяцем, в котором истекает календарный год пользования государственным казенным имуществом Свердловской области.

Поскольку ответчиком не оплачена арендная плата за период с 11.08.2009 по 13.08.2012 в сумме 2 655 635 руб. 04 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца 284 471 руб. 03 коп. основного долга, 422 991 руб. 15 коп. пеней, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности требований в указанном размере.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика 2 655 635 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате, 1 575 289 руб. 83 коп. пеней, апелляционный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из условий спорного договора аренды от 25.11.2004, расчет арендной платы оформляется в виде приложения к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора аренды предусмотрено, что изменение размера арендной платы на основании актов Правительства Свердловской области являются обязательными для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения. При изменении арендной платы арендодатель направляет арендатору соответствующее уведомление и новый расчет, который составляет неотъемлемую часть настоящего договора. При изменении размера арендной платы арендатор обязан оплатить арендную плату либо внести доплату за оплаченный по предыдущему расчету период по измененному расчету в течение 10 дней с момента уведомления арендатора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

Суды, оценив указанные условия, согласованные сторонами, руководствуясь ст. 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае договор предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменить размер арендной платы на основании действующих нормативных актов, регулирующих порядок ее расчета.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 (в редакции от 25.01.2013), согласно которой в случае, если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении актов публично-правового образования, устанавливающих правила определения арендной платы и условия сдачи в аренду имущества, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Из материалов дела следует, что расчет арендной платы произведен министерством в соответствии с положениями Постановления N 62-ПП, согласно которым определение размера арендной платы по договорам, действующим на момент вступления в силу названного нормативного акта (с 01.07.2009), осуществляется в соответствии с отчетом независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования имуществом.

Установив, что новый размер арендной платы определен министерством на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Трансэнергоресурс" от 20.12.2010 N 728, расчет арендной платы направлен министерством арендатору и получен последним, отчет об оценке на момент рассмотрения дела не оспорен и не признан недостоверным, доказательств внесения арендной платы клубом "Уральский атлет" не представлено, апелляционный суд признал требования министерства о взыскании задолженности по арендной плате, рассчитанной в порядке, предусмотренном действующим нормативным актом подлежащим удовлетворению.

Как правильно указал апелляционный суд, определенная оценщиком величина арендной платы в силу положений Постановления N 62-ПП является обязательной для сторон сделки и министерства как государственного органа.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер неустойки на 50% до размера, примененного судом первой инстанции, то есть до 1 575 289 руб. 83 коп., исходя из чрезмерно высокого размера пени, установленного договором.

Выводы апелляционного суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А60-34325/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального органа общественной самодеятельности клуб атлетических многоборий "Уральский атлет" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.Г. Гусев А.Н. Токмакова