Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2013 г. N Ф09-7272/13 по делу N А60-16725/2012

Екатеринбург

19 июля 2013 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-16725/2012 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Шупенько Ю.И. - Жгарёва М.А. (доверенность от 04.02.2013);

от Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" - Шиловский С.Д. (доверенность от 19.03.2013).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительныйь завод" о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - общество "Североуральское управление строительства", должник).

Определением арбитражного суда от 02.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Шупенько Ю.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования по вексельному долгу в размере 14 824 674 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества "Североуральское управление строительства".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления Шупенько Ю.И. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 (судьи Романов В.А., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2013 отменено. Суд включил требования Шупенько Ю.И. в размере 14 824 674 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе закрытое акционерное общество "Олипс" (далее - общество "Олипс") просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о ничтожности договоров купли-продажи векселей от 29.11.2011 и от 29.12.2011, заключенных между Шупенько Ю.И. и должником, поскольку предметом указанных договоров являются собственные векселя должника (ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации, постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 по делу N 5620/11). В кассационной жалобе обращено внимание на то, что из буквального толкования представленных в дело договоров следует, что стороны достигли соглашения не о займе, а именно о купле-продаже векселей (ст. 431 названного Кодекса); судами не учтено, что денежные средства были оплачены Шупенько Ю.И. не обществу "Североуральское управление строительства", а третьему лицу, при этом действующее законодательство не допускает применение конструкции договора в пользу третьего лица (ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации) к договору займа.

Общество "Олипс" так же полагает, что целью совершения сделки по выдаче спорных векселей было причинение вреда кредиторам общества "Североуральское управление строительства". Данный довод заявитель жалобы обосновывает тем, что выдача векселей состоялась в преддверии банкротства общества "Североуральское управление строительства", при этом Шупенько Ю.И. на момент выдачи спорных векселей являлся генеральным директором и членом совета директоров общества "Североуральское управление строительства" и не мог не знать о тяжелом финансовом состоянии должника. Заявитель жалобы также полагает, что Шупенько Ю.И. не имеет права заявлять требования из спорных векселей, поскольку наличие в спорных векселях бланкового индоссамента указывает на то, что права из данных векселей переданы им неустановленному лицу.

От Шупенько Ю.И. поступил отзыв, в котором он просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между обществом "Североуральское управление строительства" (продавец) и Шупенько Ю.И. (покупатель) заключены договоры купли-продажи векселей от 29.11.2011 и от 29.12.2011, в соответствии с которыми продавец принял на себя обязательство передать покупателю векселя, указанные в п. 1 договоров, а покупатель оплатить векселя в порядке, установленном договорами.

По актам приемки-передачи векселей от 29.11.2011 и от 29.12.2011 должник передал в собственность Шупенько Ю.И. простые беспроцентные векселя: N 3268973 на сумму 4 000 000 руб. (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 24.01.2012); N 3268974 на сумму 3 864 547 руб. 12 коп. (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 24.01.2012); N 3268946 на сумму 2 500 000 руб. (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 05.12.2011); N 3268943 на сумму 2 500 000 руб. (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 01.12.2011); N 3268945 на сумму 1 960 127 руб. 37 коп. (подлежит оплате по предъявлению, но не ранее 10.12.2011), всего на сумму 14 824 674 руб. 49 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств по указанным договорам, Шупенько Ю.И. перечислил открытому акционерному обществу "Сбербанк России" денежные средства в размере, предусмотенном договорами от 29.11.2011 и от 29.12.2011, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами. Таким образом, Шупенько Ю.И. исполнил обязательства по оплате указанных выше векселей.

Ссылаясь на то, что должник не исполнил обязанность по оплате векселей, Шупенько Ю.И. в свою очередь оплатил денежные средства согласно условиям названных договоров, что подтверждается платежными документами, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 14 824 674 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества "Североуральское управление строительства".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что векселедатель сам не имеет прав из векселя и не может выступать в качестве продавца собственного векселя; договоры купли-продажи векселей от 29.11.2011 и от 29.12.2011 не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента их совершения являются недействительными (ничтожными) сделками. Судом указано на то, что экономическая целесообразность принятия должником на себя обязательств в размере 14 824 674 руб. 49 коп. материалами дела не подтверждена; на дату выдачи Шупенько Ю.И. векселей должник обладал признаками несостоятельности (банкротства); приходные кассовые ордеры открытого акционерного общества "Сбербанк России"; представленные заявителем в качестве доказательств выполнения обязательств покупателя по договорам купли-продажи векселей платежные документы, не свидетельствуют о погашении заявителем денежных обязательств должника перед банком. Суд первой инстанции так же пришел к выводу о злоупотреблении должником правом, поскольку сделка по выдаче векселей в преддверии банкротства, была направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требование Шупенько Ю.И. о включении его требования в размере 14 824 674 руб. 49 коп. в реестр требований кредиторов общества "Североуральское управление строительства", суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

Согласно положениям ст. 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими спорные отношения.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей общие положения о купле-продаже, предусмотренные пар. 1 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно ст. 143, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя выплатить в предусмотренный векселем срок указанные в нем денежные суммы.

Так как продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя, к отношениям сторон, в которых одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), нормы о купле-продаже применяются в случаях передачи в качестве товара выданного ранее векселя.

Поскольку векселедатель сам не имеет прав из векселя, он не может выступать в качестве продавца. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5620/11.

Между тем, в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера с указанием плательщика - Шупенько Ю.И., подтверждающие исполнение Шупенько Ю.И. условий п. 2.2 названных договоров, в котором предусмотрена обязанность покупателя заплатить денежные средства по кредитным договорам, заключенным обществом "Североуральское управление строительства". Денежные средства в размере 14 824 674 руб. 49 коп. уплачены открытому акционерному обществу "Сбербанк России".

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договоры купли-продажи векселей от 29.11.2011 и от 29.12.2011, акты приемки-передачи векселя от 29.11.2011 и от 29.12.2011, названные платежные документы), установив, что в данном случае действия по вручению указанных векселей обусловлены встречным предоставлением Шупенько Ю.И. денежных средств обществу "Североуральское управление строительства", названная сделка исполнена сторонами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Шупенько Ю.И. требования о включении в реестр требований кредиторов должника 14 824 674 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению, оснований для признания указанных договоров, поименованных договорами купли-продажи векселей, недействительными не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о недействительности договоров на основании которых Шупенько Ю.И. предъявлено требование, о том, что на полученных векселях на обратной стороне имеется подпись, что свидетельствует о наличии бланкового индоссамента Шупенько Ю.И., при этом в приложенных к заявлению Шупенько Ю.И. копиях спорных векселей какой-либо индоссамент отсутствует, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению судом кассационной инстанции. В данном случае все подлинные векселя представлены в суд (т. 18 л.д. 144), надлежащими доказательствами подтвержден факт оплаты денежных средств по кредитным договорам общества "Североуральское управление строительства" (т. 18 л.д. 76-89, т. 19 л.д. 115), что обосновывает наличие на стороне должника обязательства, требования об исполнении которого включено в реестр требований кредиторов данного общества на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 принятого при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доводы общества "Олипс" о том, что выдача векселей обществом "Североуральское управление строительства" представляет собой злоупотребление правом, сделка, на основании которой Шупенько Ю.И. включен в реестр требований кредиторов должника, совершена с целью причинения вреда иным лицам, отклоняются как не подтвержденные материалами дела. Признание недействительным решения совета директоров общества "Североуральское управление строительства" от 24.11.2011 само по себе с учетом вышеизложенного об обратном не свидетельствует. Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного спора. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 по делу N А60-16725/2012 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Олипс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева С.Н. Соловцов