Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2014 г. N Ф09-7272/13 по делу N А60-16725/2012

Екатеринбург

02 июня 2014 г.

Дело N А60-16725/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Кангина А.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" (далее - предприятие "Приборостроительный завод") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2013 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу о признании строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (далее - общество "СУС", должник) несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Приборостроительный завод" - Арсеньева О.Ю. (доверенность от 27.05.2014 N 91-Д/874);

конкурсного управляющего общества "СУС" Лазарева Д.В. - Шиловский С.Д. (доверенность от 19.03.2014).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества "СУС" утвержден Лазарев Д.В.

В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2013 поступило заявление конкурсного управляющего общества "СУС" Лазарева Д.В. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств обществом "СУС" в пользу предприятия "Приборостроительный завод" платежным поручением от 13.08.2012 N 2147 на сумму 4 132 106 руб. 37 коп.; применении последствий недействительности сделки в виде обязания предприятия "Приборостроительный завод" возвратить денежные средства в размере 4 132 106 руб. 37 коп., а также восстановления задолженности общества "СУС" перед предприятием "Приборостроительный завод" в размере 4 132 106 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2013 (судья Койнова Н.В.) заявление конкурсного управляющего общества "СУС" Лазарева Д.В. удовлетворено: сделка по перечислению денежных средств обществом "СУС" в пользу предприятия "Приборостроительный завод" платежным поручением от 13.08.2012 N 2147 на сумму 4 132 106 руб. 37 коп. признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с предприятия "Приборостроительный завод" в пользу общества "СУС" 4 132 106 руб. 37 коп., а также восстановлена задолженность общества "СУС" перед предприятием "Приборостроительный завод" в размере 4 132 106 руб. 37 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.12.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Приборостроительный завод" просит определение суда первой инстанции от 29.12.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 отменить, указывая на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и стоимость сделки не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности общества "СУС" за последний отчетный период. Ссылаясь на п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), заявитель отмечает, что именно неисполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18128/2011 и явилось основанием для обращения предприятия "Приборостроительный завод" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) как применения ординарного способа исполнения решения. Кроме того, по мнению заявителя, судами не дана надлежащая оценка тому факту, что на дату обращения предприятия "Приборостроительный завод" в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СУС" несостоятельным (банкротом) последнее обладало признаками платежеспособности, о чем свидетельствует, в частности, то, что после возбуждения дела о банкротстве должника последним произведены расчеты с федеральным государственным унитарным предприятием "Комбинат "Электрохимприбор" на общую сумму 14 312 125 руб. 45 коп., обществом с ограниченной ответственностью "Ассоль", а также предприятием "Приборостроительный завод" на сумму 3 043 476 руб. 68 коп.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2012 по делу N А76-18128/2011 с общества "СУС" в пользу предприятия "Приборостроительный завод" взысканы задолженность в сумме 4 542 099 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 710 руб. 50 коп.

Общество "СУС" 13.08.2012 платежным поручением N 2147 перечислило предприятию "Приборостроительный завод" денежные средства в размере 4 132 106 руб. 37 коп., с указанием в графе платежного поручения "Назначение платежа" - "Оплата задолженности согл. арб. суда по делу А76-18128/2011 от 19.01.2012 по сч-ф 14327 от 22.09.10".

В Арбитражный суд Свердловской области 29.03.2012 поступило заявление конкурсного кредитора - предприятия "Приборостроительный завод" о признании должника - общества "СУС" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.04.2012 заявление предприятия "Приборостроительный завод" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 07.06.2012 во введении наблюдения в отношении общества "СУС" по заявлению предприятия "Приборостроительный завод" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

В связи с поступлением требований иных кредиторов общества "СУС" о признании его несостоятельным (банкротом) рассмотрение дела о банкротстве N А60-16725/2012 не прекращено.

По состоянию на 24.02.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования 27 кредиторов на общую сумму 284 171 243 руб. 16 коп.

Определением суда от 02.11.2012 в отношении общества "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев Д.В.

Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества "СУС".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2013 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим общества "СУС" утвержден Лазарев Д.В.

Указывая на изложенные выше обстоятельства и ссылаясь на то, что сделка по перечислению денежных средств совершена 13.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, указав в качестве правового основания требований п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды исходили из следующего.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В этом случае для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая сделка совершена 13.08.2012, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Данной сделкой погашены обязательства должника по оплате товара, поставленного ему предприятием "Приборостроительный завод" 20.09.2010.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка привела к тому, что предприятию "Приборостроительный завод" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований предприятия "Приборостроительный завод" перед другими кредиторами должника.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали на наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве, в связи с чем правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Указанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем судам необходимо было исследовать данные обстоятельства и применить п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен с учетом того, что оспариваемый платеж был совершен со значительной просрочкой. Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, не позволяет квалифицировать указанный платеж как сделку, совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражения предприятия "Приборостроительный завод" со ссылкой на п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, в рамках рассматриваемого обособленного спора это разъяснение применению не подлежит, так как из содержания абз. 1 п. 12 названного постановления следует, что данный пункт касается условий признания недействительными сделок с предпочтением, совершенных не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, в обоснование заявленных доводов предприятие "Приборостроительный завод" указало, что судами не дана надлежащая оценка тому факту, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СУС" несостоятельным (банкротом) последнее обладало признаками платежеспособности.

Между тем данное обстоятельство с учетом принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении общества "СУС" процедуры конкурсного производства, а также исходя из предмета и оснований заявленных требований. не имеет правового значения и не влияет на выводы судов о недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2013 по делу N А60-16725/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Приборостроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

А.В. Кангин И.А. Краснобаева