|
25 июля 2017 г.
|
Дело N А60-16725/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Даниловой И.П.,
судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания Малышевой Д.Д.,
при участии:
от ООО "ТрейдЦентр": Лямин А.С., удостоверение, доверенность от 14.07.2017;
от конкурсного управляющего Лазарева Д.В.: Баканова Е.В., паспорт, доверенность от 08.01.2017;
иные лица: не явились, извещены;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "ТрейдЦентр"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2017 года
об отказе в удовлетворении жалобы ООО "ТрейдЦентр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазарева Д.С.
вынесенное судьей Койновой Н.В.,
в рамках дела N А60-16725/2012
о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" (ОГРН 1026601766400, ИНН 6630000184),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012 принято к производству заявление ФГУП "Приборостроительный завод" о признании несостоятельным (банкротом) Строительно-промышленное ОАО "Североуральское управление строительства" (должник, СП ОАО "СУС"), возбуждено дело о банкротстве.
Определением от 02.11.2012 в отношении СП ОАО "СУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович.
Определением суда от 25.12.2012 применены правила о банкротстве застройщиков при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) СП ОАО "СУС".
Решением арбитражного суда от 14.03.2013 СП ОАО "СУС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" утвержден Лазарев Дмитрий Вениаминович (далее - Лазарев Д.В.).
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.03.2013 N 50.
Определениями суда от 10.09.2013, 11.02.2014, 09.09.2014, 15.01.2015, 11.04.2015, 12.08.2015, 14.02.2016, 11.08.2016. от 12.02.2017 срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе до 07.08.2017.
27.02.2017 арбитражный суд поступила жалоба ООО "ТрейдЦентр" (кредитор), в которой кредитор просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего СП ОАО "СУС" Лазарева Д.В., выразившееся в несвоевременном предъявлении требований о взыскании задолженности, и о невзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к ООО Производственная группа "Перспектива", к ООО "Старко", к ООО "Феррум", к ООО СМУК "Наш Дом" и ненаправление возражений против исключения указанных юридических лиц из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Кроме того, кредитор ссылался на несвоевременное включение требования СП ОАО "СУС" в реестр требований кредиторов ООО "СпецстройМВ" в размере 65000 руб., что привело к ущербу имущественным интересам кредиторов должника в виде утраты реальной возможности пополнения конкурсной массы за счет поступления данной дебиторской задолженности. В связи с допущенными Лазаревым Д.В. нарушениями просил отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) в удовлетворении требований ООО "ТрейдЦентр" отказано.
Не согласившись с вынесенными определением от 17.05.2017 ООО "ТрейдЦентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает на то, что мероприятия по взысканию дебиторской задолженности должны осуществляться конкурсным управляющим своевременно, чтобы не была утрачена сама возможность взыскания задолженности. А в рамках настоящего дела в результате несвоевременного обращения с требованиями о взыскании дебиторской задолженности была утрачена возможность получения денежных средств в конкурсную массу, поскольку юридические лица исключены из ЕГРЮЛ. Кроме того, конкурсным управляющим не были своевременно направлены возражения на исключения юридических лиц из ЕГРЮЛ, что также привело к утрате возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу должника. К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий объективно не мог до 2015 года предъявить к дебиторам требования о взыскании задолженности. Полагает, что вывод суда о том, что предъявление конкурсным управляющим Лазаревым Д.С. от имени должника с пропуском двухмесячного срока требования в сумме 65 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Спецстрой"МВ" не причинило ущерб интересам кредиторов должника не соответствует обстоятельствам дела, поскольку не учтен факт того, что согласно объявлению в ЕФРСБ 1006493 от 30.03.2016 ООО "СпецстройМВ" реализовало с торгов собственное имущество по стоимости более 5 000 000 руб. Соответственно, в случае принятия конкурсным управляющим своевременных мер по предъявлению требований СП ОАО "СУС" и включению их в реестр требований ООО "СпецстройМВ", часть указанной дебиторской задолженности уже бы поступила в конкурсную массу должника.
Конкурсный управляющий Лазарев Д.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акт.
Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступало.
Участвующий в судебном заседании представители ООО "ТрейдЦентр" и конкурсного управляющего Лазарева Д.В. на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, доводы изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу положений ст. 20.3, пунктов 2 и 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном ст. 45 Закона, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, арбитражный управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Исходя из положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, одной из обязанностей конкурсного управляющего является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Данная обязанность возложена на конкурсного управляющего Законом в целях достижения основной цели процедуры конкурсного производства - наиболее полное формирование конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, СП ОАО "СУС" является крупным предприятием, балансовая стоимость имущества должника на последнюю отчетную дату (за 2011 год) до даты принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) составляет 803 436 000 руб.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что длительное непредъявление конкурсным управляющим СП ОАО "СУС" Лазаревым Д.В. требований о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 2013 г. по 2015 г. к ООО Производственная группа "Перспектива", ООО "Старко", ООО "Феррум", ООО СМУК "Наш Дом", имеющим задолженность перед должником, ненаправление возражений на исключение указанных организаций из ЕГРЮЛ, повлекло ущерб в виде невозможности фактического взыскания денежных средств с указанных лиц.
Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2016 по делу N А60-49181/2015 с ООО Производственная группа "Перспектива" в пользу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" взыскан долг в сумме 17 322 руб. 96 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 по делу N А60-8370/2016 с ООО "Старко" в пользу Строительно-промышленного открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" взыскан основной долг 42991 руб. 03 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2016 по делу N А60-31470/2016 с ООО "Ферум" в пользу должника взыскано 118 324 руб. 44 коп. долга. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2015 по делу N А60-41385/2014 с ООО СМ Управляющая компания "Наш Дом" в пользу Строительно-промышленного Открытого акционерного общества "Североуральское управление строительства" взыскано 60054 руб. 98 коп. основного долга, 12964 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 31.01.2012 г. по 12.09.2014 г. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Таким образом, задолженность ООО Производственная группа "Перспектива" в размере 17322, руб. 96 коп, ООО "Старко" в размере 42991 руб.,03 коп., ООО "Феррум" в размере 118324 руб.,44 коп, ООО СМУК "Наш Дом" в размере 139210 руб. 37 коп. перед СП ОАО "СУС" подтверждена судебными актами. Указанное обстоятельство не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции правильно указано, что Законом о банкротстве не установлены сроки предъявления всем дебиторам требований о погашении задолженности, в отношении дебиторской задолженности поименованных выше контрагентов должника осуществлены все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством для взыскания задолженности.
Так в отношении ООО "Производственная группа Перспектива" подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; осуществлено участие в судебном заседании представителя с целью поддержания правовой позиции; получен исполнительный лист, в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа; получено постановление УФССП по СО о возбуждении исполнительного производства; в адрес службы судебных приставов направлен запрос о ходе исполнительного производства; получено постановление УФССП по СО об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В отношении задолженности ООО "Старко" подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; получен исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда; в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа; получено постановление УФССП по СО об окончании исполнительного производства.
В отношении задолженности ООО "Феррум" подготовлена и направлена претензия; подготовлено и направлено в Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление; получен исполнительный лист по вступившему в законную силу решению суда; в адрес службы судебных приставов направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании полученного исполнительного листа;
В отношении задолженности ОО
